Решение № 12-19/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-19/2026

Дело № 12-19/2026

29MS0070-01-2025-005106-61


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 18 февраля 2026 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Эрдле Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 23.12.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 23.12.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина не доказана, сотрудниками ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, незаконно оформлен отказ от медицинского освидетельствования, нарушено его право на защиту, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, не был допущен к участию при составлении материалов защитник ФИО4, помощью которого он желал воспользоваться. Кроме того, мировым судьей необъективно дана оценка собранным по делу доказательствам, в частности показаниям допрошенных свидетелей.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2025 в 01 час 36 минут возле гаражных строений в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, указанными в п.2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 15.11.2025 в 06 часов 03 минуты, находясь возле <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортами инспекторов ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5, ФИО6 об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и затем фактическом отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8, 9); видеозаписями на DVD-R – дисках; карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.11), справкой отдела Госавтоинспекции в отношении ФИО1 (л.д.12), списком административных правонарушений ФИО1 (л.д.13), показаниями допрошенного в заседании суда первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, давшего показания, аналогичные сведениям, содержащимся в его рапорте и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, вследствие чего сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения. При этом мировой судья критически отнесся к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, обосновав и мотивировав достаточным образом свою позицию, с которой соглашается суд второй инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Рапорты должностных лиц отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах сотрудниками полиции, непосредственно выявившими нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, оснований не имеется.

Указанные в рапортах сотрудников ГИБДД, протоколе об административном правонарушении сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 перечисленными лицами не усматривается. Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись является допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

При этом ФИО1, которому вопреки его доводам, изложенным в жалобе, неоднократно, в том числе до применения мер обеспечения производства по делу, разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания, возражения, ходатайства, однако данным правом он не воспользовался.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено инспектором ГИБДД непосредственно после выявления у ФИО1 признаков опьянения и установления его личности.

При этом следует учесть, что сотрудником ГИБДД был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.11.2025 следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, как и от подписи самого протокола, о чем в соответствии с ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, что также зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, принятых судом.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №876-О, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.

Из материалов дела следует, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 фактически отказался выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи.

После разъяснения должностным лицом ГИБДД о необходимости отражения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о согласии либо несогласии пройти это освидетельствование, а также правовых последствий в случае такого отказа ФИО1 в течение длительного времени по надуманным основаниям отказывался произвести соответствующую запись в протоколе и фактически пройти медицинское освидетельствование, находясь непосредственно у медицинского учреждения – общепсихиатрического отделения «ГБУЗ НАО НОБ», а также отказался от подписания процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правомерно расценены сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, деяние считается оконченным с момента отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, желание лица в дальнейшем после фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составления в отношении него протокола об административном правонарушении пройти медицинское освидетельствование, правового значения для квалификации его действий не имеет.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку из представленных документов, показаний свидетеля ФИО5 и видеозаписей, следует, что ФИО1 было разъяснено его право на получение юридической помощи защитника. Соответствующих ходатайств ФИО1 не заявлялось. Более того, ФИО1 предоставлялась возможность получить юридические консультации по телефону.

При этом суд отмечает, что отсутствие защитника не препятствует проведению сотрудниками ДПС обеспечительных мер, в том числе и освидетельствованию лица на состояние опьянения.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 №1536-О, с учетом массового характера административных правонарушений в области дорожного движения и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 23.12.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и настоящее решение по жалобе на указанное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы (принесения протеста прокурора) в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>