Апелляционное постановление № 22К-2047/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 3/10-9/2019

судья Юсуфов Ш.М., дело № 22к-2047/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 декабря 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Мащенко Н.В.,

защитника Власовой Е.В., заявителя-осужденного В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Октябрьского районного суда от 11 июня 2019 года, которым

жалоба В., <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Няганского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2018 года, - оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ф. от 25.05.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН РФ по ХМАО-Югре Ч., П., Р., Л., К. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 299, 302, 303, 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заявитель просил отменить данное постановление следователя как незаконное, материалы проверки направить для проведения дополнительной проверки, ссылаясь на то, что никто из указанных им свидетелей (Ю., Ы., О., И.) не опрошен, а также не опрошены К. и Р.. Искажена суть его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по (адрес) Х.. С 12 мая 2017 года содержание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не меняется, в связи с чем, считает, что проверка проведена не полно.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель В. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, вынести новое решение, удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с вынесением решения о возбуждении уголовного дела по его обращению, зарегистрированному в КУСП (номер) от 04.07.2016 года.

Ссылается, что на указанных им в обращении и жалобе свидетелей сотрудниками УФСКН оказывались неправомерные действия, давление, о чем они сами рассказывали в судебном заседании в марте 2016 года, потом изменили свои показания в ходе опроса их следователем Няганского МСО, все кроме И. пояснили, что никаких неправомерных действий со стороны сотрудников УФСКН не осуществлялось, всё было на добровольной основе.

Приговором Октябрьского районного суда от 20.06.2017 года он признан виновным, свидетелями по данному приговору проходили Ю., Ы., О., И.. При допросе в суде данные свидетели показали, что на них оказывалось психологическое давление и принуждение со стороны сотрудников УФСКН. При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу в суде заведомо ложных показаний.

Дополнительная проверка следователем не проводилась, после постановления приговора от 20.06.2017 года данных свидетелей повторно никто не опрашивал, что говорит о полном бездействии следователей.

Полагает, что обжалуемое постановление суда вынесено незаконным составом суда, так как судья Юсуфов Ш.М. выносил в отношении него обвинительный приговор от 05.09.2016 года (который впоследствии отменён апелляционным определением), где свидетелями были всё те же Ю., Ы., О., И.. Полагает, что усматривается личная заинтересованность судьи Юсуфова Ш.М., который принимает во внимание не показания данных свидетелей в суде о неправомерных действиях сотрудников УФСКН, а их показания в ходе опроса следователями Няганского МСО.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя В. прокурор Октябрьского района Красников А.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба В. в порядке ст.125 УПК РФ является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходил из того, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований статей 144, 148 УПК РФ, после проведенной полной и всесторонней проверки, о принятом решении сообщено заявителю с разъяснением в самом постановлении права и порядка его обжалования. Доводы заявления и жалобы о якобы оказанном давлении на свидетелей по уголовному делу - Ю., Ы., О., И., не могут быть предметом разбирательства данной жалобы, поскольку получили соответствующую оценку на предмет их относимости и допустимости при разрешении уголовного дела, что отражено в приговоре Октябрьского районного суда от 20.06.2017 года, которым В. осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, оправдан по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Следовательно, довод жалобы, что И. не допрошен в рамках данной проверки, не влияет на законность принятого решения. О том, что свидетели по уголовному делу Ю., Ы., О., И. являлись очевидцами применения физической силы сотрудниками ФСКН, В. ни в своем заявлении, ни в ходе опроса, ни в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ни в ходе данного судебного заседания, не указывает. Доводы жалобы об искажении сути заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по (адрес) Х., не состоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку в заявлении о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФСКН, вопрос о возбуждении дела в отношении следователя Х. не ставился, поэтому в данной части оснований для проведения проверки у следователя не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, суд сослался в обжалуемом постановлении на приговор Октябрьского районного суда от 20.06.2017 года, который фактически в ходе судебного заседания не исследовался и в представленных материалах отсутствует.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд исходил из материалов доследственной проверки, в том числе: показаний в ходе опросов Ч., П., Р., Л., К., Ю., Ы., О., самого В., заявления последнего (указано как жалоба) на действия сотрудников ФСКН, зарегистрированного в КУСП (номер) от 04.07.2016 г., протоколов досмотра В., журналов медицинского осмотра, пояснений фельдшера МСЧ ИВС ОМВД России по (адрес) Н. и помощника дежурного ИВС З., тогда как указанные материалы представлены в копиях, не заверены и частично не читаемы.

Названные основания свидетельствуют о существенном нарушении закона, влекущим отмену постановления суда и направление материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материала следует устранить указанные недостатки, дать соответствующую правовую оценку имеющимся в нём документам, а также доводам заявителя, по результатам чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда от 11 июня 2019 года, принятое по жалобе В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ф. от 25.05.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН РФ по ХМАО-Югре, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий