Решение № 12-78/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/17

[ДД.ММ.ГГГГ]


РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес] на постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении его к административной ответственности по ч.2ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] [ФИО 2],

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду [ФИО 2], просив отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что он проехал уже половину перекрестка при зеленом сигнале светофора, а второй участник ДТП заканчивал проезд перекрестка уже на запрещающий сигнал светофора. Считает, что второй участник ДТП нарушил ПДД.

В судебное заседание потерпевший [ФИО 1] не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не считает себя виновным в произошедшем ДТП, так как он стал осуществлять движение уже на только что загоревшийся зеленый сигнал светофора, то есть начал движение правомерно. То, что водитель [ФИО 1] не завершил маневр вовремя, не имеет значения, так как для ФИО1 горел уже зеленый сигнал светофора.

Защитник Шурыгин А.С. доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду [ФИО 2] в судебном заседании пояснила, что из материалов дела и письменных пояснений участников ДТП явно усматривалось то, что водитель [ФИО 1] уже завершал маневр, но воитель ФИО1, вопреки правилам ПДД, не дал завершить маневр.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В адрес суда были представлены материалы дела по факту ДТП.

Указанный материал в полном объёме был оглашен лицам, участвующим при рассмотрении дела. Вопросов относительно указанных материалов у лиц, участвующим при рассмотрении дела, не возникло, ходатайств о вызове свидетелей ДТП, не заявлено, дополнительных надлежащих доказательств не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада под управлением ФИО1 и Мазда под управлением [ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ] инспектором группы ИАЗ ДПС ГИБДД РФ по г.Н.Новгороду [ФИО 2] вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Основанием к вынесению постановления послужили:

- протокол об административном правонарушении;

- схема места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП были согласны и её не оспаривали.

- письменными объяснениями [ФИО 1]

- письменными объяснениями ФИО1

- фотоснимки

- справка о ДТП

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на перекрестке на [Адрес].

Указанный перекресток оборудован светофорами, то есть является регулируемым.

ДТП произошло в части перекрестка непосредственно у [Адрес], то есть с противоположной части по ходу движения автомобиля под управлением

Из схемы ДТП и письменных пояснений [ФИО 1] следует, что автомобиль под управлением [ФИО 1] практически проехал перекресток.

Письменные пояснения ФИО1 установленный факт не опровергают.

Напротив, из совокупности объяснений [ФИО 1], ФИО1, схемы места ДТП следует, что [ФИО 1] уже практически завершил проезд перекрестка, в то время как загорелся разрешающий сигнал светофора, который разрешал движение автомобиля под управлением ФИО1

Таким образом, руководствуясь п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток – автомобилю под управлением [ФИО 1], что ФИО1 сделано не было, в результате чего и произошло ДТП.

Указанное свидетельствует о том, что выводы инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду [ФИО 2] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду [ФИО 2] оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.М. Ляпин