Постановление № 10-2/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 10-2/2020

К делу №10-2/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А.,

с участием секретаря судебного заседания Сидоренко А.М.,

государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Беренского Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Липатовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, не <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <адрес>, осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок <данные изъяты> месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства <данные изъяты> %,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок <данные изъяты> месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства <данные изъяты>%. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке, с проведением судебного разбирательства по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший №1, указывает, что телесные повреждения кроме ФИО1 ему наносили Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №4 Кроме того, Потерпевший №1 было нанесено более 5 ударов, что подтверждается заключением эксперта и объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако объяснения ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 избивали толпой, исчезли, а вместо них появились ложные объяснения. Потерпевший №1 заявлял в судебном заседании об этом, однако суд не предпринял ни каких действий. Показания ФИО1 о том, что он предлагал Потерпевший №1 загладить причиненные материальный ущерб и моральный вред, однако не сошлись в сумме, ничем не подтверждены. Также судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО5 о возвращении уголовного дела прокурору. Просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уголовное дело Тихорецкому межрайонному прокурору на доследование.

Потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал. Просил отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уголовное дело Тихорецкому межрайонному прокурору.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Липатова Е.А., просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Государственный обвинитель Беренский Д.В. просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Суд, выслушав осужденного, его защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы жалобы Потерпевший №1, о том, что мировым судьей не были исследованы все доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО17. о том, что потерпевшего избивал не только ФИО1, но и другие, и не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В материалах уголовного дела имеется мотивированное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО5 о возвращении уголовного дела прокурору. Мировым судьей были допрошены свидетели обвинения – ФИО17., Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, судебно-медицинский эксперт – ФИО7, и их показаниям была дана должная оценка в приговоре. При этом, показаниям свидетеля ФИО17. – сожительницы потерпевшего Потерпевший №1, в части того, что Потерпевший №1 избивал не только подсудимый, но и иные лица, мировой судья отнесся критически, поскольку свидетель постоянно меняла свои показания в ходе дознания и судебного следствия и впоследствии пояснила, что дать такие показания ее просил потерпевший. Мировым судьей, при постановлении приговора, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО20. и Свидетель №7, которые не являлись очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, о данных событиях им стало известны со слов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО17. Доводы Потерпевший №1 о том, что ему было нанесено более пяти ударов, не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО7, согласно которым обнаружено всего пять точек приложения силы на лице потерпевшего Потерпевший №1

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО17., и свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №2 в части причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 и механизме их образования, поскольку указанные показания согласовываются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции указал, какие из показаний он признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу, а также привел мотивы, по которым признает их объективными и достоверными. Данные выводы суда соответствуют требованиям статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о допросе каких-либо иных свидетелей в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Потерпевший №1 заявлено не было.

Доводы Потерпевший №1 сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а так же создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона прирассмотрении дела мировым судьей не допущено, основания для отмены или изменения приговора мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.1-389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить безизменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: