Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 10-2/2020

по делу №10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 25 сентября 2020 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Батаева С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Геворгизова С.П. представившего ордер <Номер>, удостоверение <Номер>

защитника Горбунова Е.Е., по ходатайству осужденного,

потерпевшего А.А.

представителя потерпевшего адвоката Виниченко С.Н. представившей ордер <Номер>, удостоверение <Номер>

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района от 17 июня 2020 года, которым:

ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на четыре месяца

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 21 апреля 2020 года примерно в 19 часов 00 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Потерпевший является очередным мужем З.Л., с которой осужденный ранее проживал в браке. Гражданка З.Л. пытается выселить осужденного из её жилого дома, в настоящее время гражданское дело о выселении осужденного находится в процессе рассмотрения.

Не дожидаясь рассмотрения дела в судебных инстанциях, З.Л. и А.А., с момента его заселения, сделали жизнь ФИО1 невозможной. При любой возможности они стараются вывести ФИО1 из душевного равновесия, пользуясь его состоянием здоровья. Обвинение ФИО1 построено на показаниях заинтересованных лиц, которые пытаются его, в буквальном смысле выжить из дома. Объяснение З.Л. о том, что она не нажала на кнопку телефона, а думала, что снимает – является надуманным. ФИО1 по состоянию здоровья не может производить резких движений.

Из показаний свидетеля З.Л. следует, что в руках ФИО1 был уже не брусок, а полено и ФИО1 замахнулся над головой А.А., находясь от А.А. на расстоянии 50 см.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района от 17.06.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях, представленных А.А. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Геворгизов С.А. и защитник Горбунов Е.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Батаев С.В. считая приговор суда законным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, повторно исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 6,7 ст. 389.13 УПК РФ исследовались доказательства по делу.

Вина ФИО1 в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы подтверждается показаниями потерпевшего А.А., свидетеля З.Л. данными ими в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 11-17); заявлением А.А. от 21.04.2020 года (л.д. 7); протоколом осмотра предметов (л.д. 57-62) и другими доказательствами приведенными в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.А. и свидетелю З.Л. не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований у потерпевшей к оговору ФИО1 судом не установлено. Доводы осужденного ФИО1 и защитников, о том, что А.А. оговаривает ФИО1 суд считает надуманными и способом защиты осужденного с целью избежать ответственности.

В суде апелляционной инстанции потерпевший А.А., свидетель З.Л., свидетель М.А. дали показания аналогичные показаниям, данным ими в суде первой инстанции.

Показания данных лиц стабильны с момента первого допроса, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя показания данных лиц в совокупности с иными доказательствами по делу, мировой судья обоснованно счел их достоверными и правильно положил в основу обвинительного приговора. Убедительных доказательств, указывающих на стремление потерпевшего и указанных свидетеля оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, стороной защиты не представлено.

Доводы защиты, о том, что свидетель З.Л. не может быть признана свидетелем т.к. не слышала слов угрозы убийством, суд считает несостоятельными. Так согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцам происшествия. З.Л. указала источник своей осведомленности –потерпевший А.А.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления правильно установлены судом первой инстанции из исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд отверг версию стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, приведены в приговоре. Такие выводы суда являются убедительными, оснований подвергать сомнению их обоснованность суд не усматривает.

Все приведенные в приговоре суда доказательства исследованы, и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ надлежаще оценены судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы защиты осужденного о признании недопустимым доказательством протокола осмотра происшествия от 22.04.2020 г. (л.д. 11-17) были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны дознавателя ФИО12 не было процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия. Дознавателем ФИО12 соблюдены требования ч.1 ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которой при проверке сообщения о преступления дознаватель вправе получать объяснения, производить осмотр места происшествия, изымать предметы. В соответствии с ч. 1 прим.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств. Более того, по ходатайству защитников осужденного, судом поручалось начальнику Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю проверить действия дознавателя М.А. при составлении протокола осмотра места происшествия на предмет причастности к уголовно-наказуемому деянию, предусмотренному ч.2 ст. 303 УК РФ. Согласно постановлению следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КК П.А. в деяних дознавателя М.А. не установлено какой-либо подделки, искажения, подмены подлинной информации при производстве осмотра места происшествия. В ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что дознавателем М.А. протокол осмотра места происшествия был составлен в соответствии со ст.ст. 164,166,167, 176 и ч.ч. 2-4 ст. 177 УПК РФ.

Довод защиты о том, что 22 апреля 2020 года при составлении протокола осмотра места происшествия ФИО1 не был предоставлен защитник, суд считает необоснованным, так как на момент составления протокола осмотра места происшествия ФИО1 не имел статус ни подозреваемого, ни обвиняемого. Дознаватель М.А. не обязана была предоставлять ФИО1 защитника и не препятствовала ФИО1 в вызове защитника при производстве осмотра места происшествия.

Суд относится критически к доводам защиты о том, что, якобы 22.04.2020 года при составлении протокола осмотра места происшествия на ФИО1 дознавателем М.А., либо еще какими - то сотрудниками полиции было оказано психологическое давления, так как этот факт опровергается показаниями дознавателя М.А., показаниями потерпевшего А.А., свидетеля З.Л., и, более того какие либо жалобы на действия дознавателя М.А. или других сотрудников полиции ФИО1, а также его защитником не подавались. ФИО1 отказался подписать протокол осмотра места происшествия, при этом не просил внести изменения и не высказывал замечаний по поводу его составления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания осмотра места происшествия от 22.04.2020 г. недопустимым доказательством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Суд считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, и доводов заявленных защитниками в суде апелляционной инстанции влекущих отмену приговора, суд не находит.

При решении вопроса о наказании, суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, пенсионный возраст, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда сомнений в своей объективности.

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям о его справедливости. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что состоявшийся приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы защитников, доводы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 сентября 2020 г.

Судья