Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

К делу №10-2/2020


Апелляционное постановление

Село Успенское 05 февраля 2020 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Успенского районного прокурора Куценко А.А.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Вирабяна Геворга Арменаковича, предоставившего ордер № 753390 и удостоверение № 5584 от 06.02.2015 года,

представителя потерпевшего адвоката Крючкова А.С., предоставившего ордер № 440926 и удостоверение № 5655 от 22.04.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Вирабян Геворга Арменаковича на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 25.12.2019 о прекращении производства по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 15.07.2019, которым ФИО3 осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 15.07.2019 ФИО3 осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района прекращено производство по ходатайству адвоката Вирабяна Геворга Арменаковича в интересах ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 15.07.2019 по уголовному делу № 1-23/2019 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С указанным постановлением сторона защиты категорически не согласна по следующим основаниям.

Осуждённый имеет право на обжалование приговора в апелляционном или кассационном порядке - до вступления его в законную силу, а после вступления в законную силу - в надзорном порядке. Также осуждённый имеет право просить о помиловании.

В соответствии со статьей 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса. В случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Так защитник в данной ситуации был приглашен матерью осужденного ФИО3, которая согласно приговору суда к делу № 1-23/2019 от 15 июля 2019 года участвовала как его законный представитель, более того ФИО3 в адрес суда было направленно и зарегистрировано ходатайство, в котором он просит в его отсутствие рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора поданное адвокатом Вирабян Геворгом Арменаковичем, с которым заключено соглашение, поскольку не представляется возможным лично участвовать в судебном заседании которое назначено на 25.12.2019 в 11 часов 00 минут, так как находится в г. Краснодаре и сдает экзамены, более того в этом же ходатайстве ФИО3 говорит о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, поданное адвокатом Вирабян Геворгом Арменаковичем поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить. Отводов составу суда не имеет, так же не возражает, чтобы его интересы представлял адвокат Вирабян Геворг Арменакович.

Так же перед началом рассмотрения ходатайства адвоката Вирабян Г.А. о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора, судом был рассмотрен вопрос о рассмотрении ходатайства ФИО3 о рассмотрении в его отсутствии и удовлетворено.

Считает, что указанное выше постановление полностью не соответствует требованиям закона нарушает права и интересы участников судопроизводства и подлежит отмене.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 25.12.2019 отменить.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал.

Защитник – адвокат Вирабян Геворг Арменакович поддержал жалобу, просит суд рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего адвокат Крючков А.С. в судебном заседании пояснил, что суду не представлено доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового суда, просит суд в заявленном ходатайстве отказать.

Помощник Успенского районного прокурора Куценко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав доводы государственного обвинителя, осужденного, защитника, представителя потерпевшего, суд считает следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 15.07.2019 ФИО3 осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 389.4, статьи 130 и части 1 статьи 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Пропущенный по уважительной причине указанный срок судом может быть восстановлен.

Оглашение приговора мирового судьи проходило в присутствии осужденного ФИО3 и его законного представителя, а так же его защитника адвоката ФИО1 с которым было заключено соглашение о защите и представлении интересов подсудимого ФИО3

В установленный законом срок осужденный приговор в апелляционном порядке не обжаловал, срок на подачу апелляционной жалобы пропустил, не предоставил уважительности причин пропуска процессуального срока.

Постановлением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района прекращено производство по ходатайству адвоката Вирабяна Геворга Арменаковича в интересах ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 15.07.2019 по уголовному делу № 1-23/2019 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по состоянию на дату вынесения указанного выше приговора ФИО3 являлся несовершеннолетним и не в полной мере правоспособным по указанной причине, в связи с чем его интересы представлял его законный представитель в лице его матери ФИО2

Вместе с тем, 16.08.2019 ФИО3 достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем, начиная с указанной даты, он самостоятельно осуществляет свои права, защищает свои законные интересы и выполняет возложенные на него действующим законодательством обязанности.

ФИО3 в дееспособности не ограничен, что следует из слов адвоката Вирабяна Г.А. и не опровергается какими-либо документальными доказательствами.

Адвокат Вирабян Г.А. указал, что он осуществляет защиту прав и законных интересов ФИО3 на основании адвокатского ордера, который был выдан на основании договора об оказании юридической помощи адвокатом, заключенного 15.11.2019 с матерью ФИО3 ФИО2

Мировой судья верно указал, что по состоянию на дату заключения указанного выше соглашения об оказании юридической помощи ФИО3 являлся полностью дееспособным, в связи с чем ФИО2 не являлась его законным представителем.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

По состоянию на дату заключения соглашения об оказании юридической помощи с Вирабяном Г.А. ФИО3 являлся полностью дееспособным и правоспособным, в связи с чем ФИО2 не могла заключить указанное соглашение как его законный представитель.

Устные доводы адвоката Вирабяна Г.А. о том, что ФИО2 заключила соглашение об оказании юридической помощи по поручению или с согласия ФИО3 допустимыми и относимыми доказательствами не являются и не чем не подтверждены.

Мировой судья верно посчитал необходимым отметить недопустимость представленного 25.12.2019 в материалы дела ходатайства от имени ФИО3 о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока с участием его адвоката Вирабяна Г.А. по следующим причинам:

Указанное выше ходатайство подано не самим ФИО3, а его матерью ФИО2, которая не является ни его законным представителем по указанным выше причинам, ни его представителем по доверенности, то есть ходатайство подано не уполномоченным на это лицом; возможность подачи процессуальных документов в рамках уголовного судопроизводства по устному поручению или с согласия обвиняемого и/или подсудимого третьим лицом действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Мировой судья, верно пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств того, что адвокат Вирабян Г.А. оформил ордер на представление интересов ФИО3 и вступил в уголовное дело по его личной просьбе или с его согласия; допустимых и относимых доказательств того, что ФИО3 поручал своей матери ФИО2 или давал ей согласие на приглашение адвоката Вирабяна Г.А. для защиты его прав и законных интересов суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к выводу о подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование не уполномоченным на это лицом, в связи с чем, считает необходимым прекратить производство по делу.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района законно и обоснованно.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 15.07.2019 ФИО3 осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок пять месяцев, приговор мирового судьи оглашен в присутствии осужденного ФИО3 его законного представителя, а так же его защитника адвоката ФИО1, с которым было заключено соглашение о защите и представлении интересов подсудимого ФИО3, в материалах дела имеется расписка от 15.07.2019 года о получении копии приговора суда законным представителем осужденного и адвокатом ФИО1, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано 22.11.2019 года спустя три месяца после оглашения приговора, стороной защиты суду не представлено доказательств уважительности причин пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы предусмотренный статьей 389.5 УПК РФ, и доводы адвоката Вирабян Г.А. о юридической не грамотности осужденного ФИО3 не являются таковыми, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства защитника адвоката Вирабян Г.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края о прекращении производство по ходатайству адвоката Вирабяна Геворга Арменаковича в интересах осужденного ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 15.07.2019 по уголовному делу № 1-23/2019 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Вирабяна Геворга Арменаковича – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Вирабян Геворга Арменаковича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 15.07.2019 года – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко