Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-645/2017

2 - 645 /2017год/


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Федоровой Л.А.,

с участием заместителя прокурора Порховского района Псковской области Семеновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ОАО “Маслосырзавод “Порховский” о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на основании заключенного с ОАО “Маслосырзавод” договора и приказа № с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность водителя автобуса.ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был уволен. Основанием прекращения трудового договора указано: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с хищением на основании п.п. “г” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день ему была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал хищения имущества ОАО “Маслосырзавод”. Доказательств совершения грубого нарушения им трудовых обязанностей в виде хищения ответчиком не представлено. В нарушение ст. 193 ТК РФ, до вынесения приказа об увольнении, ответчик не затребовал у него объяснения по обнаруженному факту хищения. По настоящее время отсутствуют вступившие приговор суда или постановление иных органов, должностных лиц и суда о привлечении его к ответственности засовершение хищения. В соответствии с положениями и с учетом положений ст.ст. 81, 193, 394 ТК РФ, считает, что действия ответчика являются не законными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению его на работе в должности водителя автобуса ОАО “Маслосырзавод”. При указанных неправомерных действиях ответчика ему был нанесен моральный вред, который выражается в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и содержать семью, факт хищения имущества на рабочем месте не был доказан, из-за незаконного обвинения в хищении чужого имущества он не может трудоустроиться, испытывает нервные переживания. Оценивает моральный вред в размере 100 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 увеличил исковые требования. Просит взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 480 рублей 20 копеек. Сумму, требуемую в счет возмещения морального вреда, уменьшил до 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивают. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Истец пояснил, что он работал водителем автобуса автотранспортного участка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 измененные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Заместитель прокурора Семенова Л.Е. в своем заключении находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заместителя прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик исковые требования признал.

Суд принимает признание иска ответчиком. Права и интересы сторон соблюдены. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО “Маслосырзавод “Порховский” о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ ОАО “Маслосырзавод “Порховский” № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с водителем автобуса автотранспортного участка ФИО1 и о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в должности водителя автобуса автотранспортного участка ОАО “Маслосырзавод “Порховский” с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО “Маслосырзавод “Порховский” в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 480 (семидесяти двух тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО “Маслосырзавод “Порховский” в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 28 декабря 2017 года.

Судья Л.В. Иванова

С подлинным верно

Решение в законную силу не вступило.

Судья Порховского районного

суда Псковской области Л.В. Иванова