Приговор № 1-34/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-34/2024

№ 1-34/2024

34RS0035-01-2024-000186-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 16 июля 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховской Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю.,

подсудимого С А.С. и его защитника-адвоката С Т.А., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении С А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеет, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ года Руднянским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к различным срокам наказания за каждое преступление. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и назначено наказание на основании ч. 2 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом правил ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобождён по сроку ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ года Руднянским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №46 Руднянского судебного района Волгоградской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 часов 00 минут, точного времени дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со стеллажей в магазине похитил следующую продукцию: водку «Путинка» объемом 0,5 литров в количестве 3 единиц стоимостью по 217 рублей 57 копеек каждая, консервы сардины «Красная цена» объемом 240 грамм стоимостью 49 рублей 27 копеек в количестве 1 единицы, консервы сайры «Fish House» объемом 240 грамм в количестве 2 единиц стоимостью 112 рублей 72 копейки каждая, на общую сумму 927 (девятьсот двадцать семь) рублей 42 копейки, и сложив похищенное в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, направился в сторону выхода из магазина, однако его действия были обнаружены директором магазина Т А.В., которая потребовала вернуть похищенный товар.

ФИО1, осознавая, что его незаконные действия обнаружены и понимая открытость своих действий, продолжил удерживать пакет, в котором находился похищенный им товар, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 927 (девятьсот двадцать семь) рублей 42 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что он в тот день выпил бутылку пива и две стопки водки. Зашел в магазин, взял со стеллажей водку и консервы. С собой у него денег не было и он не собирался оплачивать данную продукцию. После чего он покинул магазин. В магазине его ни кто не останавливал. Когда он вышел из магазина и находился на ступеньках его окликнули две женщины сотрудницы магазина. При этом в самом магазине его ни кто не останавливал. Позже его задержал сотрудник ЧОПА, при этом он открыл одну бутылку водки и выпил ее содержимое примерно на половину. Полагает, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления.

В связи с наличием существенных противоречий показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, были частично оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии защитника вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он направился в магазин «Пятерочка», находящийся в <адрес> чтобы взять еду и спиртное. С собой у него был пакет черного цвета, в котором находились его вещи. Денег у него ни с собой, ни вообще не было. Придя в магазин «Пятерочка» в утреннее время около 09 часов, он сразу же направился к витринам с консервами, где взял две банки рыбной консервы сайры и одну банку рыбной консервы сардины, которые сложил в имевшийся у него непрозрачный пакет черного цвета. Затем он направился к витрине с алкогольной продукцией, откуда взял три бутылки водки «Путинка» объемом по 0,5 каждая, которые также сложил в свой непрозрачный пакет черного цвета. После этого он направился к выходу из магазина, пройдя мимо касс и не оплачивая товар, так как не собирался за него платить, денег у него не было. В тот момент, когда он направлялся к выходу из магазина, его догнали работники магазина и попросили вернуть неоплаченный товар. Тогда он понял, что они видели как он взял в магазине водку и консервы, за которые не расплатился, но отдавать похищенное он не собирался, поэтому сказал, что у него в пакете его личные вещи, и, выйдя из помещения на улицу, направился в сторону ДК. (т.1 л.д.№).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания поддержал, кроме той части, в которых содержится указание на то, что в магазине его ни кто не останавливал. Когда он вышел из магазина и находился на ступеньках его окликнули две женщины сотрудницы магазина. При этом в самом магазине его ни кто не останавливал.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Е О.В. – <данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время ему на мобильный телефон, поступил звонок от директора магазина «Пятерочка» Т А.В., которая сообщила, что ею был обнаружен факт хищения товароматериальных ценностей, а именно трех бутылок водки «Путинка» стоимостью 217 рублей 57 копеек каждая, двух банок консервы Сайра стоимостью 112 рублей 72 копейки каждая и одной банки консервы Сардины стоимостью 49 рублей 27 копеек. Данное хищение совершил мужчина, который ему не известен, но который был остановлен работниками магазина и охранником ЧОП. Данный мужчина своими противоправными действиями причинил имущественный вред ООО «Агроторг» на сумму 927 рублей 42 копейки, о чем директором магазина «Пятерочка» было написано заявление в полицию. Затем ему стало известно, что данное хищение совершил С А.С.. Так же может пояснить, что на данный момент, учитывая, что похищенное из магазина имущество изъято сотрудниками полиции и может быть возвращено для дальнейшей реализации, то материальный ущерб в размере 709 рублей 85 копеек из расчета стоимость двух бутылок водки и трех банок консервы, считаю возмещенным, а стоимость одной бутылки водки, которая ФИО1 была открытка и содержимое частично выпито, остается не возмещенным ущербом в размере 217 рублей 57 копеек.Так как он является менеджером по безопасности ООО «Агроторг» и уполномочен на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года представлять интересы ООО «Агроторг» в органах дознания, суда и следствия, иных правоохранительных органах, а также подавать заявления по поводу совершения правонарушений в ООО «Агроторг» в вышеуказанные органы, желает представлять интересы ООО «Агроторг» по данному уголовному делу в ходе дознания и заседания суда (т.№).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Т А.В. - <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов, когда она находилась на работе и наблюдала за происходящим в торговом зале через выведенные на экран монитора изображения с камер видеонаблюдения, установленных по периметру торгового зала магазина, заметила, как ранее незнакомый ей мужчина со стеллажа с алкогольной продукцией взял три бутылки водки, которые положил в имевшийся при нем пакет черного цвета. После этого мужчина направился к стеллажу с консервами, откуда также взял три банки рыбной консервы. Продуктовой корзины при данном мужчине не было, и она стала по камерам наблюдать за его дальнейшими действиями, чтобы убедиться, что он оплатит товар. Затем она заметила, как данный мужчина прошел мимо кассового блока, и, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. После этого она уже вышла в торговый зал магазина, где подойдя к продавцу Р Л.В., пояснила, что в магазине похитили товар. Вместе с Людмилой они проследовали к выходу из магазина, чтобы догнать мужчину, похитившего товар. Прежде чем направиться за мужчиной, она крикнула кассиру, попросив ее нажать тревожную кнопку, при помощи которой передается сигнал в ЧОП. На выходе из магазина, они с Людмилой остановили мужчину, которого она видела, и который собирался уйти из магазина с неоплаченным товаром, которым оказался, как она узнала позже С А.С.. Судя по внешним признакам, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах спиртного, и была шаткая походка. Обратившись к ФИО1, она попросила его вернуть товар, который он взял в магазине «Пятерочка», так как знала и была уверена, что у него в пакете находится товар из магазина, с которым он ушел, не оплатив его. ФИО1 ответил, что в пакете находятся его личные вещи и в магазине ничего не брал, после чего он развернулся и быстрым шагом направился на улицу. Она совместно с Людмилой проследовала за ФИО1, который уходил от них, и не раз просила его остановиться и вернуть похищенный товар. На данные просьбы ФИО1 пояснял, что занесет деньги за товар завтра. Когда они находились у <адрес>, где следовали за ФИО1 подъехал работник охраны Ш А.А., который остановил ФИО1, у которого в черном пакете мы увидели три бутылки водки «Путинка» каждая объемом по 0,5 литра и три банки рыбной консервы, одна из которых банка сардины «Красная цена» и две банки сайры «Fish house», которые были им похищены из магазина «Пятерочка», о чем работник охраны сообщил в полицию. По прибытию сотрудников полиции три бутылки водки и три банки консервы были сотрудниками полиции изъяты. Стоимость одной бутылки водки «Путинка» объемом 0,5 литра составляет 217 рублей 57 копеек, стоимость банки сардины «Красная цена» составляет 49 рублей 27 копеек, стоимость одной банки сайры «Fish house» составляет 112 рублей 72 копейки. Стоимость товара указана без учета НДС, то есть указана закупочная цена товара. Больше по данному факту добавить ей нечего (т.№).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Р Л.В. - <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов, когда она находилась на работе и была в торговом зале, где занималась выкладкой товара, к ней подошла директор магазина Т А.В. и пояснила, что мужчина похитил товар из магазина. Вместе с ФИО2 они проследовали к выходу из магазина, чтобы догнать мужчину, похитившего товар. Прежде чем направиться за мужчиной, ФИО2 крикнула кассиру, попросив ее нажать тревожную кнопку, при помощи которой передается сигнал в ЧОП. На выходе из магазина, они с ФИО2 остановили мужчину, в руках у которого был черный пакет в котором что-то находилось, что именно она не видела, так как пакет был непрозрачным. Данный мужчина, которым оказался, как она узнала позже С А.С., собирался уйти из магазина. Судя по внешним признакам, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах спиртного, и была шаткая походка. Обратившись к ФИО1, ФИО2 попросила его вернуть товар, который он взял в магазине «Пятерочка», так как с ее слов она видела, как ФИО1 взял в магазине товар и не оплатил его. ФИО1 ответил, что в пакете находятся его личные вещи и в магазине ничего не брал, после чего он развернулся и быстрым шагом направился на улицу. Она совместно с ФИО2 проследовала за ФИО1, который уходил от них. ФИО2 не раз просила его остановиться и вернуть похищенный товар. На данные просьбы ФИО1 пояснял, что занесет деньги за товар завтра, пояснив, что он действительно взял товар в магазине «Пятерочка». Когда они шли за ФИО1, ей на телефон позвонила администратор магазина «Пятерочка» и пояснила, что охранник ЧОП подъезжал и направился искать место, где они находятся. Тогда она вернулась обратно, чтобы встретить и показать местонахождение ФИО1 охраннику ЧОП, встретив которого во дворах дома недалеко от ДК, указала ему направление, в котором необходимо ехать. Охранник ЧОП Ш А.А. направился в указанном ею направлении, и она проследовала туда же, где у <адрес>, ФИО1 был остановлен. В тот момент у ФИО1 в черном пакете они увидели три бутылки водки «Путинка» каждая объемом по 0,5 литра и три банки рыбной консервы, одна из которых банка сардины «Красная цена» и две банки сайры «Fish house», которые были им похищены из магазина «Пятерочка», о чем работник охраны сообщил в полицию. По прибытию сотрудников полиции три бутылки водки и три банки консервы были сотрудниками полиции изъяты. Больше по данному факту добавить ей нечего (т.№).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ш А.А., который пояснил, что он работает в <данные изъяты>» техником. ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов на пульт ООО ЧОП «Блок безопасности» ему поступил звонок о том, что в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, сработала кнопка тревожной сигнализации. Прибыв в магазин «Пятерочка» по указанному адресу, работники магазина ему пояснили, что мужчина, похитивший из магазина ТМЦ, ушел в направлении ДК и директор с одним из кассиров последовали за ним. Он на автомобиле выехал в указанном работниками магазина направлении и, двигаясь по одной из улиц недалеко от ДК, встретил кассира магазина «Пятерочка» Р Л.В., которая ем указала направление, в котором двигался мужчина, за которым они шли следом. В указанном направлении он направился по <адрес> заметил движущегося мужчину, в руках у которого был пакет черного цвета с содержимым, что именно было в пакете не было видно, так как пакет был непрозрачным. Подъехав к данному мужчине, он попросил его остановиться. Когда мужчина, которым как он позже узнал, оказался С А.С., выполнил его просьбу и остановился, он поставил находящийся при нем пакет на землю, и было видно содержимое пакета. Внутри он увидел три бутылки водки «Путинка» каждая объемом по 0,5 литра и три банки рыбной консервы, одна из которых банка сардины «Красная цена» и две банки сайры «Fish house», которые со слов работников магазина и были им похищены из магазина «Пятерочка», а также его иные личные вещи. О факте хищения он сообщил сотруднику полиции К С.И., номер телефона которого у него имелся в контактах. Пока они на месте дожидались прибытия сотрудников полиции ФИО1 открыл одну из похищенных им бутылку водки и употребил часть ее содержимого. Больше по данному факту добавить ему нечего (т.№).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве:

- рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> К О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 10 минут в ДЧ Отделения МВД России по Руднянскому району поступило сообщение от зам. начальника ОМВД Рссии по Руднянскому району майора полиции ФИО3 о том, что ФИО1 совершил хищение ТМЦ с магазина «Пятерочка» по <адрес> (т.№);

- заявлением Т А.В. с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 15.05.2024г. в период времени с 08:50 до 09:00 совершило открытое хищение ТМЦ, а именно: водка Путинка классическая объемом 0,5л стоимостью за единицу без учета НДС 217 рублей 57 копеек в количестве 3 штук, консерва Красная цена сардина объемом 240 грамм стоимостью без учета НДС 49 рублей 27 копеек, консерва FISH House сайра объемом 240 грамм в количестве 2 штук цена за единицу без учета НДС 112 рублей 72 копейки. Общая сумма ущерба составляет 927 рублей 42 копейки из магазина Пятерочка, расположенного по адресу <адрес> (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, составленный ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 45 минут в условиях пасмурной погоды при естественном освещении открытого участка местности, расположенного вблизи домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет черного цвета, содержащий 3 стеклянные бутылки водки «Путинка», 2 жестяные банки сайра FISH House и 1 жестяная банка сардины «Красная цена» (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в условиях пасмурной погоды при искусственном освещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.№);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут в условиях ясной погоды при смешанном освещении, в кабинете №№ Отделения МВД России по Руднянскому району, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены три бутылки водки «Путинка» объемом по 0,5 литра каждая, целостность крышки одной из которых нарушена и бутылка заполнена наполовину прозрачной жидкостью, две банки консервы сайры «Fish Нouse» и одна банка консервы сардины «Красная цена» (т.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены три бутылки водки «Путинка» объемом по 0,5 литра каждая, целостность крышки одной из которых нарушена и бутылка заполнена наполовину прозрачной жидкостью, две банки консервы сайры «Fish Нouse» и одна банка консервы сардины «Красная цена» (т.№);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ года о возмещении ФИО1 материального ущерба в размере 217,57 рублей, причиненного ООО «Агроторг» в результате хищения ТМЦ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года (т. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в котором он признается, что ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 00 минут направился в магазин Пятерочка по адресу: <адрес>, откуда совершил открытое хищение трех бутылок водки марки «Путинка» объемом 0,5 литра, три банки рыбных консерв, откуда пытался скрыться от продавцов (т№).

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, и добровольность его написания, поэтому суд принимает указанную явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они подробны, последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что показания ФИО1 в ходе досудебного производства были получены с соблюдением требований УПК РФ в том числе, п.3 ч.4.ст.47 УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО6 согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, получены с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим образом оформлены, т.е. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, самостоятельно выступил в прениях сторон и с последним словом. При данных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стеллажей в магазине «Пятерочка» следующую продукцию: водку «Путинка» объемом 0,5 литров в количестве 3 единиц стоимостью по 217 рублей 57 копеек каждая, консервы сардины «Красная цена» объемом 240 грамм стоимостью 49 рублей 27 копеек в количестве 1 единицы, консервы сайры «Fish House» объемом 240 грамм в количестве 2 единиц стоимостью 112 рублей 72 копейки каждая, на общую сумму 927 (девятьсот двадцать семь) рублей 42 копейки, и сложив похищенное в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, направился в сторону выхода из магазина, однако его действия были обнаружены директором магазина ФИО2, которая потребовала вернуть похищенный товар, игнорируя законные требования сотрудника магазина прекратить преступные действия, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил его открытое хищение, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Агроторг».

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категориям средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(выразившееся по мнению суда в даче последовательных и подробных показаний в ходе предварительного следствия относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершения преступления), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеет, проживает один, не военнообязанный по возрасту, не официально трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит на «Д» учете в туберкулёзном кабинете ГБУ ЦРБ Руднянского муниципального района с диагнозом «Инфильтративный туберкулез легких в фазе рассасывания и уплотнения», инвалидности не имеет, ранее неоднократно судим.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое сам подсудимый не отрицал.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие, по мнению суда, о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при осуществлении преступных действий, с учетом пояснений подсудимого о том, что именно состояние опьянение повлияло на его преступное поведение, суд приходит к выводу, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступных действий ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признано обстоятельство, отягчающие наказание подсудимому, в виде рецидива преступлений, указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч.1,2, ст.61, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями указанными в п.47 Постановления Пленума от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.6,60,43 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с признанием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при этом ранее последний отбывал лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления не имеется.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями указанными в п.52 Постановления Пленума от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Наказание в виде исправительных работ ФИО1 не отбыто.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка №46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимому до вступления приговора в законную силу.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу, ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

признать С А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно С А.С. назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать С А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять С А.С. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы С А.С. зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: три бутылки водки «Путинка» объемом по 0,5 литра каждая, целостность крышки одной из которых нарушена и бутылка заполнена наполовину прозрачной жидкостью, две банки консервы сайры «Fish Нouse» и одна банка консервы сардины «Красная цена» - оставить у представителя потерпевшего Е О.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Руднянский районный суд Волгоградской области, путём подачи апелляционной жалобы или представления, с учетом требований ст.389.6 УПК РФ.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья Е.В.Шапченко