Приговор № 1-68/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 14 ноября 2018 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Терпуговой Ю.В.

при секретаре Павловой М.И.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Панкрушихинского района Панасюк Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мешкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят скрытный характер, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 подошел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где руками разорвал мешковину, которой была забита одна из шипок в окне веранды дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь в помещении веранды дома, ФИО1 подошел к шкафу, откуда тайно похитил алюминиевую сковороду, стоимостью 525 рублей 00 копеек, затем подошел к газовой плите, откуда тайно похитил две насадки горелки, стоимостью 230 рублей 85 копеек за одну насадку, общей стоимостью 461 рубль 70 копеек, принадлежащие ФИО2 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 986 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что ФИО2 он знает, один раз был у него дома, когда увидел, что у того имеется алюминиевая сковорода. Он был в тот момент с похмелья и предложил ФИО2 сдать сковороду в пункт приема металла, чтобы выручить деньги на спиртное. ФИО2 ответил ему отказом. После чего он у ФИО2 больше не был в доме. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он распивал спиртное, к вечеру ему нужно было опохмелиться, но денег у него не было. Он стал думать, где их можно взять. Он вспомнил про сковороду, которую он видел в доме у ФИО2. Он решил залезть к нему в дом. Он подошел к дому ФИО2, было уже темно на улице. Свет в доме ФИО2 не горел. Он подошел к веранде дома ФИО2, одна из шипок в окне на веранде была забита мешковиной, он порвал мешок и через образовавшийся проем проник на веранду дома, где на шкафу он нашел сковороду алюминиевую, затем он стал смотреть, что еще можно взять, на плите он увидел насадки для горелки, он снял две насадки и взял их с собой. После чего он с похищенной сковородой и двумя насадками вылез через окно, в которое проникал. Он вначале хотел пойти к скупщику металла, но оценив похищенное, он подумал, что этого будет мало и отнес похищенное домой, где в сарае спрятал. Он никому не говорил о совершенной краже. Затем он забыл про сковороду, но когда он случайно встретил сотрудников полиции на улице, то вспомнил о совершенной им краже и он побоялся, что все может раскрыться. Он взял скороду и две насадки и положил их на лавочку ФИО2 возле веранды его дома. После чего спустя некоторое время его вызвали сотрудники полиции и стали спрашивать про кражу сковороды. Он не стал ничего отрицать и признался в совершенной им краже. Также он пояснил, что подбросил сковороду с насадками ФИО2, так как боялся ответственности. В содеянном он раскаивается, ему очень стыдно, более такого не повторится.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что он является пенсионером, пенсия составляет 13000 рублей. Летом 2018 года в вечернее время он пошел в школьную котельную за водой, дом закрыл на навесной замок. Пришел он около 24 часов. У него на веранде дома имеется оконный проем и одно окошко он забивал мешковиной, так как стекла не было. Когда он пришел домой, то увидел, что мешок порван. Утром он решил подогреть чайник. В летнее время на веранде дома у него располагается кухня. Готовит и кушает он в летнее время на веранде, поэтому считает ее кухней. Он зашел на кухню, подошел к газовой плите и увидел, что нет двух насадок для горелок, после чего он осмотрелся и увидел, что нет и сковороды. Он сразу подумал на ФИО1, так как тот был у него месяц назад в доме, заходил в гости. ФИО1 предлагал сдать в пункт приема сковороду, но он ему ответил отказом. У него сосед занимается закупом металла. Он к нему подошел и спросил, приносил ли кто-нибудь сковороду и насадки для горелки. Тот ответил, что нет. Через некоторое время на своей террасе на лавочке он увидел сковороду и насадки. От полиции ему стало известно, что ФИО1 признался в данной краже. Ущерб ему полностью возмещен, ФИО1 принес ему извинения и он принял их, просил подсудимого строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживает вместе со своими сыновьями - Ю. и Андреем. Живут они за счет ее пенсии в размере 8300 рублей и случайных заработков сыновей. По характеру Ю. спокойный. Спиртные напитки употребляет очень редко. О том, что Юра украл сковородку, она узнала от сотрудников полиции. До этого Юра ей ничего не говорил. После того как Юра вернулся из полиции между ними состоялся разговор. В ходе их с ним разговора Юра сказал, что похитил сковороду у ФИО2. Также он ей сказал, что потом все подкинул ФИО2 на лавочку. Юра очень жалеет о случившемся.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии следствия, следует, что сын говорил ей, в том числе, что им были похищены газовые горелки совместно со сковородой (л.д. 106-109)

После оглашения показаний и обозрения в заседании протокола допроса свидетель Свидетель №1 пояснила, что запись о том, что с ее слов записано верно, выполнена не ею, подписи принадлежат ее руке, она не говорила следователю о том, сын похитил еще и газовые горелки, протокол допроса она не читала.

Из письменных материалов дела вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства хищения, аналогичные содержанию показаний подсудимого (л.д. 20),

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства хищения, аналогичные содержанию показаний подсудимого (л.д. 45-49),

Протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 о том, что в период времени с 22 часов 00 минут по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в <адрес> и похитило алюминиевую сковороду и две газовые конфорки с плиты (л.д. 7),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по <адрес>. В ходе осмотра изъято: 9 вырезов ленты скотч, след обуви, сковорода, две насадки горелки (л.д. 9-11),

Постановлением о производстве выемки алюминиевой сковороды и двух насадок горелок по адресу: <адрес> (л.д. 56),

Протоколом выемки алюминиевой сковороды и двух насадок горелок по адресу: <адрес> (л.д. 57-58),Протоколом осмотра предметов - алюминиевой сковороды черного цвета, двух насадок горелки на газовую плиту (л.д. 61-62),

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: алюминиевой сковороды, двух насадок горелок (л.д. 65),

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 смог проникнуть через расположенную шипку размером 55х38 см в окне веранды жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 68-71),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость алюминиевой сковороды на момент совершения преступления составляет 525 рублей 00 копеек; одной насадки горелки с газовой плиты - 230 рублей 85 копеек (л.д. 116-120),

Заключением судебной психиатрической комиссии экспертов, согласно которому ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо душевным заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости лёгкой степени. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали испытуемого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинскою характера он не нуждается (л.д. 143-144)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Суд относится критически к показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею в суде, принимая во внимание ее показания, данные на стадии следствия, поскольку они более последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу. Обстоятельств препятствующих свидетелю ознакомиться с содержанием ее показаний в протоколе допроса, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, сомневаться в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора, их совокупности достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности граждан, не судим, имел неоднократные факты привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется посредственно, отмечены факты злоупотребления спиртным, на учете у психиатра и нарколога не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеристику его личности, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным исправление ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением требований частей 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, как соответствующее целям уголовного наказания.

С учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с подсудимых.

В силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев, суд полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки за участие адвоката по назначению на следствии (6702 руб.) и в суде (918 руб.), всего в сумме 7620 рублей.

Мера пресечения ФИО1 была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью, но не реже 1 раза в месяц, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти назначенный курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению суда на следствии и в суде, в размере 7620 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные потерпевшему, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Панкрушихинский районный суд в 10-суточный срок со дня провозглашения.

Осужденный вправе: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое должно быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора; подать свои возражения в письменном виде в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, заявив ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы; ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое, равно как и заявление об отказе от защитника, должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Ю.В. Терпугова