Приговор № 1-94/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-94/2024

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при секретаре Шарифуллиной А.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Исрафилова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бабахиной С.Ю. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан (далее – РТ), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего <данные изъяты>, официально неработающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ водительское удостоверение № категории В, В1 (AS), М, выданное ДД.ММ.ГГГГ, изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию, срок погашения которого не истек, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, действуя с прямым умыслом, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут сел за руль автомобиля марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного на имя ф1, припаркованного по <адрес> РТ, провернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от вышеуказанного адреса по <адрес> РТ по автомобильной дороге общего пользования расположенной внутри населенного пункта к <адрес> РТ, по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> РТ по автомобильной дороге общего пользования, расположенной внутри населенного пункта, к <адрес> РТ, возле <адрес>А по <адрес> РТ был остановлен экипажем ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где прекратил движение, и был задержан инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут инспектором Свидетель №2 ФИО1, находящемуся на пассажирском сиденье служебного автомобиля марки «HAVAL», государственный регистрационный номер № регион, припаркованного на обочине автомобильной дороги муниципального значения возле <адрес>А по <адрес> в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением средства измерения алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 ответил согласием, и ему было проведено освидетельствование, согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,357 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему преступления полностью признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После этого он сдал в орган ГАИ свое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он употребил две бутылки пива. В этот день около 23 часов 25 минут он сел за руль автомобиля марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на имя ф1, припаркованного по <адрес> РТ, после чего направился на нем по месту своего жительства, а именно к <адрес> РТ. Не доезжая до своего дома примерно 100-150 метров, около <адрес> он был остановлен экипажем ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Далее инспектор предложил пройти ему освидетельствование, он согласился и прошел его, в результате чего было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме его полного признания, также подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектор ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 07.00 часов он в составе экипажа ДПС с инспектором ДПС ф2 на служебном автомобиле марки «HAVAL» с государственным регистрационным знаком № заступил на службу по безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут они находились в <адрес> и во время несения службы ими был замечен двигающийся по поселковой дороги автомобиль марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №. Они сразу же на своем вышеуказанном служебном автомобиле с включенными сигнальными маячками начали движение за данным автомобилем, решили проверить документы и состояние водителя, так как время было ночным, дороги пусты, а водитель данного автомобиля был единственным участником дорожного движения. По их требованию, которое было подано сигналами проблесковых маячков служебного автомобиля, водитель автомобиля марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № прекратил движение. Подъехав к вышеуказанному автомобилю, они вышли из патрульного автомобиля, из-за руля вышеуказанного автомобиля, вышел водитель, незнакомый им молодой мужчина. В салоне автомобиля, кроме данного водителя никого больше не было. Он представился водителю, спросил его как зовут и попросил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. На что водитель представился жителем <адрес> ФИО1, сказал, что автомобиль принадлежит его сожительнице Свидетель №1, документы не предоставил. При разговоре от водителя данного автомобиля ФИО1 шел резкий запах алкоголя, заметно было резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, водитель был с явными признаками опьянения, вызванном употреблением алкоголя. После чего им водитель автомобиля марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № был приглашен в патрульный автомобиль, где были проверена и установлена его личность, согласно сведениям базы данных установлено, что ФИО1 мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер-К», на что ФИО1 согласился. Прибор измерения алкотектора выдал результат 0,357 мг/л. Был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены результаты теста, и установлено опьянение водителя ФИО1, с которыми последний согласился. ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении отказался. В протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил собственноручную подпись. Весь период оформления административного правонарушения фиксировался на видеорегистратор, расположенный в служебном автомобиле марки «HAVAL». Собранный материал проверки в отношении гражданина ФИО1 был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.86-88).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является собственником автомобиля марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №. Подсудимый ФИО1 является ее сожителем, они совместно воспитывают одного малолетнего ребенка. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем в вышеуказанный период он сдал свое водительское удостоверение в органы ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 сел за руль автомобиля марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.82-83).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № (л.д.15);

- чеком алкотектора актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.52 часов ФИО1 проведено освидетельствование с применением средства измерения алкотектор «Юпитер», результат которого составил 0,357 мг/л (л.д.16-17);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, передан на хранение на специализированную штрафстоянку ГБУ БДД спецстоянка «Азино» (л.д.18);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился (л.д.14);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д.43);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.26-32);

- протоколом выемки, согласно которому у инспектора Свидетель №2 изъят DVD-диск с видеозаписью обстоятельств проведения освидетельствования и оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 (л.д.51-54);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанный диск с видеозаписями (4) обстоятельств проведения освидетельствования и оформления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС процессуальных документов в отношении ФИО1 В частности, из данных видеозаписей следует, что в результате освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения с результатом 0,357 мг/л, с которым последний согласился (л.д.55-69);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял подсудимый ФИО1 (л.д.75-81).

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей обвинения либо о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.108-109), за последний календарный год один раз привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.114-116), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.110, однако с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности» (л.д.111), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.113), холост, имеет одного малолетнего ребенка (л.д.117-118), не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности (код по МКБ-10: F07). Однако указанные особенности психики не сопровождаются столь выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатический продукцией, нарушением общих критических способностей. ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения временным психическим расстройством не страдал, а страдал тем же психическим расстройством (органическое расстройство личности), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить или. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.105-106).

Поведение подсудимого в суде адекватно обстановке, он четко отвечает на поставленные вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит.

При установленных данных суд с учетом изложенного выше заключения, отсутствия каких-либо данных в материалах уголовного дела, возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем, и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины как чистосердечное признание (л.д.20-22), отсутствие судимости, положительные характеристики, нахождение на <данные изъяты>, наличие отца, имеющего инвалидность второй группы, которому подсудимый оказывает посильную помощь, а также состояние его здоровья, в том числе наличие серьезного психического заболевания (л.д.105-106, 113), здоровья близких родственников, и близких лиц, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится. Данное преступление подсудимым было совершено в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками полиции.

При избрании наказания подсудимому суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1 и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Другие, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания в отношении ФИО1 не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда. Так, в ходе предварительного расследования защищавшему ФИО1 адвокату Лаврентьеву В.Ю. выплачено 3292 рубля (л.д.137). За участие в деле по назначению суда адвокату Бабахиной С.Ю. необходимо выплатить 3292 рубля. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 6584 рубля.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, кроме того, по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья молод, трудоспособен и здоров, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет, в материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, поэтому процессуальные издержки по оплате услуг защитников подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: один диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на спецстоянке ГБУ «БДД» «Азино» - вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин