Апелляционное определение № 33-5029/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Шевченко И.В. (дело № 2-140/2026)

УИД 91RS0011-01-2025-001821-70

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5029/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Тарасенко Т.С.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, об изменении размера алиментов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит изменить установленный решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, взысканных с ответчика ФИО3 в пользу истца на содержание малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 дохода, установив взыскание алиментов в твердой денежной сумме в размере 16 513 рублей ежемесячно, что составляет величину прожиточного минимума для детей, установленного в Краснодарском крае, ссылаясь на то, что размер выплачиваемых ответчиком в настоящее время алиментов составляет 3 806 рублей 25 копеек в месяц, что является недостаточным для обеспечения ребенку надлежащего уровня содержания.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено изменить размер алиментов, взысканных с ФИО3 решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 10 655 рублей 33 копеек, что составляет 2/3 величины прожиточного минимума, установленного в Омской области для детей на 2026 год, ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление в части взыскания с него государственной пошлины отменить, ссылаясь на то, что он относится к категории лиц, имеющих право на льготу по уплате государственной пошлины, поскольку является ветераном боевых действий.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание малолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что размер выплачиваемых ответчиком в настоящее время алиментов оставляет в 3 806 рублей 25 копеек в месяц, что является недостаточным для обеспечения ребенку надлежащего уровня содержания.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 80, 81, 83, 119 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями п. 13, 27, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований и изменения размера алиментов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив размер взыскиваемых алиментов в твердой денежной сумме в размере 10 655 рублей 33 копейки ежемесячно, что составляет 2/3 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Республике Крым, со дня вступления решения суда в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия.

Кроме того, на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание малолетнего ребенка сторонами не обжалуется и в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ФИО3 выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него в доход бюджета государственной пошлины, ссылаясь на то, что он относится к категории граждан, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно удостоверению серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является ветераном боевых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Одновременно письмом Минфина России от 12 июля 2024 года №03-05-06-03/65488 разъяснено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 были заявлены имущественные требования, сумма которых не превышает 1 000 000 рублей, ответчик ФИО3 является ветераном боевых действий, что подтверждается соответствующим удостоверением, основания для взыскания с ФИО3 в доход бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей отсутствовали.

С учетом изложенного, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 в доход бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 в доход бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отменить.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

Т.С. Тарасенко