Апелляционное определение № 33-785/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Ермакова Е.А. № 33-785/2026

№ 2-531/2025

67RS0003-01-2024-004390-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Ласточкиной Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смотр» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Смотр» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ООО «Смотр» ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО3 - ФИО5 относительно доводов жалобы,

установила:

ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Смотр» о признании незаконными приказов от 26.08.2024 № 20 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула 15.07.2024 и № 21 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения с должности коммерческого директора на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующей записи в ее трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27.08.2024 по дату вступления решения суда в законную силу из расчета месячной заработной платы 30 000 руб., а также невыплаченной заработной платы за периоды с 05.07.2024 по 15.07.2024 и с 31.07.2024 по 26.08.2024 в размере 38 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных издержек, в обоснование заявленных требований указав, что имеет общий бизнес с бывшим супругом ФИО6 -соучредителем ООО «Смотр», где она с 01.06.2011 являлась коммерческим директором и надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, однако была уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, с чем не согласна, так как прогула не совершала, о чем ответчику известно, процедура увольнения не соблюдена. Обращала внимание, что инициирован процесс раздела общего имущества, взыскания алиментов на содержание детей, дивидендов, а 05.07.2024 она направила уведомление о проведении аудиторской проверки, после чего ей был полностью закрыт доступ ко всей хозяйственной деятельности общества и финансовой документации; ФИО6 угрожал ей увольнением с целью невмешательства в деятельность ООО «Смотр». Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 65-68, 107-111).

Определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Смоленской области (т. 1 л.д. 235).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, указав на существенное нарушение порядка увольнения.

Представитель ООО «Смотр» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, сводящимся к тому, что ФИО3 после ухода в декрет в 2017 г. более на работу не выходила, избрав иной вид деятельности - оказание психологической помощи в качестве психолога, но числилась в ООО «Смотр» и ей начислялась заработная плата. Директор ООО «Смотр» ФИО6 - бывший супруг ФИО3, в неформальной беседе предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказалась, продолжив не выходить на работу. Неявка истца на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, что отражено в соответствующих актах, подтверждено табелем учета рабочего времени, уволена за прогул правомерно. ФИО3 не приводится никаких доказательств исполнения возложенных на нее трудовых функций, основания для начисления ей заработной платы отсутствуют.

Государственная инспекция труда в Смоленской области в судебное заседание представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; отзыва по существу спора не представила (т. 1 л.д. 247).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.11.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признаны незаконными приказы ООО «Смотр» от 26.08.2024 № 20 о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № 21 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул); изменена формулировка основания увольнения ФИО3 из ООО «Смотр» с должности коммерческого директора на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), на ООО «Смотр» возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО3 С ООО «Смотр» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.08.2024 по 17.11.2025 в размере 317 377,08 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Смотр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Смотр» просит отменить решение суда в части признания незаконными приказов №№ 20, 21 о применении к истцу дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу в указанной части новое решение - об отказе в удовлетворении данных требований, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поступивших возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов, приказом ООО «Смотр» от 01.06.2011 № 17-лс ФИО3 принята на должность коммерческого директора, 01.06.2011 с ней заключен трудовой договор № 002, по условиям которого работник принимается работодателем в ООО «Смотр» на должность директора коммерческого; рабочим местом работника является: <адрес> (п. 1.1 трудового договора); работник обязуется по условиям настоящего Договора выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью данного Договора. Указанный в должностной инструкции перечень обязанностей работника не является исчерпывающим. Работодатель вправе возложить на работника выполнение других функций, если дополнительные обязанности не будут выходить за рамки должности и условий труда, установленных настоящим Договором (п. 1.2); работа по настоящему договору является основным местом работы (п. 1.3). Настоящий Договор заключается на неопределенный период (п. 1.4) (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно п. 2.2.2 договора работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности согласно настоящему трудовому договору и должностной инструкции, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, исполнять приказы, распоряжение Работодателя.

Работник обязан незамедлительно ставить в известность работодателя о любых обстоятельствах, препятствующих исполнению работником его трудовых обязанностей, с указанием их причины и предположительного срока длительности (п. 2.2.7 договора).

Работодатель имеет право изменять и расторгнуть настоящий трудовой договор в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ (п. 3.2.1 договора).

Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного и качественного исполнения им трудовых обязанностей и выполнения условий данного трудового Договора, а также соблюдения установленных в компании локальных нормативных актов. В случае неисполнения, некачественного исполнения трудовых обязанностей и условий данного трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, определенном действующим трудовым законодательством (п. 3.2.2 договора).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье (п. 5. 1. договора).

Режим работы с 10:00 до 15:00. С 13:00 до 14:00 работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания (п. 5.2 договора).

Трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ. Работник может расторгнуть настоящий договор путем подачи письменного заявления работодателю за две недели до его расторжения (п. 7.1 договора).

При расторжении настоящего договора работодатель оплачивает фактическое время отработанное работником до даты прекращения действия договора и выплачивает компенсацию за неиспользованную часть отпуска. Все окончательные выплаты работнику производятся не позднее, чем в день расторжения трудового договора (п. 7.2 договора).

01.06.2011 генеральным директором ООО «Смотр» ФИО6 утверждена должностная инструкция директора коммерческого (далее - Инструкция) (т. 1 л.д. 65-67).

Директор коммерческий относится к категории руководителей (п. 1. Инструкции).

Директор коммерческий назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора (п. 2 Инструкции).

Директор коммерческий подчиняется непосредственно генеральному директору (п. 3 Инструкции).

Согласно дополнительных соглашений от 10.01.2012 № 2 к договору об изменении фактического адреса ООО «Смотр» рабочим местом ФИО3 является: <адрес> (т. 1 л.д. 69), от 10.04.2013 № 5 - <адрес> (т. 1 л.д. 74).

Дополнительным соглашением от 15.12.2020 № 18 к договору об изменении продолжительности рабочего времени сотрудника ФИО3 установлен режим работы 8 часов ежедневно по будням с 08:30 до 17:30. С 13:00 до 14:00 Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания (т. 1 л.д. 91).

15.07.2024 генеральным директором ООО «Смотр» ФИО7, офис-менеджером ФИО8, инженером ФИО1 составлен акт № 7, согласно которому 15.07.2024 в 17 час. 30 мин. в офисе № 6 ООО «Смотр» по адресу: <адрес>, зафиксирован факт отсутствия коммерческого директора ФИО3 на своем рабочем месте - в офисе № 6 в течение всего рабочего дня 15.07.2024 (с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.) На момент составления акта сведений о причинах отсутствия на работе ФИО3 не имеется. (т. 1 л.д. 9).

26.08.2024 комиссией в составе председателя - генерального директора ФИО6, членов комиссии - офис-менеджера АУП ФИО8, инженера технического отдела - ФИО1 составлен акт об отсутствии объяснений ФИО3 по факту отсутствия на рабочем месте 15.07.2024. из акта следует, что у работника истребована объяснительная о причинах отсутствия на рабочем месте, требование направлено ей на домашний адрес ценным письмом и доставлено адресату 13.08.2024, однако на 26.08.2024 объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте работником не представлены (т. 2 л.д. 11).

Приказом ООО «Смотр» от 26.08.2024 № 20 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к ФИО3 за совершение прогула 15.07.2024 применена мера дисциплинарного воздействия, предусмотренная п. 3 ст. 192 ТК РФ - увольнение (т. 1 л.д. 12).

Приказом от 26.08.2024 № 21, действие трудового договора от 01.06.2011 № 002 прекращено, ФИО3 уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 13).

В качестве основания для увольнения указаны докладная записка об отсутствии работника на рабочем месте от 15.07.2025 № 7, акт об отсутствии на рабочем месте от 15.07.2025 № 7, уведомление о необходимости дать письменное объяснение от 16.07.2024 № 8, акт об отсутствии объяснений работника от 26.08.2024 № 35.

ФИО3, оспаривая наложенное на нее дисциплинарное взыскание, в числе прочего указывает, что с момента заключения трудового договора работала удаленно, не находясь фактически в рабочее время в офисе работодателя, получала заработную плату, что подтверждается, в частности, справкой 2-НДФЛ за 2023 г., каких-либо претензий относительно выполнения трудовых обязанностей от работодателя до 2024 г. не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Однако в 2024 г. после расторжения брака с соучредителем ООО «Смотр» ФИО6, начались процессы о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании алиментов на содержание детей, об обязании предоставить финансовые документы общества для проведения аудиторской проверки, взыскании дивидендов, как следствие, угрозы ФИО6 об увольнении с целью ограничения ее фактического участия в работе общества и доступа к бухгалтерским и финансовым документам.

ФИО3 является соучредителем ООО «Смотр».

ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних детей.

Штатным расписанием ООО «Смотр» предусмотрена штатная должность «коммерческий директор» 1 единица, оклад - 30 000 руб. (т. 2 л.д. 220).

Выплата заработной платы истцу подтверждается справками 2-НДФЛ о доходах за период 2023 г. и 2024 г. (т. 1 л.д. 221-222).

04.07.2024 ФИО3 обратилась к ФИО6 посредством направления уведомления с требованием о предоставлении копий документов, доступа к электронным базам отчетности, паролям, предупреждала о предстоящей аудиторской проверке.

Из объяснительной ФИО3 следует, что после направления в адрес ФИО6 названного уведомления о дате и времени предоставления информации для проведения проверки деятельности общества, ФИО6 начал требовать ее увольнения по собственному желанию, угрожая уволить за прогулы, что подтверждается приведенным по тексту объяснительной скриншотом переписки (т. 1 л.д. 56).

С 16.07.2024 по 30.07.2024 ФИО3 находилась на больничном.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 (супруга ФИО6) пояснила, что с февраля 2019 г. по сентябрь 2024 г. она работала в ООО «Смотр» в должности офис-менеджера. Рабочий день с понедельника по пятницу в офисе компании. Также в штате был директор, диспетчер и инженер. Инженер может быть на выезде. ФИО3 в офисе видела один раз, чем занималась ей неизвестно. В связи с отсутствием последней на рабочем составила акт, до этого подобные акты не составляла. Письменного объяснения ФИО3 не предоставила. Офис ставится на охрану, 15.07.2024 она сняла офис с охраны. Фиксировать отсутствие ФИО3 на рабочем месте начали еще до 15 июля по указанию ФИО6

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает в ООО «Смотр» с 2020 г. в должности инженера технического отдела. Офис общества находится по адресу: <адрес>. С ФИО3 он не знаком, видел ее один раз на корпоративе. Когда это было, не помнит, но помнит, что диспетчер Ольга пояснила, что это супруга ФИО9 Игоревича. Офис состоит из двух частей, у ФИО6 отдельный кабинет. Вход в помещение офиса один. Им подписан акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте. Рабочее время с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. Работа больше носит разъездной характер. Акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте его просила подписать Инна. ФИО3 на рабочем месте не появлялась, и он даже не знал, что в компании есть такая должность. О том, что ФИО3 работает в организации, узнал только при подписании акта. Удаленно в обществе работает Петр, обслуживает удаленные направления.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными приказов от 26.08.2024 №№ 20 и 21 о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и расторжении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения с должности коммерческого директора на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса), внесении записи в трудовую книжку о прекращении трудового договора по инициативе работника, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, включая показания свидетелей, исходил из того, что работодателем в нарушение требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ при наложении взыскания не учтены фактические обстоятельства нарушения трудовой дисциплины и причины, по которым истец отсутствовала на стационарном рабочем месте, поскольку ФИО3 не только в этот день, а начиная с 2011 г. с согласия непосредственного руководителя исполняла возложенные на нее должностные обязанности дистанционно, получала заработную плату, и каких-либо нареканий к ее работе от работодателя не имела; дисциплинарное взыскание несоразмерно характеру допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, отсутствие работника на рабочем месте не являлось результатом халатного отношения истца к трудовой дисциплине, установленной непосредственно в организации ответчика; признал увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения; на основании положений ст. 394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в связи с вынужденным прогулом за период с 27.08.2024 по 17.11.2025 в размере 317 377,08 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за периоды с 05.07.2024 по 15.07.2024 и с 31.07.2024 по 26.08.2024 в размере 38 000 руб. в связи с отсутствием правовых оснований.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в размере 30 000 руб., оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

Решение суда в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы за периоды с 05.07.2024 по 15.07.2024 и с 31.07.2024 по 26.08.2024 в размере 38 000 руб., а также в части изменения формулировки основания увольнения и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

При проверке решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания в судебном порядке суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, степень его вины, последствия неисполнения им своих трудовых обязанностей и др.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд пришел к правильному, основанному на положениях ст. 234 ТК РФ, выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

Суждения жалобы о том, что истец никогда не приступала к выполнению трудовых обязанностей в качестве коммерческого директора, голословны.

Принимая во внимание, что материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что истец в 2011 г. приступила к исполнению возложенных на нее должностных обязанностей, непосредственно на рабочем месте в офисе не находилась, в период работы ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в соответствии с фактически отработанным временем, в размере и порядке, установленном законом и трудовым договором, нареканий к ее работе со стороны ответчика не было, вывод суда об осуществлении истцом трудовой функции дистанционно с согласия непосредственного руководителя правомерен.

Доказательств неисполнения истцом в отсутствие на стационарном рабочем месте поставленных перед работником задач ответчиком не представлено, как и отсутствие заинтересованности работодателя в сохранении трудовых отношений с истцом.

С учетом приведенных выше норм материального права, установленных обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об увольнении истца с нарушением закона, взыскал заработную плату за период, начиная с момента незаконного увольнения до даты восстановления права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смотр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2026.