Решение № 12-388/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-388/2017

Дело № 12-388/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности, поскольку, он действительно находился в автомобиле Volkswagen Polo, р/з В703ЕВ126, принадлежащем его супруге ФИО3, но не управлял им, а являлся пассажиром. Управляла автомобилем его супруга.

Данный факт в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели, находившиеся в автомобили: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Однако, суд посчитал их показания недостоверными, поскольку они опровергались показаниями сотрудников полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, показаниями понятых.

Доводы ФИО1 и доводы свидетелей о том, что кроме сотрудников полиции на месте остановки автомобиля не было, суд также не принял во внимание.

Факт управления транспортным средством его супругой ФИО3 был установлен майором УУП отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО6 при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, которое имеется в материалах дела. Однако, суд не дал оценки данному доказательству в своем постановлении.

ФИО1 указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол в 01 час 15 минут. Тогда как, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, машина была остановлена в 1 час 28 минут 28 секунд. Кроме того, в ходе судебного заседания один из сотрудников ДПС пояснил, что данный протокол был составлен в помещении ОМВД России по Шпаковскому району, после доставления туда ФИО1

Полагает, что протокол не мог быть составлен в указанное время, а потому не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением закона.

Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся в его присутствии, с данным протоколом, как впрочем, и с другими протоколами, в нарушение требований ст. 28.2 КРФобАП, его никто не знакомил, копии ему не вручалась, понятых он увидел только в помещении ОМВД России по Шпаковскому району СК. Но в их присутствии материал с его участием не составлялся, от подписи протоколов, в присутствии понятых, он не отказывался. Единственный документ, с которым ему дали ознакомиться, это протокол об административном правонарушении в отношении него.

Заявитель полагает, что приведенные им факты указывают на грубые нарушения требований КРФобАП со стороны сотрудников полиции при составлении в отношении него материалов об административных правонарушениях, несмотря на которые суд в нарушение требований законодательства положил их в основу его обвинения.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Шпаковскому району ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав сторону заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, данными в судебном заседании суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Как правильно установлено мировым судьей, показания свидетелей полностью согласуются со следующими собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении №<номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 01 час. 15 мин. в <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД водитель ФИО1, управляя т/с Фольксваген Поло, государственный р/з <номер обезличен>, не выполнил законного требования старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края майора полиции ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От объяснений при составлении вышеуказанного протокола, а также от подписи в вышеуказанном протоколе ФИО1 отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - вышеуказанным старшим инспектором ДПС ФИО9, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протоколом № <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1. в 01 час. 15 мин. был отстранён от управления т/с Фольксваген Поло, государственный р/з <номер обезличен>, основанием которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет т/с, находится в состоянии опьянения.

Протоколом № <номер обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1, управлявший т/с - а/м Фольксваген Поло государственный р/з <номер обезличен>, пройти медицинское освидетельствование отказался, а также отказался подписать вышеуказанный протокол и произвести в нём соответствующую запись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ водителя ФИО1. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни ФИО1, ни вышеуказанные понятые замечаний относительно внесённых в вышеуказанные протоколы сведений не имели.

DVD-диском с видеозаписью совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Дав оценку вышеизложенным показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12. Мамияна Г.С и сопоставив их с другими вышеизложенными и нижеизложенными собранными по делу доказательствами, у мирового суди, не было оснований не доверять им.

Мировой судья правильно нашел несостоятельным довод ФИО1 о том, что вышеуказанным т/с до момента его остановки в <адрес обезличен> он не управлял.

Как следует из материалов дела, вышеизложенный довод мировым судом тщательно проверялся, и не нашёл своего подтверждения, а напротив был опровергнут совокупностью исследованных судом доказательств, устанавливающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Мировой судья правильно относится к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО3, Черпаковой Е.С, ФИО5 критически, поскольку они опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами, собранными по делу, и сделал вывод о том, что данными свидетелями показания даны из ложного представления о родственных и дружеских отношениях.

Все доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, доводы изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе не соответствуют собранным по делу доказательствам, ввиду чего не могут быть приняты судом.

Мировым судьей полностью исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст. 26.11 КРФобАП, сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено отказом от прохождения освидетельствования на месте, наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КРФобАП и ст. 24.5 КРФобАП, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина