Решение № 12-47/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-47/2025

Дело № 12-47/2025


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2025 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 13.03.2025 года №10677471250558848249 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10677471250558848249, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 13.02.2025 года в 16:27:43 по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SCANIA №, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движешь тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 20648336 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 87.67% (7.890 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 16.890 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 79.89% (7.190 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 16.190 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 99.22% (8.930 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 17.930 т на ось №4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 102.67% (9.240 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 18.240 т на ось №5 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица от 13.03.2025 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обосновании то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 27.12.2024 года, актом приема-передачи транспортного средства. Полагает, что АПВГК, зафиксировавшее правонарушение неисправно, поскольку информационное табло не работает.

В судебном заседании от 08.08.2025 года представитель ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, не поддержал, просил снизить размер наказания, поскольку ФИО1 относится к категории микропредприятия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания лицо извещалось надлежащим способом.

Поскольку, должностное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО1 -ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, и представленные заявителем документы, судья пришел к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства SCANIA №, государственный регистрационный знак № привлечен 13.03.2025 года к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Так согласно акту № 20648336 от 13.02.2025 года установлено, что 13.02.2025 года в 16:27:43 по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, в составе 5-осного автопоезда, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 87.67% (7.890 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 16.890 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 79.89% (7.190 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 16.190 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 99.22% (8.930 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 17.930 т на ось №4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 102.67% (9.240 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 18.240 т на ось №5 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства SCANIA №, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комосомольск-на-Амуре (подъезд к г. Комсомольск-на-Амуре) не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется, достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - автоматическим пунктом весового и габаритного контроля (далее АПВГК) АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, установленным на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-376 Хабаровск-Либога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре 0км. 824м, введенный в эксплуатацию 08.08.2024, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, действительно до 05.05.2025. Данный АПВГК был установлен в рамках капитального ремонта автомобильной дороги А-376 в период 2023-2024, проверка устройства проводится регулярно. В период с 12.01.2025 по 24.04.2025 данный АПВГК работал в штатном режиме, соответствовал требованиям законодательства, что подтверждается соответствующими актами об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», который подписан владельцем АПВГК и представителем организации, проводившим проверку, так же следует из ответа ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 05.06.2025 №4491.

Технические средства организации движения и конструктивные элементы автомобильной дороги включая АПВГК входят в состав автомобильной дороги А-376 и находятся на содержании ООО «Хабаровскдорснаб» на основании заключенного между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» государственного контракта № 0322100024523000054_80758 от 05.06.2023

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и его параметрах, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348.

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению, а потому оснований не доверять показаниям данного технического средства измерения оснований не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Параметры измерений фиксируются техническим средством. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится. Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

В обоснование доводов заявителя в материалы дела представлены, копия договора аренды транспортного средства от 27.12.2024, акт приема-передачи транспортного средства от 27.12.2024.

Между тем, указанные документы безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство SCANIA №, государственный регистрационный знак № момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица вне контроля ФИО1, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Исходя из изложенного, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлено не было.

Доводы жалобы о том, что АПВГК работает некорректно, опровергаются свидетельством о поверке и актами об определении соответствия автоматического пункта весового контроля на момент совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что не работало информационное табло, не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля АВАКС -М и результаты контрольного взвешивания не влияет.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с правонарушителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что ФИО1 является субъектом малого или среднего предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает наложение штрафа в размере 600 000 рублей чрезмерно суровым и полагает целесообразным снизить его размер до 300 000 рублей. Указанная сумма штрафа отвечает целям и задачам административного наказания и является достаточной.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 13.03.2025 года №10677471250558848249 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 13.03.2025 года №10677471250558848249 по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Л. Караулова