Приговор № 1-44/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-44/24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «20» сентября 2024 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Киселева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата><адрес>, гражданина РФ, <..............>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему при следующих обстоятельствах.

С неустановленного дознанием времени 2019 г. по 7 мая 2024 г. ФИО2, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе демонтажа надворных построек обнаружил винтовку модели <..............> 1949 года выпуска, калибра 5,6 мм, относящуюся к гражданскому спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию заводского изготовления, пригодную для производства выстрелов с использованием патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и 25 длинных винтовочных патронов заводского изготовления кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодных для производства выстрелов и предназначенных для стрельбы в гражданском спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм: <..............> и др., которые в нарушение требований ст.ст. 6, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения, умышленно, незаконно путем присвоения приобрел и с целью дальнейшего хранения перенес в <адрес> в <адрес>, где незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции при проведении обыска 7 мая 2024 г. в 07:30.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

При допросах в качестве подозреваемого 7 мая и 6 августа 2024 г. ФИО2 показал (том 1, л.д. 40-44, 195-196), что в 2019 г. они с женой приобрели дом по адресу: <адрес>. Несколько лет назад, когда точно, не помнит, залез на крышу одной из построек, где в сене обнаружил мелкокалиберное ружье с прицелом, с 4 патронами на цевье, а также коробку с патронами. Ружье занес домой и спрятал под детский диван, а коробку с патронами положил на верхний кухонный ящик. 7 мая 2024 г. в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили постановление на обыск в его жилище, из которого следовало, что они ищут обувь по делу о пожаре. После разъяснения ему перед обыском прав, добровольно выдал сотрудникам полиции ружье и патроны. После того, как обнаружил ружье и патроны, которые положил в указанные места, забыл про них, и вспомнил лишь перед обыском. Так как является охотником более 5 лет, а на службе ему выдают табельное оружие, ему известны правила его приобретения, хранения и ношения.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала (том 1, л.д. 68-69), что 7 мая 2024 г. около 07 часов совместно с Свидетель №2 участвовала в качестве понятого при проведении обыска в жилище Л-вых по адресу: <адрес>. После предложения ФИО2 добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, последний пояснил, что в спальне в диване хранится незарегистрированное оружие, в кухне в шкафу – патроны, которые были изъяты, о чем был составлен протокол.

Свидетель Свидетель №2 (том 1, л.д. 72-73), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1. Дополнил, что ФИО2 является охотником, имеет зарегистрированное оружие.

Свидетель Свидетель №3 показала (том 1, л.д. 80-81), что 27 мая 2024 г. в дневное время совместно с ФИО19 участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия в <адрес>, где проживают Л-вы, в ходе которого ФИО2 указал место, где при разборе старых надворных построек во дворе дома обнаружил винтовку и <..............> патронов, которые занес в дом.

Свидетель ФИО18 (том 1, л.д. 84-85), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

Свидетель ФИО15 показал (том 1, л.д. 164-165), что ему известно от ФИО2 о том, что у последнего имеется нелегальное оружие, которое он нашел более трех лет назад в сарае дома, который они приобрели. ФИО2 показывал ему это оружие «мелкашку» осенью 2023 г. Впоследствии ФИО1 сообщил, что выдал указанное оружие в ходе обыска в его доме.

Свидетель ФИО15 показала (том 1, л.д. 170-171), что со слов ФИО1 ей известно о проведенном в мае 2024 г. в их доме обыске, в ходе которого ФИО2 отдал нелегальное оружие.

Свидетель Свидетель №7 показал (том 1, л.д. 177-178), что 18 апреля 2024 г. в ходе телефонного разговора с ФИО2, последний предложил купить у него нелегальное ружье, но он отказался.

Свидетель Свидетель №8 (оперуполномоченный уголовного розыска) показал (том 1, л.д. 180-183), что при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров и снятие информации с технических каналов связи» была зафиксирована информация о наличии у ФИО2, являющегося свидетелем по уголовному делу по факту поджога дома, хранящегося по месту его жительства нелегального огнестрельного оружия. 7 мая 2024 г. в утреннее время в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>, до начала проведения обыска ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него обувь и предметы, запрещенные в гражданском обороте, после чего ФИО2 сообщил о хранении в доме незарегистрированного мелкокалиберного ружья и патронов, которые были изъяты. Согласно заключению эксперта, представленное на исследование оружие являлось нарезным огнестрельным оружием марки ТОЗ-8.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 (оперуполномоченные уголовного розыска) (том 1, л.д. 185-188, 190-193), дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8.

Согласно рапорту следователя СО МО МВД России «Каргапольский» ФИО20 7 мая 2024 г. в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты мелкокалиберное ружье и 25 патронов (том 1, л.д. 3).

В ходе обыска 7 мая 2024 г. по адресу: <адрес>, ФИО2 добровольно выдал мелкокалиберное ружье и 25 патронов калибра 5,6 мм (том 1, л.д. 16-19).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОБОП УУР УМВД России по Курганской области ФИО3, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий имеется информация, что ФИО1 хранит по месту жительства незарегистрированное оружие и боеприпасы (том 1, л.д. 33).

В ходе осмотра места происшествия – прилегающей к дому № территории по адресу: <адрес>, ФИО2 указал на место, где ранее располагались надворные постройки, в ходе разбора которых он обнаружил винтовку ТОЗ-8 с патронами, которые занес в дом (том 1, л.д. 76-78).

По сведениям ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области, ФИО1 имеет в собственности две единицы оружия. Владельцем гражданского оружия модели <..............> калибра 5,6 мм, №, 1949 года выпуска, не значится (том 1, л.д. 111).

По заключению эксперта №, представленная винтовка является однозарядной винтовкой модели <..............> №, калибра 5,6 мм и относится к гражданскому спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию заводского изготовления, пригодна для производства выстрелов с использованием патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Представленные двадцать пять патронов являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм заводского изготовления, предназначенными для стрельбы в гражданском спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм: <..............> и др., пригодны для производства выстрелов (том 1, л.д. 122-124).

Изъятые винтовка <..............> №, калибра 5,6 мм и конверт со смывами на семи зонд-тампонах осмотрены, после чего совместно с уничтоженными в ходе проведения экспертизы <..............> патронами калибра 5,6 мм, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 130-136, 138, 139).

Согласно стенограмме разговоров ФИО2, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, последний:

- 18 апреля 2024 г. предлагает неустановленному абоненту купить у него нелегальное ружье;

- 30 апреля 2024 г. обсуждает с неустановленным абонентом вопрос стрельбы с «мелкашки». Оптический диск с аудиозаписью телефонных разговоров осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 140-153, 154, 155).

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, протоколами обыска, осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными исследованными судом документами.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из исследованных доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований для признания недопустимым доказательством рапорта оперуполномоченного ОБОП УУР УМВД России по Курганской области ФИО21 от 2 мая 2024 г. с отсутствием на нем отметки о регистрации и списании должностному лицу, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются иные документы. Факт написания указанного рапорта оперативным сотрудником стороной защиты не оспаривался.

Оценив исследованные доказательства, суд считает доказанной виновность ФИО2 в незаконном приобретении, хранении оружия и боеприпасов, так как она подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, который показал, при каких обстоятельства обнаружил и присвоил оружие и патроны, которые незаконно хранил до изъятия сотрудниками полиции в доме по месту жительства, что подтверждается показаниями понятых Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО22 сотрудников полиции Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, показывал оружие ФИО15, предлагал его купить у него Свидетель №7, что подтвердили указанные свидетели. Кроме того, свидетелю ФИО15 со слов супруги ФИО2 стало известно о проведенном обыске в доме Л-вых, в ходе которого ФИО2 выдал нелегальное оружие.

По заключению эксперта, изъятая у ФИО2 винтовка калибра 5,6 мм модели ТОЗ-8 относится к гражданскому спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию заводского изготовления, пригодна для производства выстрелов. 25 патронов являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм заводского изготовления, пригодны для производства выстрелов.

Судом установлено, что ФИО2 не имея соответствующего разрешения, умышленно, незаконно приобрел и хранил винтовку модели ТОЗ-8 и 25 патронов калибра 5,6 мм, до момента изъятия сотрудникам полиции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у правоохранительных органов до проведения обыска информации о наличии в доме подсудимого оружия и боеприпасов, опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №8, Свидетель №9 и Карашкевича, которыми в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров и снятие информации с технических каналов связи» была зафиксирована информация о наличии у ФИО2 хранящегося по месту его жительства нелегального огнестрельного оружия.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора свидетелями подсудимого. Показания данных свидетелей не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют показаниям подсудимого, не отрицавшего факт приобретения и хранения оружия и боеприпасов.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализация его результатов и придание им качеств доказательств по уголовному делу сомнений также не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции до проведения обыска располагали информацией о деятельности ФИО2 по незаконному хранению оружия, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах и источниках, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт незаконного хранения ФИО2 незарегистрированного оружия и боеприпасов.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 на незаконное хранение оружия и боеприпасов сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Обстоятельства того, что основанием для разрешения проведения обыска явилась информация о возможной причастности ФИО2 к поджогу, не исключали возможности обнаружения и изъятия в ходе его проведения запрещенных к свободному обороту запрещенных предметов.

В этой связи оснований полагать, что полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательства являются недопустимыми, не имеется.

Протоколом обыска от 7 мая 2024 г. подтверждается, что ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. Также суд отмечает, что до прихода сотрудников полиции 7 мая 2024 г. ФИО2 никаких действий, направленных на добровольную сдачу оружия и патронов, не производил, кроме того, являясь продолжительное время охотником, действующим сотрудником органов уголовно-исполнительной системы, имея в собственности оружие, полагал, что имеет право на хранение обнаруженной им винтовки с боеприпасами при отсутствии соответствующего разрешения.

При этом, как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В этой связи оснований для применения в отношении подсудимого примечания 1 к ст. 222 УК РФ, не имеется.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенного преступления, обстоятельства совершения, наступившие последствия, личность подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО2 ранее не судимый и к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно, месту жительства и участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (том 1, л.д. 88, 90, 93, 102, 107, 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах приобретения оружия и боеприпасов.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Вместе с тем, суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, данных о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы на определенный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Учитывая личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предупреждение совершение противоправных деяний, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия, на определенный срок.

Время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытия ограничения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: предметы, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат уничтожению и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО2 в период отбывания наказания ограничения: не изменять своего места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Шатровского муниципального округа Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия, на срок 2 года.

Надзор за ФИО2 в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 7 по 9 мая 2024 г. включительно зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- конверт со смывами на семи зонт-тампонах, компакт-диск с аудиозаписью переговоров хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- винтовку <..............> №, калибра 5,6 мм, хранящуюся в комнате хранения оружия ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», передать в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Курганской области» для последующего уничтожения;

- <..............> патронов калибра 5,6 мм – считать уничтоженными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев