Апелляционное постановление № 22-753/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 4/1-36/2020

Дело № 22-0753


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Пурецкого О.Г. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шмыровой С.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пурецкого О.Г. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Пурецкого Олега Геннадьевича, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного и адвоката, подержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пурецкий О.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по приговору Ивановского областного суда от 23 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2002 года и постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимир от 31 января 2005 года), которым он осужден по <данные изъяты>, «к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока - 22 августа 2000 года, 2/3 срока отбыто - 22 декабря 2013, окончание срока - 21 августа 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Пурецкий О.Г. выражает несогласие с принятым решением, так как на момент подачи ходатайства им отбыто более 19 лет из назначенного судом срока наказания, администрацией исправительной колонии он характеризуется положительно, представители администрации ходатайствовали о применении к нему условно-досрочного освобождения, вину по приговору суда он признал полностью, имеет 44 поощрения, работает, в том числе по благоустройству в порядке ст.106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, с администрацией вежлив и корректен, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в ФКУ ИК№ УФСИН России закончил 9 классов образовательной школы, посещает храм, библиотеку, занимается самообразованием, полностью возместил причиненный преступлением вред, имеет место жительства, решены вопросы трудоустройства, что подтверждено гарантийным письмом работодателя. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ввиду наличия погашенных взысканий, которые не относятся к злостному нарушению режима содержания, и имели место 7 лет назад. С ДД.ММ.ГГГГ он взысканий не имеет, имеет только поощрения. Полагает, что своим поведением, добросовестным отношением к труду и учебе доказал свое исправление, поэтому к нему может быть применено условно-досрочное освобождение. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Молодцова Е.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Пурецкий О.Г. и адвокат Шмырова С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Бойко А.Ю. просил постановление суда, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п.1 постановления №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред.от 17.01.2015), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть и предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть при этом данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. Исправление, как активный процесс, не сводится к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, подтверждается стремлением осужденного трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения. Таким образом, критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, выступает его поведение во время отбывания наказания, причем за весь его срок. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Пурецкого О.Г. установил, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, из которых делает правильные выводы, распорядок дня соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, к имуществу относится бережно, установленную форму одежды соблюдает, выполняет работы без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях в период отбывания наказания получил 44 поощрения, в ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, гражданский иск по приговору погасил в полном объеме, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, решил вопросы бытового и трудового устройства при освобождении.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Пурецкого об условно-досрочном освобождении, указав, что с момента отбывания наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Пурецкий поощрений не имел; начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он поощрялся лишь за добросовестное отношение к труду, а за хорошее поведение поощрялся лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ; поведение, соответствующее требования ст.11 УИК РФ, носило эпизодический характер; в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пурецкий имел дисциплинарные взыскания за нарушение режима отбывания наказания в исправительном учреждении, что свидетельствует об отсутствии со стороны осужденного активных, инициативных действий, направленных на исправление. Его поведение в течение всего периода отбывания наказания невозможно признать стабильно положительным, и указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Пурецкого в настоящее время не достигнуты.

Вместе с тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что такой осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии, погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абз.4 п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8).

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Установлено, что на момент обращения с ходатайством предусмотренная ст.79 ч.3 п.«в» УК РФ часть срока наказания Пурецким отбыта 22 декабря 2013 года, на момен т принятия решения по ходатайству неотбытый срок составлял менее 6 месяцев из 20 лет лишения свободы, назначенных приговором суда.

Из характеристики администрации ФКУ ИК№ УФСИН России и согласующихся с ней письменных материалов личного дела осужденного Пурецкого следует, что за время содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он взысканий и поощрений не имел. В тюрьме-2 <адрес> содержался с ДД.ММ.ГГГГ, где допустил два нарушения режима содержания, за что с ним проведены профилактические беседы, дисциплинарных взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду 10 раз поощрялся администрацией тюрьмы. В ФКУ ИК№ содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ за занавешивание спального места и ДД.ММ.ГГГГ за отказ от выполнения законных требований работников УИС подвергался взысканиям в виде выговоров. В связи с осуждением за преступление против половой неприкосновенности ДД.ММ.ГГГГ постановлен на профилактический учет, ДД.ММ.ГГГГ - с учета снят. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение трижды поощрялся администрацией учреждения. В ФКУ ИК№ УФСИН России содержится с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за препятствование проведению обыска объявлен выговор и ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение команды «Подъем» объявлен устный выговор. В данном учреждении за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях Пурецкий 30 раз поощрялся администрацией учреждения. В исправительных учреждениях Пурецкий работал, согласно графику привлекался к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно в связи с занятостью по работе, делает правильные выводы, распорядок дня соблюдает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, в коллективе осужденных уживчив, занимается самообразованием, пользуется библиотекой, посещает храм учреждения, исковые требования по приговору в сумме 207249,29 рублей погасил полностью, поддерживает социально - полезные связи с женой, матерью, родственниками, вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения из исправительного учреждения решены.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Пурецкий характеризуется положительно, и его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования Пурецкого от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано поддержать его ходатайство об условно - досрочном освобождении.

В судебном заседании суда первой инстанции представители администрации исправительного учреждения Голубев С.А. и Иванов А.Ю., действующие по доверенности, поддержав положительную характеристику, данную администрацией учреждения, просили об удовлетворении ходатайства осужденного.

Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Пурецкий поощрений не имел, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поощрялся лишь за добросовестное отношение к труду, а за хорошее поведение поощрялся лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отрицательном поведении осужденного в период отбывания наказания.

Имеющиеся у Пурецкого в течение всего периода отбывания наказания - более 19 лет лишения свободы - 4 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания не относятся к злостным нарушениям, указанным в п.1 ст.116 УИК РФ, они подлежали учету судом в совокупности с иными, юридически значимыми обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, его отношение к труду, в том числе без оплаты в порядке ст.106 УИК РФ, обучению, воспитательной работе, культурно-массовым мероприятиям, возмещению ущерба, отношению к содеянному.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в совокупности все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, обучению, возмещение им вреда в полном объеме, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем осужденный указал в ходатайстве при обращении в суд, учитывая наличие 44 поощрений за весь период отбывания наказания, получение последнего взыскания из четырех имеющихся ДД.ММ.ГГГГ, которое погашено по сроку ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента в силу ч.8 ст.117 УИК РФ Пурецкий считается осужденным, не имеющим взысканий, то есть более пяти лет, а также принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он получил 23 поощрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его поведение на протяжении длительного периода времени было стабильно положительным, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что поведение Пурецкого на протяжении всего периода отбывания наказания не позволяет применить в отношении него условно-досрочное освобождение, в обжалуемом постановлении не приведено, а вывод суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания нельзя признать обоснованным.

Учитывая положения ст.389.23 УПК РФ, согласно которой, в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства Пурецкого О.Г., могут быть устранены путем принятия нового решения по делу.

Учитывая сведения, характеризующие поведение и личность осужденного Пурецкого за весь период отбытого им наказания, его стабильное положительное поведение на протяжении длительного времени - почти шести лет, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, а также его добросовестное отношение к труду, обучению, к мероприятиям воспитательного характера, признание вины и раскаяние в содеянном, решение вопросов социально-бытового и трудового устройства, положительное мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного, а также мнение прокурора об обоснованности доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а ходатайство осужденного Пурецкого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Пурецкого О.Г. в целях контроля за поведением условно-досрочно освобожденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить обязанности, связанные с порядком изменения им постоянного места жительства, ограничением посещения общественных мест и культурно-зрелищных мероприятий, явками на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, которые подлежат исполнению в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пурецкого Олега Геннадьевича отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказании удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ивановского областного суда от 23 марта 2001 года, условно-досрочно на 4 месяца 1 день.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания следующие обязанности:

1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно;

2) не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары, развлекательные клубы и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (кинотеатры, фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гулянья и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях;

3) два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, в дни, установленные данным органом.

Условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, произвести в день поступления копии настоящего постановления суда, а в случае поступления указанного документа после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева