Апелляционное определение № 33-159/2026 33-1860/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-159/2026 (33-1860/2025)

Дело № 2-1775/2025

УИД 41RS0002-01-2025-002203-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Барышевой Т.В., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «ДРСУ» на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2025 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора Камчатской межрегиональной прокуратуры Ляховенко В.В., представителя ответчика ООО «ДРСУ» ФИО3, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Елизовский районный суд с иском к ООО «ДРСУ» о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в возмещение ущерба в размере 773 408 235 рублей, причиненного в результате перекрытия земель отходами.

В ходатайстве от 17 ноября 2025 года прокурор просил суд о принятии следующих обеспечительных мер:

Наложить арест на имущество ООО «ДРСУ», в виде денежных средств (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов и других обязательных платежей) в пределах суммы исковых требований в размере 773 408 235 рублей, находящихся на расчетных и иных банковских счетах в банках и иных кредитных организациях;

Установить запрет учредителям (участникам), органам управления ООО «ДРСУ», совершать любые действия и принимать любые решения:

- о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение ООО «ДРСУ»;

- о реорганизации (ликвидации) ООО «ДРСУ»; о выплате (объявлении) дивидендов, о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение ООО «ДРСУ».

Установить запрет Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников ООО «ДРСУ».

В обоснование ходатайства указал, что непринятие обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может принять меры к сокрытию или отчуждению своего имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2025 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, определено:

Наложить арест на имущество ООО «ДРСУ», в виде денежных средств (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов и других обязательных платежей) в пределах суммы исковых требований в размере 773 408 235 рублей, находящихся на расчетных и иных банковских счетах в банках и иных кредитных организациях;

Установить запрет учредителям (участникам), органам управления ООО «ДРСУ», совершать любые действия и принимать любые решения:

- о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение ООО «ДРСУ»;

- о реорганизации (ликвидации) ООО «ДРСУ»; о выплате (объявлении) дивидендов, о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение ООО «ДРСУ».

Отказано в удовлетворении заявления в части установления запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников ООО «ДРСУ».

В частной жалобе ООО «ДРСУ» ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного. По мнению апеллянта, наложение ареста на имущество в виде денежных средств, является преждевременной мерой, поскольку арест денежных средств парализует работу Общества и наносит ему значительный ущерб, так как у ООО «ДРСУ» имеются обязательства перед подрядчиками ООО «Автодорстрой» на выполнение работ на объекте «Автомобильная дорога по <адрес>» на сумму 239 000 рублей; субподрядчиком ООО «Камчатдорстрой» на выполнение работ на объекте «Автомобильная дорога по <адрес>» на сумму 42 324 130 рублей 91 копейку; подрядчиком ИП ФИО1 о выполнении работ по <адрес> на сумму 6 517 650 рублей. Кроме того, у ООО «ДРСУ» имеется задолженность в пользу ООО «Автодорстрой» 2 735 664 рубля 95 копеек, в пользу ООО «ТЕМПСТРОЙ» - 396 000 рублей, в пользу ИП ФИО2 - 2 906 450 рублей.

Полагает принятые судом меры несоразмерными заявленным истцом требованиям, при вынесении определения у судьи не было бесспорных доказательств полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обжалуемое определение затрагивает интересы большого круга лиц, принято без учета фактических обстоятельств дела. Введенные ограничения в виде ареста затрудняют предприятию осуществление хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, сделает невозможным в дальнейшем исполнение принятого по делу судебного акта.

Также указал, что ранее судом приняты меры в обеспечение иска о наложении ареста на спецтехнику ответчика, которые не обжаловались и считались соразмерными, но наложить арест на денежные средства и проведение расчетно-кассовых операций приведет к приостановлению деятельности юридического лица и окажет негативное воздействие на продолжение деятельности, что приведет к банкротству предприятия.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор полагает определение судьи законным и обоснованным, указывая, что принятые обеспечительные меры в данном случае соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на соблюдение баланса интересов сторон, принимая во внимание значительный экологический ущерб, нарушенные права граждан на благоприятную окружающую среду, а также то, что ответчик может недобросовестными действиями ухудшить свое имущественное положение. Кроме того, принятые меры являются временными, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, не создают препятствий к осуществлению незапрещенной законом деятельности, не нарушают баланс имущественных интересов сторон. Довод юридического лица о том, что арест денежных средств, является преждевременной мерой, парализующей работу предприятия и наносящей ему значительный ущерб, полагает несостоятельным, доказательствами не подтвержденным.

В письменных возражениях третье лицо Администрация Елизовского муниципального района с доводами частной жалобы не согласилось, полагало определение судьи законным и обоснованным. Указало, что материалы дела содержат доказательства причинения ответчиком вреда окружающей среде, учитывая размер ущерба, сведения из средств массовой информации о том, что ответчик внесен в список недобросовестных поставщиков, что исключает возможность заключения государственных и муниципальных контрактов, и влечет лишение его части возможных доходов, а также позицию ответчика, не признающего требования в полном объеме, имеются все основания полагать о наличии потенциальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения в будущем.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора Камчатской межрегиональной прокуратуры Ляховенко В.В., представителя ответчика ООО «ДРСУ» ФИО3, изучив материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из содержания частей 1, 3 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 15 настоящего постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации.

На основании разъяснений пункта 16 указанного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 названного постановления обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Удовлетворяя частично ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал размер заявленных требований 773 408 235 рублей, указав, что при удовлетворении иска реальное исполнение судебного акта без принятия обеспечительных мер может быть затруднено, удовлетворил ходатайство в части наложения ареста на имущество ООО «ДРСУ» в виде денежных средств в пределах суммы исковых требований в размере 773 408 235 рублей, находящихся на расчетных и иных банковских счетах в банках и иных кредитных организациях; установления запрета учредителям (участникам), органам управления ООО «ДРСУ» совершать любые действия и принимать любые решения:

- о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение ООО «ДРСУ»;

- о реорганизации (ликвидации) ООО «ДРСУ»; о выплате (объявлении) дивидендов, о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение ООО «ДРСУ».

Как установлено судом, определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 октября 2025 года удовлетворено частично заявление Камчатского межрайонного природоохранного прокурора о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1775/2025, постановлено наложить арест и запретить органам ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ДРСУ», а именно:

- автомобиль марки DAEWOO, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- автомобиль марки «780232» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- автомобиль марки ISUZU, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- снежный трактор марки РВ 39 170DR WPB349, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №;

- автогрейдер марки 140Н САТ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №

- автогрейдер марки CATERPILLAR 140Н, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №

- экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В-115-4PS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №

- экскаватор SANY SY155W, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №

- погрузчик SEM 636D, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №

- экскаватор SANY SY330H, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №.

В удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество ООО «ДРСУ» в виде денежных средств в пределах суммы исковых требований в размере 773 408 235 рублей, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, отказано.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2025 года постановлено заменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21 октября 2025 года, наложить арест и запретить органам ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ДРСУ», а именно:

- автомобиль марки DAEWOO, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- автомобиль марки «780232» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- автомобиль марки ISUZU, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

наложить арест и запретить Управлению государственного технического надзора Камчатского края осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ДРСУ», а именно:

- снежный трактор марки РВ 39 170DR WPB349, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №;

- автогрейдер марки 140Н САТ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №

- автогрейдер марки CATERPILLAR 140Н, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №;

- экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В-115-4PS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №

- экскаватор SANY SY155W, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №

- погрузчик SEM 636D, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №

- экскаватор SANY SY330H, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №

Обращаясь вновь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, прокурор Камчатской межрегиональной природоохранной прокуратуры указал, что окружающей природе причинен значительный экологический ущерб в размере 773 408 235 рублей, который в добровольном порядке ответчиком не возмещен, нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность. Ответчик может принять меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему на праве собственности имущества, путем его реализации иным лицам, принять меры по ликвидации юридического лица до момента рассмотрения дела и вступления в силу судебного акта, что объективно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в общей сумме 773 408 235 рублей, что является значительным размером, на момент вынесения оспариваем определения дело по существу не было рассмотрено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости принятия обеспечительных мер в целях недопущения в дальнейшем затруднения исполнения решения суда.

Вопреки утверждению апеллянта доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска судом апелляционной инстанции не установлено. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (статья 143 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемое определение не исключает право ответчика ООО «ДРСУ» заявить об отмене обеспечительных мер (полностью или в соответствующей части), о замене одной меры другой, в том числе с учетом обстоятельств, приведенных в частной жалобе, но неизвестных суду первой инстанции, с представлением суду необходимого документального подтверждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые процессуальным истцом и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры на момент их принятия были направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращения нарушения публичных интересов для обеспечение исполнения решения суда, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод о фактическом приостановлении деятельности ответчика наложением ареста на денежные средства суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку арест наложен на определенный размер денежных средств, что не препятствует осуществлению ответчиком расчетно-кассовых операций сверх суммы арестованных денежных средств и не лишает ответчика возможности ходатайствовать о замене обеспечительных мер предоставлением иного ликвидного имущества.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «ДРСУ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Барышева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.