Решение № 12-370/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-370/2024

Дело № 12-370/2024

УИД 51RS0001-01-2024-005417-11


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что собственником автомобиля <данные изъяты>, не является, поскольку он ею был продан до вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении к административной ответственности она не получала по почте, поскольку оно было направлено по прежнему месту ее жительства (<адрес>, и через портал Госуслуг. О наличии административного штрафа узнала от судебного пристава-исполнителя, выясняя причины ареста ее банковских счетов.

Указывает, что у нее имеется в собственности другой автомобиль <данные изъяты> при регистрации которого она сообщала о новом месте жительства, то есть административный орган располагал сведениями о ее новом адресе места жительства, однако постановление направил по адресу, с которого она снята с регистрации.

Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с жалобой, в обоснование которого указывает, что в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления административным органом ей было отказано в связи с отсутствием уважительных причин, что явилось основанием для обращения ее в суд. Она неоднократно подавала жалобы в Октябрьский районный суд г. Мурманска, которые ей были возвращены для устранения недостатков.

Просит также постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 г. № 523-О-О и от 13 мая 2010 г. № 634-О-О.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено ФИО2 заказным почтовым отправлением по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается ШПИ №, следовательно, срок для обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно из представленной копии паспорта ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства по <адрес>

ФИО2 не оспаривает, что ранее она была зарегистрирована по <адрес>, и данный адрес был ею сообщен при регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Из карточки учета ТС по операции прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован за ФИО2, адрес ее регистрации указан как: <адрес>

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Определением начальника ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием увадительных причин.

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с одной жалобой на все постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 возвращена с разъяснением права повторного обращения в суд, устранив недостатки и оформив отдельные жалобы на каждое постановление. ФИО1 разъяснено право завить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

После чего ФИО2 повторно обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу с разъяснением права повторного обращения в суд с предоставлением заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и указанием уважительных причин пропуска срока.

Затем ФИО2 обратилась в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, при подаче которой представила заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления может являться препятствием для осуществления ФИО2 права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно может быть лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, принимая во внимание направление постановления по адресу прежней регистрации ФИО2, принятые ей последовательные меры по обжалованию постановления в административный орган, а затем в суд, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вместе с тем, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:18:31 по <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, СТС №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данные получены со специального технического средства «Кордон.Про» М №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 ссылается на продажу автомобиля <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО3

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем, по мнению заявителя, фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (ред. от 02.12.2022) утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно п. 57 Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с п. 57 Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства (п. 61 Правил).

Аналогичные положения содержатся в п. 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950.

Таким образом, предыдущий собственник транспортного средства имеет возможность подать заявление о прекращении государственного учета транспортного средства, которое новый собственник не зарегистрировал на свое имя.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ФИО3 автомобиля <данные изъяты>.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, следует, что регистрация автомобиля в связи с продажей (передачей) другому лицу прекращена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты совершения рассматриваемого административного правонарушения.

Более того, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2022 год, в котором было очевидно указано о периоде ее владения в течение 12 месяцев.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В данном случае по договору купли-продажи транспортного средства продавец ФИО2 обязана была передать покупателю ФИО3 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплекты ключей.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 10 названного Федерального закона срок действия заключенного ФИО2 договора ОСАГО на 2022 год не мог быть дольше 31.12.2023.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о договоре ОСАГО №, заключенном в отношении транспортного средства <данные изъяты>, указано о допуске к управлению им одного лица, собственнике транспортного средства ФИО2 и статусе полиса, как действующий. Период использования транспортного средства активен на запрашиваемую дату.

Таким образом, ФИО2, имея возможность подать заявление о прекращении государственного учета транспортного средства, предоставленным ей правом не воспользовалась, сохраняя титульное право собственника на транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ и не прекратив договор страхования ОСАГО непосредственно после заключения договора купли-продажи.

С учетом совокупности иных доказательств копия представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения.

Анализ материала фотофиксации не позволяет однозначно утверждать, что в момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством <данные изъяты>, осуществляла не ФИО2, а иное лицо.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ во владении (пользовании) другого лица, ФИО2 в суд в соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Избранная ФИО2 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, в установленном порядке. Порядок и срок направления постановления административным органом также соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной, предусматривающей административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и оснований для его снижения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: И.В. Хуторцева