Апелляционное постановление № 22-157/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-663/2023

Судья р/с: Александрова Ю.Г. Дело №22-157/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 февраля 2024 года

Кемеровского областной суд в составе

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шумилова А.К. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25.10.2023, которым

Шумилов Александр Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1. 25.07.2023 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2. 25.07.2023 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 25.07.2023 исполнять самостоятельно;

3. 26.07.2023 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 25.07.2023 и 25.07.2023 исполнять самостоятельно;

4. 13.09.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 25.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023 исполнять самостоятельно;

5. 14.09.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговоры от 25.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 13.09.2023 исполнять самостоятельно;

6. 14.09.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.09.2023) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении; приговоры от 25.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 13.09.2023 исполнять самостоятельно;

7. 15.09.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 25.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 25.07.2023, 25.07.2023. 26.07.2023), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.09.2023) к 2 годам 6 месяцем лишения свободы в колонии-поселении, приговор от 13.09.2023 исполнять самостоятельно;

8. 27.09.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.09.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 13.09.2023 исполнять самостоятельно;

9. 03.10.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.09.2023) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 13.09.2023 исполнять самостоятельно;

10. 17.10.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.10.2023) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 13.09.2023 исполнять самостоятельно;

11. 18.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.10.2023), п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.10.2023 и по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13.09.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 15.09.2023, 27.09.2023, 03.10.2023, 17.10.2023, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.10.2023, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу с 25.10.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем.

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №1 – 12550 рублей; Потерпевший №2 – 16000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор по доводам жалобы оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оспаривает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указывает, что, вопреки требованиям закона, материалы дела не содержат сведений о фактической стоимости похищенного велосипеда, стоимость которого установлена исходя из стоимости аналогичного товара на сайте «Авито», без учета его состояния и степени износа. Отмечает, что похищенный велосипед был приобретен Потерпевший №2 на вторичном рынке, потерпевший не указал стоимость приобретенного им бывшего в употреблении велосипеда. Указывает, что похищенный у Потерпевший №2 велосипед был сдан им в комиссионный магазин, который был осмотрен приемщиком, и, с учетом степени его износа, был оценен в 5000 рублей. При этом органами предварительного следствия помимо ордера и договора купли-продажи, не была изъята дополнительная информация, по мнению автора жалобы, имеющая непосредственное значение для установления и сбора информации по данном преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Углова А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен принадлежащий ему велосипед, стоимостью 16000 рублей. Данный материальный ущерб, для него является значительным, его заработная плата составляет около 30000 рублей в месяц, кроме того, так как он работает курьером, в связи с хищением велосипеда его материальное положение ухудшилось, он был лишен заработка; показаниями самого ФИО1, который судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, ввиду чего в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его признательные показания с предварительного следствия, которые в судебном заседании он подтвердил в полном объеме, в том числе, в части стоимости похищенного им имущества, которую он не оспаривал; показаниями свидетеля ФИО9, иными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подробно рассказал и показал об обстоятельствах хищения велосипеда; данными о стоимости похищенного имущества, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и документами из комиссионного магазина, согласно которым похищенный велосипед в ООО <данные изъяты> был сдан ФИО1

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, обстоятельства которой осужденным в жалобе не оспариваются, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен принадлежащий ему велосипед, стоимостью 12550 рублей. Данный материальный ущерб, для него является значительным, его заработная плата составляет около 80000 рублей в месяц, у него на иждивении трое детей; показаниями самого ФИО1, который судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, ввиду чего в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его признательные показания с предварительного следствия, которые в судебном заседании он подтвердил в полном объеме, в том числе, в части стоимости похищенного им имущества, которую он не оспаривал; показаниями свидетеля ФИО10, иными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подробно рассказал и показал об обстоятельствах хищения велосипеда, копией чека о стоимости похищенного имущества, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и документами из комиссионного магазина, согласно которым похищенный велосипед в ООО <данные изъяты> был сдан ФИО1

Данные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора или самооговора осужденным, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевших в исходе дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд постановил обвинительный приговор с нарушением требований УПК РФ, положив в основу справку о стоимости похищенного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, которая не отражает фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, являются несостоятельными и не могут служить основанием к изменению приговора, поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

В подтверждение размера ущерба в ходе предварительного следствия была истребована справка о стоимости велосипеда марки «DKALN 26» по состоянию на момент совершения преступления. Согласно справке стоимость аналогичного велосипеда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15999 рублей. Потерпевший при его допросе в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, называл стоимость похищенного имущества о том, что он приобрел велосипед за 16000 рублей и именно на эту сумму ему причинен материальный ущерб, указывал о значительности причиненного ему ущерба. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 о стоимости похищенного имущества у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая показания потерпевшего о его материальном положении, размере его заработной платы, значимости похищенного для потерпевшего, оснований сомневаться в наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по обоим преступлениям, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения квалификации действий осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение приговора суда, по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, подробно изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом по обоим преступлениям суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, <данные изъяты> состояние здоровья виновного, <данные изъяты>, оказание материальной помощи <данные изъяты>, их состояние здоровья, намерение принять меры к возмещению ущерба потерпевшим, а также мнение потерпевших.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, подлежащих обязательному учету и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность виновного, и конкретные обстоятельства преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, в приговоре мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Суд верно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько