Апелляционное определение № 33-1726/2025 33-51/2026 от 9 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело № 2-319/2025

в суде первой инстанции

УИД15RS0011-01-2023-002393-28

судья Колобкова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-51/2026
10 февраля 2026 г.
г. Владикавказ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...19 к Кочиеву ...20 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...21 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО2, представлявшей интересы ФИО3 на основании доверенности от 8 октября 2024 г. № ..., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 74 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. и получение выписки из ЕГРН в сумме 460 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указала, что на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2008 г. является собственником квартиры № ..., расположенной на 2 этаже по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, проспект .... По вине собственника квартиры № 126 ФИО4 25 марта 2022 г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ТСЖ «Ныфс» и ответами Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора в РСО-Алания. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Ныфс».

В судебном заседании ФИО2, ФИО5, представлявшие интересы ФИО3 на основании доверенностей, поддержали исковые требования.

В судебном заседании ФИО6, представлявший интересы ФИО4 на основании доверенности, просил в иске отказать.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, представитель ТСЖ «Ныфс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 февраля 2025 г. исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения (далее - решение суда от 12 февраля 2025 г.).

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 июня 2025 г. в резолютивной части решения суда от 12 февраля 2025 г. исправлена описка.

ФИО3 не согласилась с решением суда от 12 февраля 2025 г. и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, представитель ТСЖ «Ныфс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО3, выслушав сторону истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение суда от 12 февраля 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 2 июня 2025 г., незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные нормы закона определяют гражданско-правовую ответственность при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовыми позициями, неоднократно высказанными Верховным Судом Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в связи с чем, собственник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 № 4-КГ17-78, от 6 сентября 2022 № 46-КГ22-25-К6, от 18 июля 2023 № 33-КГ23-4-К3 и др., пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ФИО3 является собственником квартиры № ..., общей площадью 65 кв.м., на 2 этаже, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ..., о чем в ЕГРП 13 мая 2008 г. сделана запись регистрации № ... (далее - квартира № ...

Исходя из содержания технического паспорта квартиры № ..., данный объект недвижимого имущества состоит из: прихожей площадью 8,40 кв.м., жилой комнаты площадью 16,30 кв.м., жилой комнаты площадью 11,0 кв.м., ванной площадью 3,20 кв.м., туалета площадью 1,40 кв.м., жилой комнаты площадью 12,80 кв.м., кухни площадью 11,90 кв.м., балкона площадью 1,70 кв.м., лоджии площадью 4,30 кв.м.

Ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира № ..., общей площадью 65,7 кв.м., на 3 этаже, расположенная по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, проспект ... о чем в ЕГРП 2 июля 2015 г. сделана запись регистрации № ... (далее - квартира № ...).

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенной в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управление многоквартирным домом по адресу: РСО-Алания, <...> осуществляет ТСЖ «Ныфс».

Как следует из акта ТСЖ «Ныфс» от 7 апреля 2022 г., по словам ФИО3 21 февраля 2022 г. на потолке квартиры № ... стала протекать вода, а 25 марта 2022 г. повторно произошли протечки в ванной комнате и прихожей. В последующем, 7 апреля 2022 г. комиссия в составе работников ТСЖ «Ныфс» ФИО8 и ФИО9 в присутствии ФИО3 установила, что на потолке кухни, ванной комнаты и прихожей квартиры № ... имеются потеки, высохшие на момент осмотра, но оставившие пятна. Собственник квартиры № ... ФИО4 устранил аварийную ситуацию, в результате чего, на момент обследования квартиры № ... не имеется течи (далее - акт обследования от 7 апреля 2022 г.).

В соответствии с ответом Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора в РСО-Алания от 8 апреля 2022 г. № 01-08/670 в ходе обследования квартиры № ... установлены факты залития, что отражено в акте обследования от 7 апреля 2022 года (далее - ответ Службы Госжилархнадзора в РСО-Алания от 8 апреля 2022 г.).

Исходя из ответа Службы Госжилархнадзора в РСО-Алания от 8 июня 2022 г. № 01-08/1098, на основании визуального осмотра выявлены следы протечки на потолке коридора, кухни, ванной комнаты и туалета квартиры № ...; на момент осмотра квартиры № ... установлено устранение неисправности инженерных систем путем замены сливного шланга под ванной в санузле и частично замены трубы холодного водоснабжения внутриквартирной разводки; на момент осмотра квартиры № ... протечки труб не установлены (далее - ответ Службы Госжилархнадзора в РСО-Алания от 8 июня 2022 г.).

7 марта 2023 г. ФИО3 направила в адрес ФИО4 письменную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № ..., в размере 74 200 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 11 марта 2023 г., в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о региональном государственном жилищном надзоре в РСО-Алания, утвержденным постановлением Правительства РСО-Алания от 29 сентября 2021 г. № 340, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО3 не представила доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика при эксплуатации внутриквартирных инженерных систем и оборудования, и не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и причиненным материальным ущербом.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 № 566-О-О, от 18 декабря 2007 № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из существа спорных отношений, бремя доказывания по настоящему делу возлагается на ответчика, который должен доказать свою невиновность в причинении ущерба истцу, при этом, вина ответчика в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушении указанных положений закона, суд первой инстанции фактически возложил бремя доказывания виновности ответчика в причинении ущерба на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ФИО3 представлены относимые и допустимые доказательства причинение ущерба, в связи с заливом квартиры № ..., его размер, наличие причинной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями, а именно: - ответы Службы Госжилархнадзора в РСО-Алания от 8 апреля и 8 июня 2022 г., подтвержденные показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной судом и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; - акт обследования от 7 апреля 2022 г.; - заключение эксперта ООО «Рыночная оценка средств Аудит-проект» от 25 июля 2022 г. № 1-2022/ЭЗ, согласно которому, размер ущерба составляет 74 200 рублей.

Критическая оценка судом первой инстанции акта обследования от 7 апреля 2022 г., по мнению судебной коллегии, не опровергает установленный факт залива квартиры № ..., поскольку данный документ подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исходя из содержания и порядка оформления акта обследования от 7 апреля 2022 г., пришел к выводу о его подложности, в частности, сославшись на не подписание данного документа ФИО8 и председателем ТСЖ «Ныфс», при этом, указал, что свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт личного осмотра квартир № ... и № ... на предмет залива жилого помещения истца и установил наличие на потолке квартиры № ... конденсата, а в квартире № 126 в санузле - разобранной облицовки общедомового стояка и внутриквартирной разводки систем водоснабжения и водоотведения.

Выводы суда первой инстанции относительно двух копий акта обследования от 7 апреля 2022 г. идентичных по содержанию, но с наличием разных по цвету оттисков печати ТСЖ «Ныфс», не привлечение ответчика к осмотру квартиры истца, не выяснение у ФИО4 причин залива квартиры ФИО3, не вручение ответчику копии акта обследования от 7 апреля 2022 г., по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о недоказанности залива квартиры истца и представление ФИО4 достоверных доказательств своей невиновности.

Критическая оценка судом первой инстанции содержания ответов Службы Госжилархнадзора в РСО-Алания относительно причин залития квартиры № ..., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о доказанности ФИО4 своей невиновности в причинении ущерба истцу и недоказанности факта залива квартиры № ..., более того, ответчик в судебном или ином порядке не оспаривал действия (бездействия) должностных лиц Службы Госжилархнадзора в РСО-Алания по спорным отношениям.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расположение квартиры № ... этажом ниже квартиры № ..., наличие в квартире ответчика на момент осмотра разобранной облицовки общедомового стояка и внутриквартирной разводки систем водоснабжения и водоотведения в санузле, устранение неисправности инженерных систем путем замены сливного шланга под ванной в санузле и частично замены трубы холодного водоснабжения внутриквартирной разводки, а также не представление ответчиком надлежащих доказательств своей невиновности, в совокупности, свидетельствует о доказанности наличия причинной связи между действиями ФИО4 и наступившим для ФИО3 ущербом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания по спорным отношениям, оценил на предмет достоверности исключительно представленные истцом доказательства, и не принял во внимание, что ответчик не доказал свою невиновность в причинении ущерба квартире № ..., принадлежащей на праве собственности инвалиду I группы ФИО3

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает доказанным факт причинения истцу ущерба, в результате залива квартиры № ..., и наличия причинной связи между действиями ФИО4 и наступившим для ФИО3 ущербом.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спорных отношений, принимая во внимание, что судебная коллегия не обладает специальными познаниями в области строительно-технической и оценочной деятельности, по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» от 5 декабря 2025 г. № 044/09/25, составленного экспертом ФИО11, причиной затопления квартиры № ..., произошедшего 25 марта 2022 г., являлась неисправность системы водоотведения из ванны в квартире № ..., расположенной над квартирой № ... (ответ на первый вопрос); экспертом установлен следующий объем и перечень повреждений, полученных в результате затопления квартиры № ..., произошедшего 25 марта 2022 г., а именно: расхождение полотнищ обоев на стыках в отдельных местах, отставание полотнища обоев в месте примыкания к дверной коробке (добору), общая площадь повреждения S = 0,5 кв.м.; подтеки, пятна желтого цвета в отдельных местах штукатурно-окрасочного слоя потолка, волосяные трещины в штукатурно-окрасочном слое потолка, общий размер повреждения 4,0 х 0,25 м; 0,85 х 0,2 м; вздутие, деформация отдельных плашек паркета на стыках; растрескивание, почернение отдельных плашек на общей площади S = 1 кв.м.; пятно желтого цвета на штукатурно-окрасочном слое потолка размером 0,35 х 0,15 м в углу помещения, примыкающем к техническому коробу с общедомовыми инженерными коммуникациями; подтеки черного цвета на плитке в верхней трети стены в отдельных местах длиной до 1 м; следы плесени, подтеки, пятна желтого цвета на штукатурно-окрасочном слое потолка в углу, смежном с помещением 3, общей площадью 0,2 кв.м.; волосяные трещины в штукатурно-окрасочном слое потолка размерами 0,2 х 0,05 м.; расхождение полотнищ обоев на стыках на стене, смежной с помещением 1, в отдельных местах на всю высоту стены (2,5 м) (ответ на второй вопрос); рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры № 123, произошедшего 25 марта 2022 г., составляет 143 460 рублей (ответ на третий вопрос) (далее - заключение судебной экспертизы от 5 декабря 2025 г. № 044/09/25).

Оценивая заключение судебной экспертизы от 5 декабря 2025 г. № 044/09/25, судебной коллегией установлено, что в обоснование своих выводов эксперт ФИО11, расписавшаяся в подписке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов дела, основываясь на исходных и объективных сведениях.

Судебная коллегия, не обладая специальными познаниями в области строительно-технической и оценочной деятельности, не находит оснований для переоценки выводов эксперта ФИО11, изложенных в заключение судебной экспертизы от 5 декабря 2025 г. № 044/09/25.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы от 5 декабря 2025 г. № 044/09/25, сторона ответчика направила в адрес суда апелляционной инстанции письменные возражения, при этом, ФИО4 возражает против назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

2 февраля 2026 г. в адрес суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО «Эксперт-Альянс» на возражения ФИО4 с приложением письменного отзыва эксперта ФИО11, согласно которому, обстоятельства, указанные в возражениях ответчика, не оказывают влияние на методологию производства исследования, на процесс расчета стоимости восстановительного ремонта и на результат исследования, также, к письменным пояснениям приложены заявление эксперта о приеме на работу в ООО «Эксперт-Альянс», соответствующий приказ и трудовой договор.

На основании изложенного, учитывая не представление сторонами рецензий и заключений специалистов в области строительно-технической и оценочной деятельности на заключение судебной экспертизы от 5 декабря 2025 г. № 044/09/25, судебная коллегия считает выводы эксперта ФИО11 не подлежащими переоценке.

Указанные обстоятельства, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, не заинтересованности ФИО3 и ФИО4 в назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, несения федеральным бюджетом расходов по проведению экспертизы, в случае ее назначения по инициативе суда, в совокупности, исключают назначение по инициативе судебной коллегии повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции права выходить за пределы исковых требований, судебная коллегия считает решение суда от 12 февраля 2025 г. подлежащим отмене, а исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 74 200 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1); правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» от 5 декабря 2025 г. № 044/09/25 в сумме 65 000 рублей (л.д. 220, т.2) и досудебной экспертизы ООО «Рыночная оценка средств Аудит-проект» от 25 июля 2022 г. № 1-2022/ЭЗ в размере 7 000 руб. (л.д. 53, т.1), включая расходы на оплату сведений из ЕГРН в сумме 460 рублей (л.д. 54, 55, т.1).

Учитывая, что требование ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является производным от искового требования о взыскании причиненного ущерба, соответственно, в указанной части решение суда от 12 февраля 2025 г. также подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Признавая исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия руководствуется тем, что предметом спорных отношений не являются требования в рамках законодательства о защите прав потребителей, при этом, взыскание ущерба в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 февраля 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 2 июня 2025 г., отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ...22 к Кочиеву ...23 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 74 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и судебных расходов в размере 7 460 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Кочиева ...24, ... года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО1 ...25, ... года рождения, паспорт ..., ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...26 к Кочиеву ...27 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отказать.

Взыскать с Кочиева ...28, ... года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО1 ...29, ... года рождения, паспорт ..., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 16 февраля 2026 г.