Приговор № 1-134/2025 1-343/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-134/2025

Дело № 1-134/2025

УИД 73RS0004-01-2025-001960-86


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 26 ноября 2025 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего Чуваевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Ткаченко А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зиганшиной Н.В.,

при секретаре Родионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в приобретении электронного средства платежа лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, для последующей их передачи другому лицу из корыстной заинтересованности для осуществления неправомерных операций.

Преступление им совершено в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в мае 2023 года, осознавая, что своими действиями он создает угрозу реализации государственной политики РФ, направленной на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства, путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, из корыстных побуждений решил приобретать с целью дальнейшей передачи другому лицу и передавать электронные средства, электронные носители информации – банковские карты, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

После чего, во исполнение своего преступного умысла ФИО2, в мае 2023 года, в неустановленные дату и время, находясь на территории стадиона, расположенного в непосредственной близости от средней школы №74 имени дважды Героя Советского Союза генерал-лейтенанта ФИО4 по адресу: <...>, движимый корыстными побуждениями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью получения для дальнейшей передачи другому лицу банковской карты, при этом желая остаться неизвестным для контролирующих органов, предложил установленному лицу (далее по тексту – Лицо №1), не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продать ему банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», с доступом к ее расчетному счету за денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей. В свою очередь Лицо №1 на предложение ФИО2 согласился.

Затем, действуя в продолжении своего преступного умысла, в мае 2023 года, в неустановленные дату и время, ФИО2, находясь на территории, прилегающей к торговому центру «Магнит семейный», расположенного по адресу: <...>, по ранее достигнутой договоренности приобрел у Лица №1 за денежное вознаграждение именную банковскую карту ФИО5 ПАО «Сбербанк» № **** **** №, с номером счета №, открытую 16.03.2023 Лицом №1 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 9, и пин-код к ней, тем самым получив доступ к управлению расчетным счетом банковской карты, для последующей их передачи за материальное вознаграждение.

В последующем, с целью реализации своего преступного умысла, в период с 01.05.2023 по 24.05.2024, находясь в неустановленном месте на территории Заволжского района г. Ульяновска, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, передал неустановленным способом банковскую карту ФИО5 ПАО «Сбербанк» № **** **** №, с номером счета №, открытую 16.03.2023 на имя Лица №1, как на физическое лицо, с пин-кодом к ней для доступа к расчетному счету № Лица №1 неустановленному лицу, которую в дальнейшем использовали для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами.

Согласно заявлению от имени Лица №1 от 20.05.2024, поданным в ПАО «Сбербанк России», был прекращен доступ к SMS-банку по Единому номеру SMS-банка, и в тот же день предоставлен доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по его продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя) по единому номеру телефона (Единый номер SMS-банка) №, принадлежащему неустановленному лицу.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на приобретение с целью передачи и передачу электронных средств, электронных носителей информации – банковских карт, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в мае 2024 года, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь на территории вблизи торгового центра «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <...>, движимый корыстными побуждениями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью получения банковских карт, но желая остаться неизвестным для контролирующих органов, предложил установленному лицу (далее по тексту - Лицо №2), ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности, продать ему банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», с доступом к ее расчетному счету за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей. В свою очередь Лицо №2 на предложение ФИО2 согласился.

Затем, действуя в продолжении своего преступного умысла, в мае 2024 года, в неустановленные дату и время, ФИО2, находясь на территории, прилегающей к торговому центру «Магнит семейный», расположенного по адресу: <...>, приобрел за денежное вознаграждение у Лица №2 именную банковскую карту ФИО5 ПАО «Сбербанк» № **** **** №, с номером счета №, открытую 24.01.2023 Лицом №2 в ПАО «Сбербанк», и ПИН-код к ней, тем самым получив доступ к управлению расчетным счетом банковской карты, для последующей их передачи за материальное вознаграждение.

В последующем, с целью реализации своего преступного умысла, в период с 01.05.2024 по 18.05.2024, находясь в неустановленном месте на территории Заволжского района г. Ульяновска, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, передал неустановленным способом банковскую карту ФИО5 ПАО «Сбербанк» № **** **** №, с ПИН-кодом к ней, представляющую доступ к расчетному счету №, открытую 24.01.2023 в ПАО «Сбербанк» на имя Лица №2 как на физическое лицо, которую в дальнейшем использовали для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами.

Так, согласно заявлению от имени Лица №2 от 18.05.2024, поданного в ПАО «Сбербанк», был прекращен доступ к SMS-банку по Единому номеру SMS-банка и в тот же день предоставлен доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по его продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя) по единому номеру телефона (Единый номер SMS-банка) №, принадлежащему неустановленному лицу.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на приобретение с целью передачи и передачу электронных средств, электронных носителей информации – банковских карт, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в сентябре 2024 года, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь на территории сквера «Олимпийский», расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пересечение улиц Гусева и Димитрова, движимый корыстными побуждениями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью получения банковских карт, но желая остаться неизвестным для контролирующих органов, предложил установленному лицу (далее по тексту – Лицо №3), ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности, продать банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» с доступом к расчетному счету за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей.

В свою очередь Лицо №3 на предложение ФИО2 согласился и обратился к установленному лицу (далее пол тексту – Лицо №4), ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности, с предложением открытия на имя последнего банковской карты в ПАО «Сбербанк» и последующей ее продажи за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, на что Лицо №4 ответил согласием.

В дальнейшем, 24.09.2024, в неустановленное время, Лицо №4 обратился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...> Октября, д. 9, с заявлением на открытие расчетного счета и заключил договор открытия банковского счета, на основании которых в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет № на Лицо №4 как на физическое лицо и выпущено банковская карта «Моментальная» № **** **** №, с пин-кодом для доступа к расчетному счету №.

Затем Лицо №4, будучи надлежащим образом, ознакомленным и осведомленным с правилами пользования расчетными счетами ПАО «Сбербанк», а также в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которым он был обязан строго соблюдать требования и условия обслуживания банковских карт и незамедлительно уведомлять Банк о нарушениях конфиденциальности, в нарушение требований ст. 846, 847 ГК РФ, п. 1.12, 1.14 Положения Центрального банка Российской Федерации №266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», 24.09.2024, точное время не установлено, при выходе из офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 9, полученную банковскую карту № **** **** №, с пин-кодом для доступа к расчетному счету № передал Лицу №3 и получил денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей.

Далее, действуя в продолжении своего преступного умысла, в период с 24.09.2024 по 26.09.2024, в неустановленные дату и время, ФИО2, находясь на территории сквера «Олимпийский», по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пересечение улиц Гусева и Димитрова, по ранее достигнутой договоренности приобрел за денежное вознаграждение в сумме 8000 рублей у Лица №3 банковскую карту «Моментальная» и ПИН-код к ней, тем самым получив доступ к управлению расчетным счетом № банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Лица №4 как на физическое лицо, для последующей их передачи за материальное вознаграждение.

В последующем, с целью реализации своего преступного умысла, в период с 24.09.2024 по 26.09.2024, находясь в неустановленном месте на территории Заволжского района г. Ульяновска, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, передал неустановленным способом банковскую карту и сведения о банковской карте «Моментальная» с ПИН-кодом к ней, представляющую доступ к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Лица №4, которую в дальнейшем использовали для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами.

Согласно заявлению от имени Лица №4 от 25.09.2024, поданным в ПАО «Сбербанк России» был прекращен доступ к SMS-банку по Единому номеру SMS-банка и в тот же день предоставлен доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по его продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя) по единому номеру телефона (Единый номер SMS-банка) №, принадлежащему неустановленному лицу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 16.10.2024, ФИО2 показал, что в феврале 2024 году ФИО3, который учился на курс старше с ним в одном техникуме, рассказал ему о возможности занятия незаконной деятельностью, связанной с покупкой-продажей банковских карт. Зная, что данный вид заработка незаконен, он (ФИО2) на данное предложение не согласился. Затем тот начал угрожать ему, давить морально, высказывать требования, чтобы он отдал ему свою банковскую карту банка АО «Альфа-банк», а также сообщил ему свои паспортные данные. Поскольку ФИО3 был старше его, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ему пришлось это сделать, но никакого вознаграждения за данное действие, он не получил. Примерно в марте 2024 года, по полученному в мессенджере «Телеграм» сообщению от профиля «nexty», которого, как позже ему стало известно, что звали ФИО33, и который также учился с ним вместе в техникуме, он проследовал в банк и снял со своей банковской карты АО «Альфа-банк» денежные средства, о чем сообщил «nexty», и впоследствии передал тому денежные средства, и какой-либо выгоды за это не получил. В сентябре 2024 года, ему написал ФИО3 и попросил найти любую банковскую карту, что ему пришлось сделать, в связи с тем, что он опасался действий ФИО3, в случае отказа от его просьбы. После чего он (ФИО2) обратился к своему товарищу ФИО34, указав ему о нуждаемости в банковской карте для последующей ее передачи ФИО3, и ФИО58 согласился ему помочь. Спустя некоторое время, ФИО35 позвонил сообщил ему, что нашел банковскую карту, после чего 25.09.2024 около 17-18 часов они с ним встретились возле «Скейтпарка» (вблизи сквера Олимпийский), расположенного по адресу: <...> где ФИО39 передал ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». О том, кому принадлежит данная банковская карта он у него не спрашивал, но ФИО36 прислал ему фотографию паспорта держателя карты, которую он затем переслал ФИО3. Затем ФИО3 мессенджере «Телеграм» прислал ему номер телефона, к которому требовалось привязать данную банковскую карту. После чего, по указанию ФИО3 в ближайшем банкомате ПАО «Сбербанк» он изменил номер мобильного доступа к расчетному номеру карты и уничтожил эту карту. Поясняя, что все те действия, связанные с банковскими картами, он делал по указанию ФИО3, опасаясь за возможные действия с его стороны, в случае отказа, поскольку угрозы со стороны ФИО3, воспринял реально и боялся его. Какие-либо денежные средства в качестве вознаграждения от ФИО3 либо ФИО37-«nexty» он не получал. Свои показания при допросе в качестве свидетеля, согласно которым в начале сентября 2024 года мессенджере «Телеграм» согласился на полученное от неустановленного лица с профилем «nexty» предложение о скупке банковских карт, открытых на имя других людей, для последующей передачи последнему за вознаграждение посредством мессенджера «Телеграм», фотографии паспортов данных граждан, заполненной анкеты гражданина для доступа к мобильному приложению; о встрече через 2 дня на территории скейтпарка «Олимпийский» с ФИО41, которому он предложил скупать банковские карты, пообещав заплатить за одну 5000 рублей, и о встрече 25.09.2024 на территории скейтпарка «Олимпийский» с ФИО40 где тот передал ему банковскую карту, открытую на имя ФИО42, фотоизображение паспорта последнего, анкеты для доступа к мобильному банку, из которых ФИО43 перевел ему 3 000 рублей за оказанные услуги, а оставшуюся часть оставил себе, не подтвердил, указав, что они были даны без защитника, о предоставлении которого он и его мать, присутствующая при его допросе устно ходатайствовали (т.2 л.д. 239-244).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от 05.11.2024, ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 на л.д. 99 – 101, 190 – 194).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 от 05.11.2024, ФИО2 с показаниями последнего не согласился, указав, что прямых доказательств, что именно он написал ему в мессенджере «Телеграм» предложение о продаже ему (ФИО2) банковской карты не имеется (т. 1 на л.д. 190 – 194).

При допросе в качестве обвиняемого от 16.01.2025 ФИО2 отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению, указывая, что не имел возможности определиться со своим защитником (т.3 л.д. 22-24).

При допросе к качестве обвиняемого от 11.02.2025 ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а также отказался от своих показаний, данных 16.10.2024, указывая, что они были даны под морально-психологическом давлением сотрудников полиции, подтвердил факт знакомства с Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №1, с которым учился в одной школе (т.3 л.д. 51-53).

При допросе к качестве обвиняемого от 28.03.2025, от 11.04.2025 ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д. 65-67, 79-81).

При допросе к качестве обвиняемого от 16.04.2025, 09.06.2025 ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что каких-либо корыстных побуждений, умысла на совершение противоправных действий у него не было (т.3 л.д. 161-165, т.4 л.д. 64-67).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 28.03.2025, от 11.04.2025, от 16.04.2025, 09.06.2025 в которых он вину в предъявленном обвинении не признавал, ФИО2 подтвердил. По оглашённым в судебном заседании протоколам очных ставок с его участием, пояснил, что они имели место. А также указав, что при его допросе в качестве подозреваемого от 16.04.2024, кроме него и следователя также присутствовали его защитник и мать, а также оперуполномоченный ФИО45. Также в ходе следствия изымался и осматривался его сотовый телефон, пароль от которого он добровольно сообщил следователю. По осуществлённым переводам денежных средств ФИО46 и ФИО47 пояснил, что давал им деньги в долг, а также показал, что ФИО48, ФИО49, ФИО51 и ФИО52 являются его приятелями, вместе с ними он гуляет.

Вместе с тем суд, проверив вышеуказанную версию подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, и, проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, приходит к выводу, что данная версия не нашла своего объективного подтверждения. Суд полагает, что подсудимый, указывая о своей непричастности к совершению преступления, заявляя об отсутствии корыстных побуждений и умысла на совершение противоправных действий, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное и выбрать более убедительную версию своей невиновности в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, излагает обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей невиновности, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить степень своей вины, в связи чем, показания, данные ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого от 16.10.2024, используются в качестве доказательства вины подсудимого в части признанной судом достоверной и не противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

При этом доводы подсудимого об оказанном на него сотрудникам полиции морально-психологическом давления судом проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при допросе от 29.01.2025 и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 от 30.01.2025, которые были оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2024 года к ней на работу в ТЦ «Удача», расположенный по адресу: <...>, пришёл мальчик, возрастом около 14-15 лет, которого она приняла за младшего брата ФИО2, и который на прилавке оставил банковскую карту для передачи последнему. В тот же день вечером к ней пришёл ФИО2 и забрал данную банковскую карту. Также в течение месяца ФИО2 написал ей, что к ней должен прийти молодой человек, который оставит для него банковскую карту, на что она сообщила, чтобы он не впутывал ее в свои дела и сам занимался передачами банковских карт. В дальнейшем, ей стало известно, что ФИО1 покупает и продаёт банковские карты для последующего незаконного перечисления денежных средств и их обналичивания. Также в июне 2024 года, находясь на своем рабочем месте, в мессенджере «Телеграм», установленном в сотовом телефоне ФИО2, она видела переписку последнего с пользователем «nexty».

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что при проверки поступившей в ОЭБ и ПК ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска оперативной информации по факту возможного неправомерного оборота средств платежей несовершеннолетними в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к данному деянию ФИО2. Также по данному уголовному делу в рамках исполнения поручений в присутствии законных представителей и педагога им допрашивались несовершеннолетние свидетели ФИО53 и ФИО54, а также ФИО57, которому была предъявлена выписка о движении денежных средств по его банковскому счету ПАО «Сбербанк». После проведения следственного действия протокол допроса ФИО59 вместе с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету сопроводительным письмом были переданы в СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУСК РФ по Ульяновской области.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 от 29.05.2025, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что им были даны в целом аналогичные показания об установлении в результате оперативно-розыскных мероприятий причастности несовершеннолетнего ФИО2 к неправомерному обороту средств платежей при проведении доследственной проверки по поступившей соответствующей оперативной информации, а также показал о проведении по настоящему уголовному делу по поручению следователя следственных действий – допросов несовершеннолетних свидетелей ФИО2, ФИО60 и ФИО61, каждый из которых проводился в присутствии их законных представителей и педагога, а также допроса законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО6 (т. 2 л.д. 219-221, т. 3 л.д. 216-217).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 от 31.05.2025, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце мая 2023 года, находясь на стадионе около школы № 74, согласился на предложение ФИО2 о продаже за 4 000 рублей имевшейся у него ФИО62) банковской карты, которая требовалась Морозову для вывода специальных денежных средств, поскольку нуждался в денежных средствах, зная, что передавать банковские карты третьим лицам запрещено. Через несколько дней у магазина «Магнит Семейный» он передал ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также предоставил ему свой паспорт для фотографирования и пин-код карты. 14.08.2023 на его (ФИО63) банковскую карту «ТБанк» через систему быстрых платежей от абонента «ФИО29» поступили денежные средства в сумме 4000 рублей, которые, как он понял, поступили за продажу банковской карты ФИО2, поскольку никто ему денежных средств перечислять не должен (т.1 л.д. 106-109).

Показания свидетеля ФИО64 о получении денежного вознаграждения за продажу банковской карты ФИО2 за 4000 рублей, а также о неправомерном обороте денежных средств по счету № его банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** №, объективно подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк» по счёту дебетовой карты за период с 16.03.2023 по 22.10.2024, справкой о движении денежных средств по счету его банковской карты АО «ТБанк» за период 01.08.2023 по 30.09.2023, где имеются сведения о пополнении счета 14.08.2023 на сумму 4000 рублей, а также скриншотом данного пополнения, полученного от пользователя «ФИО29» (т. 1 л.д. 36-98, 114, 115-124).

В ходе очной ставки от 05.11.2024 с подозреваемым ФИО2 свидетель ФИО65 давал аналогичные показания о встрече в мае 2023 года с ФИО2 около магазина «Магнит Семейный», где передал ему свою банковскую карту «Сбербанк» за денежное вознаграждение, которые впоследствии в сумме 4000 рублей поступили ему с карты пользователя «ФИО29», а также о том, что ФИО2 сфотографировал его паспорт и получил сведения о пин-коде банковской карты (т.1 л.д. 99-101).

При проведении проверки показаний на месте от 03.04.2025 свидетель ФИО66 рассказал и показал место встречи с ФИО2– территорию стадиона около школы № 74, расположенной по адресу: <...>, где ему поступило предложение от последнего о продаже банковской карты; место их последующей встречи – территорию около торгового центра «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <...>, где им ФИО2 была передана банковская карта, а также отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 9, где им была оформлена проданная за 4 000 рублей ФИО2 банковская карта (т.1 л.д. 131-136).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 от 24.10.2024, о продаже ФИО2 ее сыном ФИО67 банковской карты за 4 000 рублей, ей стало известно 24.10.2024 от последнего (т.1 л.д. 34-35).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от 27.01.2025, 31.05.2025, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале мая 2024 года у торгового центра «Да», расположенного на Верхней Террасе в Заволжском районе г. Ульяновска, согласился на предложение ФИО2 о продаже за 3 000 рублей имевшейся у него (ФИО68 банковской карты, открытой в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> Октября, д. 9, которая была необходима Морозову для последующего перечисления денежных средств и их последующего обналичивания. Поскольку его устроила стоимость и, зная, что передача банковских карт третьим лицам запрещена законом, через 1-2 дня, находясь также у торгового центра «Да» он передал ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». При передаче карты ФИО2 спросил у него пин-код банковской карты и сфотографировал его паспорт. Через несколько дней после передачи карты ФИО2 перевёл ему денежные средства в сумме 3000 рублей на его банковскую карту «Альфа-Банк» за продажу банковской карты ПАО «Сбербанк», по счету которой впоследствии осуществлялись неизвестные ему переводы (т.1 л.д. 199-202, т. 3 л.д. 228-231).

Показания свидетеля ФИО8 о неправомерных операциях по счету № его банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** №, объективно подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк» по счёту дебетовой карты за период с 01.05.2024 по 22.10.2024 (т. 1 л.д. 163-190).

В ходе проведения очной ставки от 05.11.2024 с подозреваемым ФИО2 свидетель ФИО69 давал аналогичные показания о поступившем ему в мае-июне 2023 года предложении ФИО2 о продаже за 3000 рублей банковской карты ПАО «Сбербанк» и о передаче ФИО2 в ходе встречи около магазина «Магнит Семейный», расположенного на Верхней террасе Заволжского района г. Ульяновска принадлежащей ему ФИО70) банковской карты ПАО «Сбербанк», пин-код к ней и фотографии его паспорта (т.1 л.д. 191-194).

При проверке показаний на месте от 03.04.2025 свидетель ФИО71 рассказал и показал на территорию, прилегающую к торговому центру «Магнит Семейный», где он дважды встречался с ФИО2: когда ему поступило предложение от последнего о продаже банковской карты, а также где им в последующем ФИО2 была передана банковская карта за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д. 218-223).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 от 24.10.2024, 31.05.2025, о продаже ФИО2 ее сыном ФИО72 банковской карты за 3 000 рублей, ей стало известно 24.10.2024 от последнего (т.1 л.д. 159-160, т.3 л.д.232-234).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 от 09.10.2024, 11.12.2024, 10.04.2025, 29.05.2025, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2024 года на территории «Скейтпарка» по адресу: <...> (сквер Олимпийский), расположенного рядом со школой №74 г. Ульяновска на Верхней Террасе, согласился на предложение ФИО2 приобрести у ФИО73 за 2000 рублей банковскую карту последнего. После чего в школе №74, расположенной по адресу: <...>, предложил ФИО74 продать банковскую карту за 2000 рублей, на что последний согласился. 24.09.2024 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> Октября, д. 9, оформил карту на своё имя, после чего передал её ему. 25.09.2024 на территории того же «Скейтпарка» он передал ФИО2 банковскую карту, оформленную на имя ФИО75, за что ФИО2 перечислил ему 8000 рублей, из которых 500 рублей предназначались для него за приобретение банковской карты, 2000 рублей – ФИО76, которые он перевёл ему на банковскую карту «ТБанк», оставшиеся денежные средства по просьбе ФИО2 он перечислили на указанные последним банковские карты неизвестных ему лиц. В дальнейшем ему стало известно, что банковская карта, оформленная на имя ФИО78 и переданная ФИО2 была необходима ему для перевода денежных средств (т. 1 л.д. 230-232, 241-244, 245-248, т.3 л.д.220-222).

Показания свидетеля ФИО79 о получении от ФИО2 8000 рублей, из которых 500 рублей предназначались для него за приобретение банковской карты, 2000 рублей – ФИО80, которые он перевёл ему на банковскую карту «ТБанк», объективно подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк» по его платежному счету № за период с 01.07.2024 по 06.10.2024 (т. 2 л.д. 14-51).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 от 29.05.2025, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2024 года к нему обратился ФИО11 и попросил найти для него банковскую карту ПАО «Сбербанк», пообещав ему за это 2000 рублей. Согласившись на предложение, вместе с ФИО81 они сходили в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...> Октября, д.9, где им была оформлена банковская карта «Моментальная», которую он передал ФИО83 для последующей передачи ФИО2. Примерно через час, после передачи карты, ФИО82 перевёл ему 2000 рублей на банковскую карту «ТБанк». В последующем он узнал, что переданная им банковская карта, была необходима Морозову для незаконного перечисления денежных средств и их обналичивания (т.3 л.д. 223-226).

Показания свидетеля ФИО84 о неправомерных операциях по счету № его банковской карты ПАО «Сбербанк» «Моментальная» № **** **** №, объективно подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк» за период с 24.09.2024 по 08.10.2024 (т. 2 л.д. 70-84).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №8 от 27.01.2025, со слов своего сына ФИО85 узнала о продаже принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО86 за 2 000 рублей, которую впоследствии ФИО87 передал ФИО2, и которая впоследствии использовалась для незаконного перечисления денежных средств и их обналичивания. В настоящее время у сына имеется одна банковская карта «ТБанк» (т.2 л.д. 64-66).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №13, состоящего в должности начальника сектора противодействия мошенничеству ПАО «Сбербанк», от 02.06.2025, следует, что из регистрационных дел на открытие счетов в ПАО «Сбербанк» усматривается, что счета №№, 40№, №, были открыты соответственно по заявлению ФИО88, ФИО89 и ФИО90 и также по их заявлениям к данным счетам были выпущены банковские карты, и что по заявлениям от имени ФИО91, ФИО92 и ФИО93 был прекращен доступ к SMS-банку по Единому номеру SMS-банка и предоставлен доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по его продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя) по единому номеру телефона (Единый номер SMS-банка) (т.4 л.д. 27-31).

Показания свидетеля Свидетель №13 о переподключении телефонных номеров для управления счетами банковских карт ФИО94, ФИО95 и ФИО96, не принадлежащим их собственникам, объективно подтверждаются представленными им скриншотами программы ПАО «Сбербанк» (т. 4 л.д. 32-34).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №14, состоящей в должности старшего менеджера по работе с клиентами филиала №110 ПАО «Сбербанк», от 03.06.2025, следует, что согласно материалам регистрационного дела 24.09.2024 от ФИО12 было принято заявление от 24.09.2024 по оформлению банковской карты ПАО «Сбербанк», к которой впоследствии была выпущена и выдана банковская карта со счётом №, номер мобильного банка им не подключался, при этом при выдаче банковской карты клиент предупреждался о запрете передачи банковской карты и ПИН-кода к ней третьим лицам. Одновременно указывая, что перевод денежных средств по такой банковской карте может осуществляться либо через банкомат, либо через мобильно приложение «Сбербанк Онлайн» (т.4 л.д. 36-38).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №15, состоящей в должности руководителя направления по развитию универсальных офисов ПАО «Сбербанк» от 03.06.2025, следует, что согласно материалам регистрационных дел 16.03.2023 ФИО97 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о получении банковской карты, к которой в последствии был привязан счет №. Поскольку основания для отказа не было, был составлен договор банковского обслуживания, заявление на получение карты, анкета заявителя. 28.12.2023 ФИО98 был подключен мобильный банк к номеру телефона. Банковская карта, которую получил ФИО99 позволяла переводить денежные средствами всеми доступными способами (через мобильно приложение, через банкомат, смс-сообщения, непосредственно в отделении банка). 24.01.2024 ФИО100 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об открытии банковского счета и оформления банковской карты. Поскольку основания для отказа не было, ему была выдана банковая карта со счетом №. Банковская карта была заказана ФИО101 и получена 03.02.2024. В мае 2024 года ФИО8 была переподключена услуга «Мобильный банк» к другому номеру. При выдаче банковской карты вышеуказанные клиенты предупреждались о запрете передачи банковской карты и ПИН-кода к ней третьим лицам. (т.4 л.д. 39-43).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №12 от 29.01.2025, из которых следует, что в ходе беседы в мессенджере «Телеграм» от Морозова ему известно о том, что последний занимается неправомерным оборотом средств платежей, куплей-продажей банковских карт (т.2 л.д. 93-95).

Вина ФИО2 также подтверждается иными представленными суду письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколами осмотров мест происшествия от 03.04.2025, согласно которым с участием свидетеля ФИО102 осмотрен участок местности на стадионе школы №74 по адресу: <...>, где в мае 2023 года в ходе встречи последний получил предложение от ФИО2 о продаже за 4000 рублей своей банковской карты ПАО «Сбербанк», необходимой для вывода денежных средств и их обналичивания; отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...> Октября, д.9, где 16.03.2023 ФИО104 была оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он продал ФИО2; участок местности территории, прилегающей к торговому центру «Магнит семейный», расположенному по адресу: <...>, где в мае 2023 года ФИО2 приобрел у ФИО103 банковскую карту ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 137-139, 140-142, 143-145).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2025, согласно которому осмотрена справка о движении средств Акционерного общества «ТБАНК» от 18.01.2025 в отношении ФИО105, в которой имеются сведения о поступлении 14.08.2023 в 13:14 часов денежных средств в сумме 4000 рублей через систему быстрых платежей (т.1 л.д. 125-128).

Протоколом осмотра предметов от 03.04.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон», изъятый в ходе выемки от 03.04.2025, у свидетеля ФИО106, и установлено, что в нем имеется приложение – мессенджер «Телеграмм», содержащий чаты с пользователями (т. 1 л.д. 148-151, 152-155).

Протоколами осмотров мест происшествия от 03.04.2025, согласно которым с участием свидетеля ФИО107 осмотрена прилегающая к торговому центру «Магнит семейный», расположенному по адресу: <...>, территория, где в мае 2024 года ФИО108 встречался с ФИО2 при получении предложения от последнего о продаже банковской карты ПАО «Сбербанк» и при ее передачи ФИО2 за денежное вознаграждение, а также отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...> Октября, д.9, где в мае 2024 года им была оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он продал ФИО2 (т.1 л.д. 224-226, 227-229).

Протоколом осмотра предметов от 03.04.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Сяоми», изъятый в ходе выемки от 03.04.2025, у свидетеля ФИО110 и установлено, что в нем имеются приложения – мессенджеры «Телеграмм», «Вотсап», содержащие чаты с пользователями (т. 1 л.д. 209-212, 213-217).

Протоколами осмотра места происшествия от 10.04.2025, согласно которым с участием свидетеля ФИО111 осмотрены следующие участки местности: в сквере (скейтпарк) «Олимпийский», расположенном по адресу: г. Ульяновск, пересечение улиц Гусева и Димитрова, где в сентябре 2024 года в ходе встречи последний получил предложение от ФИО2 о продаже своей банковской карты ПАО «Сбербанк», и где в сентябре ФИО2 приобрел у ФИО112 банковскую карту ПАО «Сбербанк» за денежное вознаграждение, а также отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...> Октября, д.9, где ФИО113 в сентябре 2024 была оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», которую при выходе передал Свидетель №5 для последующей ее продажи ФИО2 за денежное вознаграждение (т.2 л.д. 8-10, 11-13).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.01.2025, согласно которому осмотрены выписки по счетам дебетовых карт ПАО «Сбербанк» ФИО115, ФИО116, ФИО117 переданных ФИО30 за денежное вознаграждение, по которым неустановленными лицами проводились неправомерные финансовые операции, а также выписка по счету ПАО «Сбербанк» ФИО118 (т.3 л.д. 84-97).

Протоколом осмотра предметов от 14.01.2025, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки от 16.10.2024 у ФИО2 мобильный телефон «Айфон 12» и установлено, что в нем имеются приложения – мессенджеры «Телеграмм», «Вотсап», содержащие чаты с пользователями (т. 2 л.д. 248-251, т. 3 л.д. 100-104).

Протоколом выемки от 02.06.2025, согласно которому в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, у свидетеля ФИО119 была изъяты регистрационные дела, открытые на имя ФИО120, ФИО121 ФИО122 (т.3 л.д.243-246).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.06.2025, согласно которому в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, с участием свидетеля ФИО123 были осмотрены материалы регистрационных дел на открытие банковских счетов в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО124, ФИО125 и ФИО126 (т.4 л.д. 1-22, 24-26).

Давая оценку вышеуказанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО127, ФИО128 и показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО129, ФИО131, ФИО132, ФИО133, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, их законных представителей и свидетелей ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, оглашенных в судебном заседании на основании на ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей - следователей ФИО9 и ФИО10, указавших о допущенных недочетах при расследовании настоящего уголовного дела из-за невнимательности и спешки ввиду необходимости соблюдения установленных законом сроков предварительного расследования. Суд также полагает необходимым отметить, что показания вышеуказанных свидетелей, являются непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами осмотров и другими доказательствами по делу, а также с признательными показаниями подсудимого, в части признанной судом достоверными.

Показания свидетеля ФИО6, указавшей в судебном заседании, что при допросе ее сына ФИО2 в качестве подозреваемого от 16.04.2024 права участвующим лицам не разъяснялись, заявления о допуске ее в качестве законного представителя несовершеннолетнего и о том, что она возражает против проведения аудио и видеозаписи хода следственного действия, ей следователем для подписания не предоставлялись, что законным представителем своего несовершеннолетнего сына она была признана и допущена только в присутствии адвоката ФИО14, суд подвергает критической оценке, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО139.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО140 показал, что допрашивал несовершеннолетнего ФИО2 в качестве подозреваемого в присутствии его защитника и законного представителя ФИО6 Иных лиц при допросе несовершеннолетнего не было. Перед началом допроса им было вынесено постановление о допуске в качестве законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2 – ФИО6, которой оно было объявлено и разъяснено о возможности применения аудио и видеозаписи хода следственного действия, от которых она отказалась, после чего им были оформлены соответствующие заявления от имени ФИО6 Затем всем участвующим лицам им были разъяснены их права и обязанности, после чего начаты следственные действия, но по своей невнимательности он забыл предоставить законному представителю данные заявления для подписания. При этом по окончании следственного действия протокол был прочитан участвующими лицами, замечаний, заявлений и жалоб ни от кого не поступало. В последующем отсутствие подписей в заявлениях законного представителя им было обнаружено, в связи с чем, повторно было вынесено постановление о допуске в качестве законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2 – ФИО6, составлены аналогичные заявления от ее имени, которые последняя подписала.

То обстоятельство, что перед первым допросом несовершеннолетнего ФИО2 в статусе подозреваемого его матерью, участвовавшей наряду с защитником при проведении данного следственного действия, не были подписаны заявления о допуске ее в качестве законного представителя несовершеннолетнего и о том, что она возражает против проведения аудио и видеозаписи хода следственного действия, не влечет за собой недопустимость показаний ФИО2, содержащихся в протоколе его допроса. При этом суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 425 УПК РФ в допросе несовершеннолетнего подозреваемого в обязательном порядке участвует защитник. Законный представитель в силу ч. 2 ст. 426 УПК РФ вправе участвовать в допросе.

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе показаниями самого законного представителя ФИО2 - ФИО6, что при допросе ее несовершеннолетнего сына она присутствовала, воспользовавшись своим правом участия на допросе, а также подозреваемый был обеспечен адвокатом и допрошен с его участием.

При наличии таких данных, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость указанного выше доказательства, органом следствия не допущено, при этом показания свидетеля ФИО141 о том, что он присутствовал при допросе несовершеннолетнего, обеспечивая безопасность следователя, судом во внимание не принимаются, поскольку носили предположительный характер, а отсутствие каких-либо иных лиц при проведении данного следственного действия в судебном заседании подтвердило должностное лицо его проводившее – следователь ФИО142, а также прямо следует из самого протокола следственного действия, в связи с чем показания подсудимого ФИО2 в данной части суд отвергает как несостоятельные.

Также не допущено существенных нарушений, которые могли повлечь недопустимость протокола осмотра предметов (документов) от 02.06.2025.

Так, свидетель ФИО13 показал, что уголовное дело в отношении ФИО2, находившееся в его производстве, дважды возвращалось ему для производства дополнительное расследования, в том числе руководителем следственного органа. Поскольку руководством ему вновь поручалось расследование данного дела, то принимал дело к своему производству и приступал к расследованию. Осмотр предметов (документов) от 02.06.2025 им проводился в офисе ПАО «Сбербанк» с применением технических средств, в связи с чем, согласно ст. 170 УПК РФ, участия понятых не требовалось. Фототаблица к протоколу следственного действия им была изготовлена по прибытию в следственный отдел и приобщена к протоколу. В связи с окончанием срока следствия и спешкой при формировании четвертого тома настоящего уголовного дела по невнимательности при сшивке материалов им были перепутаны местами листы протокола допроса свидетеля ФИО143 и протокола осмотра предметов (документов) от 02.06.2025.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в содеянном, и не нарушают право подсудимого на защиту. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, на основании представленных и исследованных доказательств, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.06.2025 № 176-ФЗ в статью 187 УК РФ, улучшающих положение подсудимого, суд в соответствии со статьей 10 УК РФ приходит к выводу о необходимости переквалифицирования действий ФИО1 с части 1 статьи 187 УК РФ на часть 5 статьи 187 УК РФ (в редакции Федерального закона 24.06.2025 № 176-ФЗ) – как приобретение электронного средства платежа лицом, не являющимся стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, для последующей их передачи другому лицу из корыстной заинтересованности для осуществления неправомерных операций.

Квалифицируя таким образом действия ФИО2, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания, из оценки совокупности исследованных судом доказательств, установлено и доказано, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения материального вознаграждения, приобрел банковские карты, электронные носители информации, содержащие данные для доступа и авторизации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, и пин-коды к указанным картам, предоставляющие доступ к электронным средствам их банковских счетов для последующей их передачи по ранее достигнутой договоренности за денежное вознаграждение другому неустановленному лицу, которые впоследствии передал последнему, что повлекло в дальнейшем неправомерные операции с их использованием третьими лицами и противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот. При этом сам ФИО2 не являлся стороной договоров об использовании электронного средства платежа, заключенных соответственно между ФИО144, ФИО145, ФИО146 и ПАО «Сбербанк», расчетными счетами данных банковских карт самостоятельно не пользовался, но действовал с прямым корыстным умыслом получения за свои незаконные действия имущественной выгоды в виде денежного вознаграждения, действуя в таких целях, согласно договоренности.

Доводы защиты об оказанном на ФИО2 в ходе предварительного следствия давления при даче первоначальных показаний не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО147 ФИО148, и доказательств обратного, суду предоставлено не было.

Все иные, приведенные в ходе судебного разбирательства доводы защиты, направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, и судом расцениваются как реализация права на защиту от предъявленного обвинения в целях избежания ответственности за содеянное.

Каких-либо сомнений в виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 187 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Оснований для оправдания подсудимого, вопреки доводам защиты, а равно как и прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2255 от 25.10.2024 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, причинить иной существенный вред не может, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Давать объективные показания по делу, участвовать в судебных заседаниях может. Его интеллект в целом соответствует значениям нормы (т. 3 л.д. 119-121).

ФИО2 на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит (т. 3 л.д. 129, 130).

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания ФИО2, уровень его психического развития, иные особенности личности ФИО2, влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства инспектором ОПДН ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в не состоит и ранее не состоял, воспитывается в полной семьей, проживает с родителями и малолетним братом в благоустроенной двухкомнатной квартире, где у него имеется отдельное спальное место со всей необходимой мебелью. В квартире санитарные условия удовлетворительные, продукты питания и сезонная одежда у него имеются, что также нашло отражение в акте обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 22.10.2024. Мать и отец ФИО2 к административной ответственности не привлекались, в распитии спиртных напитков замечены не были, общественный порядок не нарушают. (т. 3 л.д. 125, 126, 128, 131-133).

По месту обучения директором ОГБПОУ УЭМК, где в настоящее время обучает на 3 курсе очного отделения по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования», ФИО2 характеризуется следующим образом. За время обучения показал средний уровень знаний. Занятия посещает регулярно, пропусков занятий без уважительной причины не имеет. Задолженностей по предметам за время обучения не имеет. Занятия по физвоспитанию посещает систематически. В общественной жизни группы принимает активное участие. На критику со стороны преподавателей реагирует адекватно, прислушивается к советам. По характеру ФИО2 веселый, жизнерадостный, контактный, легко находит общий язык со сверстниками. Очень добросовестный человек, всегда откликается на просьбу классного руководителя, очень воспитан, всегда опрятен. Родителя принимают самое активное участие в жизни сына, родительские собрания посещают, воспитывается в полной семье. Родители находятся на постоянной связи с классным руководителем. Вредных привычек ФИО2 не имеет, на учете в органах по делам несовершеннолетних не состоит (т. 3 л.д. 128).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6– мать подсудимого, охарактеризовала сына с положительной стороны, как неконфликтного, спокойного, доброго и отзывчивого. Пояснила, что ФИО2 обучался в школе №41 г. Ульяновска, после седьмого класса стал учиться в школе №74 г. Ульяновска, а затем – в электромеханическом колледже. Также ее сын посещал секцию каратэ, которую впоследствии по медицинским показания перестал посещать, имеет награды за спортивные достижения, а также посещал трудовой лагерь «Симбирцит». Также ФИО2 осуществлял уход за нетрудоспособным человеком, имевшим проблемы со зрением, приносил ему продукты. ФИО2 воспитывается в полной семье, находится на ее иждивении, помогает по дому, младшему брату и своей бабушке, любит ухаживать за животными, собирается в армию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, молодой возраст в настоящее время, состояние здоровья близких родственников подсудимого (наличие хронических заболеваний), оказание помощи семье и близким, положительные характеристики по месту жительства и учебы, наличие медалей, грамот, дипломов за успехи в спорте и общественной жизни, а также оказание благотворительной помощи, осуществление ухода за престарелым, о чем он пояснил в судебном заседании.

Вместе с тем суд не усматривает у ФИО2 оснований для признания в качестве смягчающего вину наказания – явку с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, сотрудники полиции располагали достаточным объемом информации о его причастности к совершенному преступлению, о чем свидетельствует исследованных в ходе судебного следствия рапорты сотрудников полиции ( т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 86), в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где дал частично признательные показания, что учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. При этом сообщение ФИО2 в ходе выемки у него мобильного телефона пароля к нему не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку при просмотре чатов и галереи данного мобильного телефона информации, имеющей значение для уголовного дела, выявлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО2 возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 187 УК РФ, не имеется. Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым именно штрафа, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для назначения Морозову дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 5 статьи 187 УК РПФ, не являющегося обязательным.

При назначении наказания несовершеннолетнему ФИО2 суд учитывает положения статьи 88 УК РФ.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание подсудимым не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания в виде штрафа за совершенное подсудимым преступление суд определяет с учетом предусмотренных частями 2 и 3 статьи 46 УК РФ, частью 2 статьи 88 УК РФ, требований, и принимает при этом во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления, а также учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, в том числе, отсутствие у виновного в настоящее время самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, состояние его здоровья и возможность получения заработной платы.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание также способ совершения преступления, которое относятся к преступлениям против экономической деятельности, совершалось подсудимым с корыстной целью, степень реализации преступных намерений подсудимым по достижению преступного результата, мотив и цель совершения деяния, а также все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания и для применения положений ст. ст. 90, 92 УК РФ не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 187 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области). Юридический адрес: 432970, <...> ИНН/КПП <***>/732501001, л/с <***> в УФК по Ульяновской области, БИК 017308101 Отделение Ульяновск, р/с <***>, КБК 41711603122019000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), ОКТМО 73701000 – Муниципальное образование Ульяновской области города Ульяновск, УИН: 41700000000013013550.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справку о движении денежных средств АО «ТБАНК» в отношении Свидетель №1, выписки о движении денежных средств по счёту банковских карт ПАО «Сбербанк» Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, регистрационные дела на открытие банковских счетов ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись. Т.Н. Чуваева

Копия верна.

Председательствующий: Т.Н. Чуваева

Секретарь с/з: И.А. Родионова

Подлинник находится в материалах уголовного дела №1-134/2025 в Заволжском районном суде г. Ульяновска