Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело № 2- 278/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Магомадовой М.Х., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройтрансгаз Трубопроводный» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводный» обратилось в Александровский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указало на то, что в соответствии с приказом о приёме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля.

ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Стройтрансгаз Трубопроводный » при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут водитель ФИО1, управляя МБ Actros № (самосвал) № км. ПК СМГ ВТП <адрес> (Якутия), нарушил Правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учёл дорожные и метеорологические условия, а также боковой интервал до края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил съезд в кювет с правой стороны дороги; <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в Дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ленскому району.

Противоправные действия водителя ФИО1 и наступившие последствия в виде причинённого ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МБ Actros 3341 АК (самосвал) Х950ХС-197 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет № рублей № копейки.

Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного <данные изъяты> составила № рублей.

В соответствии с п.7.3. Договора аренды №, арендатор (ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счёт.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб в размере № рублей № копейки, расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, не явилась. Представила письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представила письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку выезжает за пределы Ставропольского края на работу. Исковые требования не признает.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут водитель ФИО1, управляя <данные изъяты> на № км. ПК СМГ ВТП Республика Саха (Якутия), нарушил Правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учёл дорожные и метеорологические условия, а также боковой интервал до края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил съезд в кювет с правой стороны дороги; <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с приказом о приёме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля (л.д.8).

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ленскому району. По настоящее время указанное постановление никем не оспорено и не отменено.

Обосновывая требование о возмещении материального ущерба, представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МБ Actros № (самосвал) с государственным регистрационным знаком №, составленный оценщиком ФИО3, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет № рублей.

Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного <данные изъяты> составила № рублей.

Суд считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и данным о повреждениях транспортного средства, а также определению ущерба (убытков), данных ст. 15 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и ФИО1 заключен трудовой договор.

В соответствии с положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью шестой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу иск ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб в размере № копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько