Приговор № 1-16/2021 1-171/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

57RS0026-01-2020-002311-30

Дело № 1-16/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Орловского района Орловской области Агкацевой А.Ч.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бычкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут Дата до 18 часов 00 минут Дата ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью личного обогащения, подошел к дому, принадлежащему ФИО2 №1 и расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью металлической балки отломил проушину для навесного замка, расположенную на входной двери вышеуказанного дома, на которой был закреплен навесной замок и через входную дверь незаконно проник внутрь дома.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, обнаружил и безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, изъял принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно: стиральную металлическую машину марки «Ока» стоимостью 802 рубля 67 копеек; квадратный бак из нержавейки объемом 50 литров стоимостью 1950 рубля 00 копеек; пылесос марки «Самсунг» стоимостью 1146 рублей 67 копеек; бензопилу марки «Штиль» стоимостью 7596 рублей 67 копеек, которые вынес через входную дверь дома, принадлежащего ФИО2 №1 и сложил его возле вышеуказанного дома.

После чего в тот же период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, проследовал на не ограждённую территорию земельного участка, возле вышеуказанного дома, имеющего координаты: 52?50’45” северной широты 36?11’25” восточной долготы где, обнаружил и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: металлическую ванну объемом 300 литров стоимостью 957 рублей 00 копеек, которую перетащил и положил вместе с имуществом, похищенным из вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО2 №1

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на не ограждённой территории вышеуказанного земельного участка металлической балки отломил проушину, на которой был закреплен навесной замок на входной двери гаража, открыл входную дверь и незаконно проник в гараж, где обнаружил и изъял принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно: арматуры сечением 10 мм., длиной 3 метров в количестве 100 штук стоимостью 6000 рублей 00 копеек; алюминиевый бидон объемом 40 литров стоимостью 1015 рублей 00 копеек; ванну из нержавеющей стали объемом 400 литров стоимостью 1160 рублей 00 копеек; радиодетали стоимостью 1375 рублей 54 копеек; стиральную машину марки «Renova» стоимостью 2436 рублей 67 копеек.

После чего часть похищенного имущества, принадлежащего ФИО2 №1, а именно: стиральную металлическую машину марки «Ока» стоимостью 802 рубля 67 копеек; квадратный бак из нержавейки объемом 50 литров стоимостью 1950 рубля 00 копеек; пылесос марки «Самсунг» стоимостью 1146 рублей 67 копеек; металлическую ванну объемом 300 литров стоимостью 957 рублей 00 копеек; арматуры сечением 10 мм., длиной 3 метров в количестве 100 штук стоимостью 6000 рублей 00 копеек; алюминиевый бидон объемом 40 литров стоимостью 1015 рублей 00 копеек; ванну из нержавеющей стали объемом 400 литров стоимостью 1160 рублей 00 копеек; радиодетали стоимостью 1375 рублей 54 копеек, ФИО1, действуя в вышеуказанный период времени совместно с Свидетель №3, неосведомленным о преступных действиях последнего перенёс и передал Свидетель №3, а последний сложил в находящийся в его пользовании автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак <***> 57RUS, после чего, ФИО1, удерживая при себе принадлежащее ФИО2 №1 вышеперечисленное имущество, на вышеуказанном транспортным средстве под управлением Свидетель №3, с места преступления скрылся, тем самым похитив его, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Другую часть похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2 №1, а именно: бензопилу марки «Штиль» стоимостью 7596 рублей 67 копеек, стиральную машину марки «Renova» стоимостью 2436 рублей 67 копеек, ФИО1, спрятал в кустах недалеко от дома №, принадлежащего ФИО2 №1

Таким образом, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут Дата по 18 часов 00 минут Дата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 стиральную металлическую машину марки «Ока» стоимостью 802 рубля 67 копеек; квадратный бак из нержавейки объемом 50 литров стоимостью 1950 рубля 00 копеек; пылесос марки «Самсунг» стоимостью 1146 рублей 67 копеек; металлическую ванну объемом 300 литров стоимостью 957 рублей 00 копеек; арматуры сечением 10 мм., длиной 3 метров в количестве 100 штук стоимостью 6000 рублей 00 копеек; алюминиевый бидон объемом 40 литров стоимостью 1015 рублей 00 копеек; ванну из нержавеющей стали объемом 400 литров стоимостью 1160 рублей 00 копеек; радиодетали стоимостью 1375 рублей 54 копеек, бензопилу марки «Штиль» стоимостью 7596 рублей 67 копеек, стиральную машину марки «Renova» стоимостью 2436 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 24440 рублей 22 копейки, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не отрицая самого факта кражи и не оспаривая состав и стоимость похищенного имущества суду пояснил, что ранее до его осуждения в 2008 году, он проживал в доме по адресу: <адрес>, ранее принадлежащим его бабушке, которая умерла в период отбывания им наказания. После отбытия наказания, числа 22-23 он приехал в Орловскую область с целью восстановить документы, и поскольку иным жильём не располагал, то решил жить в указанном доме. Приехав в <адрес>, ФИО1 сломал навесной замок на входной двери указанного дома и стал в нём жить. Изначально, когда проникал в дом, умысла на кражу у него не было. Проживал около трех дней, потом у него закончились денежные средства в связи с чем им было принято решение взять имеющееся в доме, на придомовой территории и в гараже имущество. Потом приехала его сестра ФИО2 №1 и вызвала сотрудников полиции.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО2 №1 подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дата она вместе с мужем Свидетель №1 к указанному дому и обнаружила, что дверь в дом взломана, пройдя в гараж, расположенный на участке рядом с вышеуказанным домом обнаружила, что входная дверь, через которую можно попасть во внутрь гаража взломана. Из дома пропали стиральная машинки марки «Ока», бак из нержавейки, пылесос, бензопила, ванная металлическая объемом 300 литров. Так же она обнаружила, пропажу имущества из гаража, принадлежащего ей: арматуры в количестве 100 штук, стиральной машинка марки «Renova»; алюминиевого бидона на 40 литров, ванны из нержавейки объемом 400 литров, радио деталей. На территории домовладения находился её брат ФИО1 и не известный ей мужчина. ФИО1 признался ей, что это он забрал вещи. С оценкой похищенного имущества, данной на предварительном следствии она согласна, причинённый ей ущерб в сумме 24440 рублей 22 копейки является для неё значительным, поскольку сама она не работает и имеет на иждивении ребёнка. Заходить в дом и проживать там ФИО1 она не разрешала и не знала о его намерении приехать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что в собственности его супруги ФИО2 №1 находиться дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дата в вечернее время он с женой приехал к этому дому и увидел, что входная дверь в дом взломана, как и взломан вход в гараж. Из дома были похищены: стиральная машинка марки «Ока», бак из нержавейки; пылесос; бензопила, ванная, а из гаража: арматура, стиральная машинка, алюминиевый бидон, ванная; радио детали, рулон сетки, лестница. Затем к ним подошел сосед Свидетель №2 и сказал, что брат супруги, ФИО1, продал ему бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. После чего к ним пришел ФИО1 с каким-то ещё мужчиной. ФИО1 сообщил о совершенной им краже имущества, вернул стиральную машинку. В связи с совершенной кражей ФИО2 №1 вызвали полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании из которых следует, что в июне 2020 года, точную дату он не помнит, возможно 27 числа, он приехал на территорию принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>. К нему пришёл ФИО1 и попросил деньги в долг в размере 1 000 рублей, оставив в залог бензопилу. Потом приехала сестра ФИО1, ФИО2 №1, которая скандалила на ФИО1, с её слов он её обокрал. Пилу Свидетель №2 вернул.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, согласно которым он поддержал ранее данные им на предварительном следствии показания, пояснив, что Дата, ему на мобильный номер телефона позвонил неизвестный мужчина и сообщил, о том, что намерен сдать бытовой лом, но не имеет возможности привести лом, который находится в <адрес>. Спустя час Свидетель №3 приехал по адресу, указанному данным неизвестным ему мужчиной и, осмотрев бытовой лом, понял, что некоторые вещи могут пригодиться ему в хозяйстве, так как в данное время он занимался ремонтом дома. После этого они загрузили в его автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак <***> 57RUS, металлические предметы, они поехали на ООО «ОрМет». На базе приема металла ООО «ОрМет» они взвесили лом, общий вес которого составил 90 кг, за что он ему заплатит 1080 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> с рождения, знает всех местных жителей. В <адрес> проживала всегда семья С-вых. На <адрес> проживал ФИО1 с родственниками, а именно бабушкой дядей, которые в данный момент уже умерли. ФИО1 проживал длительное время по вышеуказанному адресу, до момента, когда он попал в места лишения свободы, то есть до 2008 года. ФИО1 приехал из Москвы и проживал в <адрес> около 2-3 дней примерно в конце июня 2020 года. Она видела, что в один из дней, к дому № по <адрес> подъезжала машина, в которую ФИО1 грузил металл (Том №1 л.д. 110-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> он проживает с рождения, знает местных жителей. В <адрес> проживала семья С-вых. На <адрес> проживал ФИО1 с родственниками, а именно бабушкой и дядей. ФИО1 на протяжении около 2-3 дней жил в доме один. Он видел, что в один из дней к дому № по <адрес> подъезжала машина, в которую ФИО1 грузил металл (Том № л.д. 114-117).

Показаниями ФИО1, данными в ходе производства очной ставки с потерпевшей ФИО2 №1 от Дата и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что с Дата он находился в городе Орле и в <адрес>. У него есть сестра ФИО2 №1, у которой имеется земельный участок с домом и гаражом, расположены по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит ФИО2 №1, ему известно, что она хранит в доме и гараже принадлежащее ей имущество. Дата примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 направился к дому по вышеуказанному адресу. Когда пришел к дому, увидел, что территория не огорожена, никого из людей не видел, никто не видел, что он пришел. Двери в дом и гараж, принадлежащие его сестре, были закрыты, окна закрыты, гараж который располагается рядом с домом сестры, закрыт навесным замком, как и входная дверь в дом. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и, что они носят тайный характер, взяв металлическую балку, отломил проушину на двери, где висел замок, и, открыв дверь, проник в дом. В доме никого не было, он взял и вынес из вышеуказанного дома следующее имущество: стиральную машинку марки «ОКА», бак из нержавейки квадратный 50 литров, пылесос марки «Самсунг», бензопилу марки «Штиль», находясь земельном участке, на котором расположен дом и гараж, он увидел рядом с домом, лежащую на земле металлическую ванну объемом 300 литров, которую он решил также похитить, тогда уложив все рядом с домом, он направился в сторону гаража, расположенного на расстоянии около 6 метров от ближайшего угла дома, принадлежащего его сестре, где он похитил имущество, которое указал выше. Взяв снова металлическую балку, он с ее помощью сломал проушину на воротах гаража, и, открыв дверь, проник внутрь гаража, где он обнаружил, вынес с целью похитить следующее имущество: арматуру в количестве около 100 штук, стиральную машинку в корпусе белого цвета с синими вставками, алюминиевый бидон объемом около 40 литров, ванну металлическую из нержавейки объемом около 400 литров, радио детали в мешке. Сложив все рядом с имуществом, что он похитил в доме он с находящего в его пользовании телефона зашел на сайт ООО «ОрМет», где нашел номер телефон металл приемщика и вызвал автомобиль для того, чтобы вывезти все вышеперечисленное имущество, похищенное им и сдать как металл. Когда к нему домой по вышеуказанному адресу приехала машина, то она забрала все имущество, чтобы отвезти на базу ООО «ОрМет» и сдать его как метал. За имущество его сестры, похищенное им он получил денежные средства в размере 2500 рублей. До приезда автомобиля, забиравшего похищенное им имущество, он на земельном участке, принадлежащем его сестре, в кустах чуть дальше дома спрятал стиральную машинку и бензопилу марки «Штиль», чтобы потом продать. Когда вернулся после поездки на базу по приему металла, то пошел и продал одному из соседей ФИО2 №1, по имени Свидетель №2, что живет рядом с домом его сестры бензопилу марки «Штиль». Однако, в ходе разговора при продаже бензопилы, Свидетель №2 узнал этот предмет и сказал, что его надо вернуть собственнику ФИО2 №1. Свидетель №2 выкупил данную бензопилу у него за 1000 рублей. Вырученные средства ФИО1 потратил по его усмотрению примерно в 17 часов 40 минут. После чего он узнал, что сестра заявила в полицию по факту кражи. Придя к дому, ФИО1 увидел его сестру ФИО2 №1 и сказал ей, что он похитил ее имущество и затем на месте происшествия в присутствии сотрудников полиции выдал спрятанную ранее им в кустах похищенную стиральную машинку. Бензопила, которую ФИО1 продал соседу, находилась уже его сестры так, как сосед Свидетель №2 ее вернул (Том №2 л.д. 88-90).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от Дата, из содержания которого следует, что он ФИО1 Дата в <адрес> совершил хищение бензопилы, 2 стиральных машин, арматуры и другого металла. Металлические изделия сдал на металл, получил денежные средства. Бензопилу продал за одну тысячу рублей соседу по земельному участку Свидетель №2, стиральную машинку продать не успел. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признал, в содеянном раскаялся (Том №2, л.д.19).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с Дата по Дата похитило принадлежащее ей имущество из дома по адресу: <адрес> (Том №1 л.д. 28).

Свидетельством о праве наследования и сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, согласно которым ФИО3 является владельцем жилого дома, по адресу: <адрес> (Том №1 л.д. 38-39).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий адрес: <адрес> географическими координатами: 52?50’45” с.ш. 36?11’25” в.д., где на участке местности расположен одноэтажный кирпичный дом. На расстоянии 6 метров от ближайшего угла вышеуказанного дома имеется гараж, одноэтажный, кирпичный, ворота из металла, крыша деревянная. Дверь в гараж открыта, имеет повреждения. Обнаружен и изъят фрагмент дужки в бумажный конверт, опечатанный печатью СО и подписью следователя. В доме в зальной комнате обнаружена пластиковая бутылка, при обработке которой темным дактилоскопическим порошком были выявлены: след папилярного узора размером 15х20 мм перекопирован на липкую ленту размером 27х33 мм, след папилярного узора размером 15х15 мм перекопирован на липкую ленту 32х36 мм, след папиллярного узора размером 30х35 мм перекопирован на липкую ленту типа скотч размером 42х60 мм. При обработке светлым порошком был выявлен один след узора размером 12х14 мм перекопирован на липкую ленту размером 31х38 мм. Данные следы упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью СО и подписью следователя. На расстоянии 2,5 метра от угла дома №, обнаружена бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. Данная бензопила изъята, опечатана печатью СО и подписью следователя. Также обнаружена стиральная машинка марки «Renova», опечатанная печатью СО и подписью следователя. Участвующая при осмотре места происшествия ФИО2 №1 пояснила, что из вышеуказанного дома похищено следующее имущество: стиральная машинка «Ока», нержавеющий бак объемом на 50 литров, пылесос «Самсунг», бензопила марки «Штиль», в гараже похищено следующее имущество: была похищена арматура длиной 3 метра, сечением 10 мм 100 штук, радиодетали 20 кг, стиральная машинка марки «Renova», на территории земельного участка, на котором расположен дом, похищена металлическая ванна (Том №1 л.д. 29-37).

Заключением криминалистической экспертизы № от Дата, из выводов которой следует, что следы пальцев рук размерами 15x15мм‚ 15x20мм оставлены большим и средним пальцем левой руки ФИО1, дактилокарта которого представлена на экспертизу (Том №1 л.д. 174-178).

Заключением криминалистической экспертизы № от Дата, из которого следует, что на торцевой поверхности фрагмента пробоя, представленного на экспертизу, обнаружено механическое повреждение в виде перелома, которое не пригодно для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (Том №1 л.д. 163-167).

Протоколом выемки от Дата и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «HTC» в корпусе белого цвета (Том №1 л.д. 126-130).

Протоколом осмотра предметов (документов) от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является мобильный телефон марки «HTC» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО1 В ходе проведения осмотра вышеуказанного телефона обнаружен запрос в сервисе «гугл»- «металл чермет Орловская область» в поле поиска. После нажатия на поиск высветилось поле с ответами на запрос, где первой используемой ссылкой стоит «Принимаем металл в чермет. Избавьтесь от хлама- ОрМет Орел». После нажатия на ссылку сайта открывается сайт ООО «ОрМет» с различными контактами, схемой проезда. Со слов, участвующего в ходе проведения осмотра, ФИО1 именно благодаря этому сайту он понял куда и каким способом можно сдать металл (Том № 1 л.д. 131-139).

Протоколом выемки от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым свидетелем Свидетель №3 был добровольно выдан приемо-сдаточный акт серия ОФ № от Дата (Том № 1 л.д. 90-93).

Протоколом осмотра (документов) от Дата, согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт серия ОФ № от Дата содержащий информацию о том, что Свидетель №3 было сдано лом и отходы черных металлов ООО «Ормет» (Том №1 л.д. 94-96).

Заключением товароведческой экспертизы от Дата, согласно которой рыночная стоимость представленной на исследование стиральной машины марки «Renova» на момент совершения преступления июнь 2020 года составляла 2436 рублей 67 копеек, рыночная стоимость представленной на исследование бензопилы марки «Штиль» на момент совершения преступления июнь 2020 года составляла 7 596 рублей 67 копеек. (Том №1 л.д. 189-224).

Заключением товароведческой экспертизы от Дата, согласно которой рыночная стоимость представленной на исследование стиральной металлической машины марки «Ока» на момент совершения преступления июнь 2020 года составила 802 рубля 67 копеек, рыночная стоимость представленного на исследование квадратного бака из нержавейки объемом 50 литров на момент совершения преступления июнь 2020 года составила 1950 рубля 00 копеек, рыночная стоимость представленного на исследование пылесоса «Самсунг» на момент совершения преступления июнь 2020 года составила 1146 рублей 67 копеек, рыночная стоимость представленной на исследование металлической ванны объемом 300 литров на момент совершения преступления июнь 2020 года составила 957 рублей 00 копеек, рыночная стоимость представленной на исследование арматуры сечением 10мм., длиной 3м (100 шт.) на момент совершения преступления июнь 2020 года составила 6000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость представленного на исследование алюминиевого бидона объемом 40 литров на момент совершения преступления июнь 2020 года составила 1015 рублей 00 копеек, рыночная стоимость представленной на исследование ванны из нержавеющей стали 400 л на момент совершения преступления июнь 2020 года составила 1160 рублей 00 копеек, рыночная стоимость представленных на исследование радиодеталей на момент совершения преступления июнь 2020 года составила 1375 рублей 54 копеек (Том №1 л.д. 231-256).

Суд считает все вышеперечисленные доказательства достаточными, логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны свидетелями после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что является гарантией их достоверности.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, проведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 без разрешения собственника или иного законного основания, проник в жилой дом пригодный для проживания и принадлежащий ФИО2 №1 на праве собственности, откуда похитил имущество. То обстоятельство, что ФИО1 проживал в этом доме до его осуждения в 2008 году, как и тот факт, что ФИО1 проживал в доме несколько дней до совершения кражи, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», поскольку проникновение в жилой дом носило очевидный противоправный и незаконный характер для ФИО1, т.к. для того, чтобы попасть в дом последний сломал имеющееся на входной двери запорное устройство, при этом ему было известно о смерти предыдущего собственника в связи с чем оснований считать своё нахождение в доме законным у него не имелось, при этом согласно разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указанный квалифицирующий признак отсутствует, лишь когда лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений части 4 статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

ФИО1 в официальном браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 105) на учёте в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере не состоит(т.2 л.д. 109), судим (т. 1 л.д. 101-102)., официально не трудоустроен, по месту содержания характеризуется нейтрально (т. 2 л.д. 137)

Согласно первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от Дата ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме смешанного расстройства личности на фоне последствий перенесенных черепно-мозговых травм. Употребление алкоголя с синдромом зависимости (код по МКБ-1О F61/F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных подэкспертному с подросткового возраста стойких, определяющих структуру личности особенностях в виде вспыльчивости, конфликтности, агрессивности, низкой толерантности к фрустрациям, нанесение самопорезов в субъективно трудных ситуациях, перенесенные им ранее черепно-мозговые травмы; неоднократное привлечение к уголовной ответственности со снижением способности извлекать пользу из негативного жизненного опыта, особенно наказания; данные проводимых ранее военно-врачебной и судебно-психиатрической экспертиз, выявивших у подэкспертного патохарактерологические личностные черты; длительное злоупотребление спиртными напитками, запойный характер пьянства со сформированным абстинентно-похмельным синдромом, амнезиями опьянения, утратой количественного и ситуационного контроля; а также данные настоящего обследования, при котором выявлено: эмоциональные огрубленность и неустойчивость, демонстративность, эгоцентричность, завышенность самооценки, ослабленное чувство вины и ответственности, низкий уровень морально-этических установок личности, ослабление внимания, отсутствие критики к своей алкоголизации. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются острой психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти и интеллекта, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают: сохранность ориентировки в исследуемом периоде, последовательный целенаправленный характер его действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. Вопрос о способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, корректен исключительно по отношению к периоду времени инкриминируемого подэкспертному деяния (под действие ст.81 УК РФ не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

К смягчающим обстоятельствам в отношении ФИО1 суд относит, наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также частичное возмещение вреда причиненного преступлением, выразившееся в добровольном возвращении части похищенного имущества и добровольной выплате части стоимости похищенного имущества, а также признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ)

К отягчающим обстоятельствам в отношении ФИО1. суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к. ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Орловского районного суда Орловской области от Дата за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом вышеуказанных требований закона, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд полагает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества. Такой вывод суда основывается на том, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, направленные против собственности, имея непогашенные судимости, т.е. при рецидиве преступлений. Поэтому применение к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы является несправедливым, не достигнет целей наказания, и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевших и, в конечном счете, достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах и данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима, как лицу совершившему преступление в условия опасного рецидива в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судебные расходы в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение:

стиральную машина марки «Renova», бензопилу «Штиль», изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата; мобильный телефон марки «HTC», изъятый у ФИО1 – возвратить по принадлежности.

4 отрезка липкой ленты типа скотч, дактилокарта со следами рук ФИО1 приемо-сдаточный акт от Дата хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302 -304, 308-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, Дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с Дата до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Взыскать со ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме 18050 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: стиральную машина марки «Renova», бензопилу «Штиль», изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата; мобильный телефон марки «HTC», изъятый у ФИО1 – возвратить по принадлежности.

4 отрезка липкой ленты типа скотч, дактилокарта со следами рук ФИО1 приемо-сдаточный акт от Дата хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференцсвязи

А.А. Дементьев

Председательствующий