Апелляционное постановление № 10-24/2021 10-34/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 10-24/2021

Дело № 10-24/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 23 июля 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубева В.А.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей – адвоката Чекстера А.В.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Рубашкина А.А.

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Ленинграда, гражданин РФ, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 оспаривает наличие в действиях ФИО1 превышение пределов необходимой обороны, в связи с отсутствием каких-либо преступных посягательств со стороны ФИО6 к ФИО1 Наличие при себе оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия, не могут свидетельствовать о намерении лица совершить противоправные действия.

Кроме того, по мнению потерпевшей, фактические обстоятельства случившегося, свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было необходимости выходить из квартиры, находясь в которой у него отсутствовала реальная опасность за свою жизнь, направился к Нисконену с целью выяснения отношения с ним, в результате личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему один удар молотком по голове, чем причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ссылается на показания ФИО1 о том, что 30.05.20219 года он находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу своего места жительства в квартире, распложенной на 3 этаже, когда услышал под окнами какой-то шум, звук разбитого стекла, выглянув обнаружил Нисконена, с которым не был знаком, попросил его прекратить свои действия, сосед вызвал полицию, сотрудники которой приехали после ухода ФИО6 Через 3-4 часа Нисконен вернулся в подъезд дома подсудимого, был настроен агрессивно, звал подсудимого по имени с лестничной площадки. Когда ФИО1 вышел из квартиры, то на межлестничной площадке между 2 и 3 этажом увидел Нисконена, который в левой руке держал кухонный нож, а в правой – строительный молоток. Далее подсудимый подбежал к Нисконену, выхватил у него строительный молоток и этим же молотком нанес ему удар по голове, после чего забрал нож.

Указывает на показания свидетеля ФИО7, которая была очевидцем драки, пыталась остановить драку. Видела, что к руке Нисконена был примотан нож, в руке подсудимого был молоток, которым он нанес потерпевшему удар по голове.

С учетом изложенного, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне» полагает, что действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Рубашкин А.А. в защиту осужденного ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал обоснованную оценку всем доказательствам по делу, которые в совокупности опровергают доводы потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель – адвокат Чекстер А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав об умысле ФИО1, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Рубашкин А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Голубев В.А. возражал против доводам апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным, обоснованным. Квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ дана верно.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 30 мая 2019 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции доводы потерпевшей стороны относительно отсутствия угрозы применения насилия, опасного для жизни со стороны потерпевшего, совершение ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, убедительными не находит.

Показания ФИО1 об обстоятельствах случившегося подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который присутствовал при конфликте между ФИО12, ФИО1. ФИО13 вел себя агрессивно, двигался в сторону ФИО1, замахивался ножом, который был примотан скотчем к левой руке, в правой руке держал молоток; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах конфликта, наличии у ФИО6 ножа примотанного к руке, молотка в руке ФИО1. которым тот нанес удар по голове ФИО6, что согласуется и с показаниями самого ФИО6, данными в ходе очной ставки (том 1 л.д. 238-242).

С оценкой показаний осужденного ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО7, изложенных в приговоре, судебная коллегия согласна.

Также судебная коллегия принимает во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести причиненных ФИО12 телесных повреждений (том 1 л.д. 78-81, 104-109).

Все доказательства и обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе, в своей совокупности не доказывают вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни. Вместе с тем, суд, с учетом добытых данных, обоснованно пришел к выводу о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны ФИО6 на здоровье ФИО1 было действенным и реальным, в связи с чем объективно было воспринято им как преступное нападение, то есть общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием опасного для здоровья обороняющегося, в связи с чем, ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 Вместе с тем, учитывая обстоятельства, предшествующие нанесению ФИО6 телесных повреждений, отсутствие у ФИО1 телесных повреждений, поведение ФИО6 непосредственно предшествовавшее нанесению ему удара, характер совершаемых им действий, ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью ФИО6 при указанных в приговоре обстоятельствах, нанося удар молотком по голове, причинив ФИО6 открытую тупую травму головы: вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости со смещением отломков, ушиб головного мозга с пластинчатой эпидуральной гематомой и внутримозговой гематомой в проекции перелома, субарахноидальным кровоизлиянием, при наличии ушибленной раны правой теменной области, которая ввиду перелома свода черепа и внутримозговой гематомы по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, действовал, превышая пределы необходимой обороны, так как причинил чрезмерный, не вызываемый обстановкой тяжкий вред, что свидетельствует о явном несоответствии защиты со стороны ФИО1 характеру и степени общественно-опасного посягательства со стороны ФИО6 на здоровье осужденного.

Оценка его действиям как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления» и положениям ч. ст. 37 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Оснований для переквалификации действий ДФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, направлении на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки позиции апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым. С учетом иных доводов апелляционной жалобы оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: