Апелляционное постановление № 22К-1667/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 22К-1667/2021

Cудья Иванова Ю.С. 22к-1667\2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 25 марта 2021г.

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Видновского городского суда 02 октября 2020г, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказано.

Заслушав мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

установил:

21.09. 2020 г. в Видновский городской суд поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействие прокуратуры г. Видное.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обжаловал действия органа дознания, который не проводил никаких процессуальных действий, согласно постановления о проведении проверки от 25.05.2020г. и требовал признать бездействие начальника УМВД по Ленинскому району противозаконным.

Согласно сопроводительного письма из прокуратуры Московской области, 30.07.2020 г. в Видновскую городскую прокуратуру для организации рассмотрения направлено обращение ФИО3 о бездействии правоохранительных органов и по иным вопросам.

Также заявитель обратил внимание, что до настоящего времени прокуратурой Ленинского района Московской области не предприняты соответствующие процессуальные действия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обжалуемые заявителем бездействия прокуратуры г. Видное, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения и рассмотрения жалобы не имеется.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Видновского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.В.Соболев