Решение № 12-302/2023 21-57/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-302/2023

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Гаджиев Х.К. Дело №12-302/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Решение

по делу

№21-57/2024
4 марта 2024 г
город Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Администрации внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее - КоАП РД) в отношении ОАО «Махачкалаводоканал»,

установил:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от 16.03.2023г. № юридическое лицо ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 КоАП РД, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Административную комиссию внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы Республики Дагестан».

Не согласившись с указанным решением, председатель административной комиссии Администрации внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы ФИО2 подала жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (п. 1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (п. 2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

В соответствии статьи 3.3 КоАП РД непроведение работ по содержанию телефонных, тепловых, водопроводных, газовых, канализационных колодцев, ливнеприемников и пешеходных ограждений, установленных муниципальными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела Административной комиссией внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы установлено, что <дата> примерно в 14 часов 37 минут в г. Махачкала по <адрес> «б», ОАО «Махачкалаводоканал» в нарушение требований пп. 3.5.7, <дата>, 14.51 Правил благоустройства территории ГОсВД «город Махачкала» № от <дата> совершило административное правонарушение, выразившееся в образовании утечки на дорожное покрытие.

В постановлении коллегиального органа от <дата> указывается, что совершение ОАО «Махачкалаводоканал» вмененного правонарушения подтверждается Актами просмотра, составленными с участием свидетелей и специалистов <дата>.

Между тем, в материалах дела имеется только Акт о выявлении фактов административного правонарушения № составленный <дата>, в котором приведена лишь диспозиция правовой нормы, а обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, отражены не в полной мере, как не указаны и конкретные выявленные недостатки, при этом Акты просмотра, составленные <дата> и указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

В постановлении коллегиального органа в подтверждение совершения вменяемого ОАО «Махачкалаводоканал» административного правонарушения указывается также на то, что вина ОАО «Махачкалаводоканал» в этом подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Между тем, в материалах дела отсутствуют их пояснения, а также сведения о том, что указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доказательств наличия в указанный в постановлении день совершения правонарушения каких-либо нарушений со стороны привлеченного к административной ответственности лица материалы дела не содержат, в основу постановления, как усматривается из его текста, они не легли.

Протокол об административном правонарушении, составленный <дата> надлежащего описания события административного правонарушения не содержит. При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ОАО «Махачкалаводоканал», должностное лицо административного органа фактически ограничилось указанием на диспозицию правовой нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Кроме того, в обжалуемом постановлении коллегиального органа в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» событие вмененного ему административного правонарушения описано аналогично тому, как оно указано в протоколе об административном правонарушении, без указания конкретных обстоятельств, при которых оно совершено.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод верным и обоснованным.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Махачкалаводоканал, предусмотренном статьей 3.3 КоАП РД оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Администрации внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров