Решение № 2А-3638/2021 2А-3638/2021~М-2866/2021 М-2866/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-3638/2021

№

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2021 г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО3 пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями ООО «СААБ» не согласно, указав, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Полагает, что в соответствии с п.5 ст.2 ФЗ от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 Закона об исполнительном производстве, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

ООО «СААБ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в административном иске представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа по данному делу ею не допускалось, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 проводились исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения. В результате проведения исполнительных действий за должником не выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по выявлению местонахождения должника и его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Промышленного района г.Самары вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства. Направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации, с целью имущественного положения должника. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении, производится работа по принудительному взысканию задолженности, возможность взыскания не утрачена.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям аналогичным, указанным в возражениях судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1

УФССП России по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, письменные возражения не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 372180,64 руб.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сводке по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в целях выявления наличия у должника ФИО3 денежных средств и имущества, в ПФР о СНИЛС, месте работы, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ФНС о счетах; ЗАГС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам связи, Управление Росреестра о предоставлении выписки из ЕГРН, в банки с целью получения информации о лицевых счетах и картах и государственные, регистрирующие органы. В сводке по исполнительному производству отражены даты совершения исполнительных действий и номера документов.

Согласно поступившим ответам в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП банк», ПАО «Сбербанк» на имя должника открыты расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на счетах в вышеуказанных банках. Постановления направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП банк», ПАО «Сбербанк»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника и направлено в МРЭО ГИБДД г.Самары для исполнения.

Движения денежных средств по расчетным счетам не установлено, на депозитный счет ОСП денежные средства по вынесенным постановлениям об обращении взыскания не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 повторно направлены запросы в целях выявления наличия у должника ФИО3 денежных средств и имущества, в ПФР о СНИЛС, месте работы, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ФНС о счетах; ЗАГС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам связи, Управление Росреестра о предоставлении выписки из ЕГРН, в банки с целью получения информации о лицевых счетах и картах и государственные, регистрирующие органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий –несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2,3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнителем организовал и осуществляет необходимое принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №-ИП, своевременно, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, вынесены постановления направленные на исполнение судебного акта.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень изложен в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Вместе с тем, ходатайства представителя взыскателя о совершении судебным приставом-исполнителем тех или иных действий не заявлялись.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлен необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Разрешение вопросов о привлечении к ответственности граждан или должностных лиц по ст.19.7 КоАП РФ, также относится к самостоятельным решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым ею в зависимости об обстоятельств, установленных в ходе работы по соответствующему исполнительному производству.

Суд также не усматривает оснований для вывода о том, что работа судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в том объеме, в каком она была ею выполнена, нарушает права и свободы административного истца. Суд отмечает, что как следует из возражений судебного пристава-исполнителя и содержания документов в исполнительном производстве №-ИП, поведение административного истца в период всего времени нахождения исполнительного документа на исполнении у пристава свидетельствует об отсутствии у него интереса в исполнении, поскольку, с какими-либо заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо совершения приставом тех или иных мер принудительного исполнения, взыскатель не обращался. Фактически, направляя настоящее административное исковое заявление в суд, взыскатель просит суд заменить его в праве выяснения объема работы, проведенной судебным приставом, что прямо следует из содержания текста административного искового заявления, поступившего в суд.

Таким образом, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено и судом не установлено.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании начальника ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области к совершению определенных действий, поскольку понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Е.С. Пудовкина

.
.

.

.