Решение № 2-30/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-30/2021

Дело № 2-30/2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что <дата> между АО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 800 000 рублей, сроком на 60 месяцев. <дата> между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», с суммой задолженности в размере 1169047 руб. 55 коп. В нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. При этом, <дата> ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке, которое оставлено без исполнения. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14045 руб. 24 коп.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от <дата> гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Конышевский районный суд Курской области.

Определением Конышевского районного суда Курской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил телефонограмму, согласно которой просил рассмотреть дело без своего участия. В ходе судебного заседания <дата> исковые требования ООО «ЭОС» фактически признал частично, поскольку был не согласен с общим размером задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «Райффайзенбанк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об уважительной причине своей не явки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд счел возможным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, в связи с чем субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п.3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между АО (ранее ЗАО) «Райффайзенбанк» и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 800000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21.9 % годовых. Срок возврата кредита <дата>, сумма ежемесячного платежа составляет 22049 руб. 67 коп., за исключением последнего платежа. Полная стоимость кредита 1323270 руб. 74 коп. В случае несвоевременного возврата суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по кредитному соглашению, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Права по кредитному соглашению могут быть в любое время уступлены Банком с письменным уведомлением Заемщика любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Ответчик ФИО1 со всеми условиями договора ознакомлен и обязался их выполнять (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата> (л.д.№).

Как установлено в судебном заседании АО «Райффайзенбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемные денежные средства ответчику, что подтверждается выписками по счету № за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (л.д. №).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, <дата> банк известил заемщика о наличии задолженности и направил в его адрес требование об уплате суммы основного долга, процентов и неустойки, всего на общую сумму 839257 руб. 28 коп., которое оставлено без удовлетворения (л.д. №).

<дата> между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования, в том числе по кредитному договору № от <дата> на сумму 1169047 руб. 55 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 745545 руб. 63 коп., сумма задолженности по процентам 102627 руб. 94 коп., неустойка в общем размере 320873 руб. 98 коп. (л.д.№).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания условий заключенного кредитного договора, стороны предусмотрели возможность уступки права требования любому лицу.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Подписав договор, ФИО1 тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

В адрес заемщика ФИО1 <дата> ООО «ЭОС» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от <дата> (л.д.№).

Исковые требования предъявлены истцом в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту перехода прав к истцу (л.д. 77-81, 83-86).

Согласно выписке по счету клиента № за период с <дата> по <дата>, <дата> по <дата> погашение задолженности ФИО1 произведено всего на общую сумму 154500 руб. 00 коп., из которых 54454 руб. 37 коп. – основой долг, 99917 руб. 30 коп.- проценты за пользование кредитом, 53 руб. 93 коп.- неустойка за просрочку основного долга, 74 руб. 40 коп.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчёту, задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «ЭОС» по состоянию на дату уступки прав требований по кредитному договору составляет 1169047 рублей 55 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу 745545 руб. 63 коп., сумма задолженности по процентам 102627 руб. 94 коп., сумма неустойки (пени) в общем размере 320873 руб. 98 коп., из которой 273790 руб. 17 коп. –неустойка за просрочку основного долга, 47083 руб. 81 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользования кредитом.

Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, суд находит его правильным.

Доказательств о погашении суммы задолженности и контрасчет взыскиваемых денежных средств, ответчиком ФИО1 суду не представлены. Тяжелое материальное положение ответчика основанием для отказа в иске ООО «ЭОС» не является.

Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» АО «Райффайзенбанк» предусмотрена неустойка в случае несвоевременного возврата суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по кредитному соглашению, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. №).

Согласно искового заявления и представленного истцом расчета, общая сумма неустойки (пени) составляет 320873 руб. 98 коп., из которой 273790 руб. 17 коп. –неустойка за просрочку основного долга, 47083 руб. 81 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (л.д. №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и испрашиваемых сумм неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долга до 130000 руб. 00 коп., размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользования кредитом снизить до 20000 руб. 00 коп.

Размер данной неустойки не ниже минимальной суммы неустойки, рассчитанной из однократного размера ключевой ставки Банка России (соответственно 125979 руб. 82 коп., 17341 руб. 73 коп., за период с <дата> по <дата> гг), что по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика ФИО1 по договору о предоставлении кредита № от <дата>, составляет 998173 руб. 57 коп., из которых сумма основного долга 745545 руб. 63 коп., проценты в размере 102627 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 130000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользования кредитом в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» надлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14045 руб. 24 коп. При этом судья учитывает, что размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, оснований для снижения размера судебных расходов (по сумме неустойки) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 998173 (девятьсот девяносто восемь тысяч сто семьдесят три) руб. 57 коп., из которых сумма основного долга 745545 руб. 63 коп., проценты в размере 102627 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 130000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользования кредитом в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14045 руб.24 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышёвский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Филипцев

Мотивированное решение изготовлено <дата>.