Решение № 21-49/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 21-49/2025

Избербашский городской суд РД № дела в суде первой инстанции 12-87/2024

судья Исаев И.М. дело №

УИД 05RS0№-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 на решение судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 № от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.36.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 4).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в Избербашский городской суд Республики Дагестан (далее – городской суд) с жалобой, которая решением судьи городского суда <дата> удовлетворена, постановление № от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 3, 26-27).

В жалобе, поданной должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 в Верховный Суд Республики Дагестан, ставится вопрос об отмене решения судьи городского суда от <дата>, поскольку, по мнению автора жалобы, при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из постановления № от <дата> ФИО5 признан виновным в том, что, управляя транспортным средством «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком «О 367 КУ 05 РУС», <дата> в 17 час. 00 мин. на <адрес>, пользовался телефоном во время движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по административному делу, судья городского суда указал на то, что инспектор ДПС в нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении, при оспаривании ФИО5 события административного правонарушения и назначенного административного наказания, в связи с чем пришел к выводу о том, что вина последнего в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.36.1 КоАП РФ, не доказана.

С такими выводами судьи городского суда судья Верховного Суда Республики Дагестан не соглашается по следующим обстоятельствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление в отношении ФИО5 должностным лицом вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению. При этом названный протокол в силу указаний ст. 28.КоАП РФ должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о вынесении должностным лицом постановления № от <дата> в нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение по делу недопустимо.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене, а, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Дагестан истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вопрос о виновности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №-П).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 № от <дата> и решение судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4