Апелляционное постановление № 22-575/2024 22К-575/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Дело № 22-575/2024

Судья Бобров И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого Г.К.Г.,

адвокатов Мутасовой М.А., Крыловского М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора *** С.А.М. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2024 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по *** М.Я.С, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г.К.Г., *** года рождения, уроженца ***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, подозреваемого Г.К.Г. и адвоката Крыловского М.В., находивших обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

*** СУ УМВД России по *** в отношении Г.К.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.

*** Г.К.Г. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Старший следователь ОП *** СУ УМВД России по *** М.Я.С, обратилась в Тамбовский районный суд *** с ходатайством об избрании в отношении Г.К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора *** С.А.М. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось. Указывает, что подозрение Г.К.Г. сохранило свою актуальность - он подозревается органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, предусмотренного *** УК РФ, следователем приведены доводы о наличии оперативной информации о причастности Г.К.Г. к совершению других преступлений, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может совершить ряд других преступлений. Г.К.Г. имеет устойчивые деловые связи с иностранными гражданами, проживающими за пределами РФ, что не исключает возможность выезда его за рубеж. Суд не обсудил возможность применения к подозреваемому домашнего ареста или залога. Просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об избрании Г.К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по фактическим обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г.К.Г., суд первой инстанции в своем постановлении указал, что последний ни в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о заключении Г. под стражу, ни в приведенных доводах следователя в его обоснование в судебном заседании, не указано на наличие каких-либо фактических данных, подтверждающих то, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям и уничтожить доказательства. Г.К.Г. добровольно дал согласие на осмотр его жилища, при проведении которого было обнаружено вещество, признанное по результатам исследования взрывчатым, при допросе в качестве обвиняемого добровольно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения обнаруженного вещества, кроме того, явился с повинной. В судебном заседании подтвердил обоснованность подозрения, заявил о раскаянии в содеянном и о намерении сотрудничать со следствием. Г.К.Г. является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет малолетнего ребенка, и престарелую больную мать, а также имеет постоянное место работы и место жительства, характеризуется положительно.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Г.К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки требованиям закона, не дал надлежащую оценку всем доводам следователя, изложенным в ходатайстве, в частности, оставил без внимания представленные сведения о личности подозреваемого, обстоятельства и тяжесть инкриминируемого Г.К.Г. преступления.

Как следует из представленных материалов, Г.К.Г. до *** года проживал на территории иностранного государства-***, привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства и был осужден к 4 годам лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Незаконно хранящееся у Г.К.Г. бризантное взрывчатое вещество было изъято в ходе производимого сотрудниками правоохранительных органов *** осмотра его квартиры, куда он был доставлен по показаниям самого Г.К.Г. при допросе в качестве подозреваемого после того, как он был остановлен мужчиной в форме на территории военного объекта ***), куда Г.К.Г. К.Г. прибыл *** в темное время в период времени с *** и где днем ранее - *** также в темный период времени с *** он же осуществлял фотографирование обнаруженных им на территории этого военного объекта складированных и внешне похожих на *** изделий ***.

Изъятое из квартиры *** взрывчатое вещество согласно показаниям подозреваемого Г.К.Г. он извлек из ранее найденного на том же *** предмета ***, который он доставил в квартиру, где хранил с ***

Следователь в обоснование ходатайства об избрании в отношении Г.К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу приводит в том числе доводы о возможности подозреваемого скрыться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Г.К.Г. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет, в связи с чем с учетом тяжести выдвинутого подозрения он может скрыться от органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными выводы суда о необоснованности доводов следователя в представлении об избрании в отношении подозреваемого Г.К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу о возможности подозреваемого скрыться.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, оставил без внимания обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда и имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства следователя, ввиду допущенных нарушений уголовного - процессуального закона, находя обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для отмены судебного решения.

Из представленных материалов следует, что в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Г.К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения причастности Г.К.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными следствием материалами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от *** – квартиры, в которой обнаружено взрывчатое вещество; заключение эксперта ***, в соответствии с которым изъятое в квартире подозреваемого вещество массой *** является ***; протоколом допроса подозреваемого Г.К.Г. об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния; протоколом явки с повинной Г.К.Г.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Г.К.Г.., данные о его личности, обстоятельства инкриминируемого преступления, возможность скрыться от следствия и тем самым воспрепятствовать расследованию дела, суд находит необходимым избрать в отношении Г.К.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия с учетом предусмотренного *** УК РФ срока расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2024 года в отношении Г.К.Г. отменить.

Избрать в отношении Г.К.Г., *** года рождения, уроженца ***, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на *** по *** включительно с содержанием в ИВС УМВД России по *** и последующим этапированием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по ***, взяв его под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий