Приговор № 1-181/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-181/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А. с участием государственного обвинителя Прониной А.А., подсудимого ФИО2, защитника Столярова Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя ФИО, при секретаре Кудряшовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-181/2018 в отношении:

ФИО2, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <Дата> по <Дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился по месту своей работы ИП «ФИО4», расположенной по адресу: <Адрес>, где на здании <№>, на прилегающей территории, расположенной по адресу: <Адрес>, на крыше, увидел две стеклопластиковых чаши бассейна ПАРАДИЗ 10537 ПРЕМИУМ Синий бриллиант 3D, принадлежащие ООО «Г.».

В этот момент, у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение двух стеклопластиковых чаш бассейна ПАРАДИЗ 10537 ПРЕМИУМ Синий бриллиант 3D, принадлежащих ООО «Г.».

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО2, обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, при этом введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, которого попросил оказать ему помощь в предоставлении техники, чтобы осуществить перевозку вышеуказанных чаш на арендованную ФИО2 территорию, расположенную по адресу: <Адрес>, на предложение ФИО2, неустановленное в ходе следствия лицо, согласилось, полагая, что его действия носят правомерный характер.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, в вышеуказанный период времени, прибыл на территорию, расположенную по адресу: <Адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил одну стеклопластиковую чашу бассейна ПАРАДИЗ 10537 ПРЕМИУМ Синий бриллиант 3D, принадлежащую ООО «Г.», дав указание неустановленному в ходе следствия лицу о погрузке вышеуказанной стеклопластиковой чаши бассейна. Неустановленное в ходе следствия лицо, в свою очередь добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, полагая, что их действия носят правомерный характер, погрузил одну стеклопластиковую чашу бассейна ПАРАДИЗ 10537 ПРЕМИУМ Синий бриллиант 3D, принадлежащую ООО «Г.», стоимостью 465 000 рублей, на неустановленный в ходе следствия автомобиль, которую в дальнейшем перевез на арендуемую ФИО2 территорию, по адресу: <Адрес>, тем самым выполнив указания ФИО2 в полном объеме.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО2, вернувшись на территорию расположенную по адресу: <Адрес>, с неустановленным в ходе следствия лицом, ранее введенным в заблуждение последним относительности своих истинных намерений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил вторую стеклопластиковую чашу бассейна ПАРАДИЗ 10537 ПРЕМИУМ Синий бриллиант 3D, принадлежащую ООО «Г.», стоимостью 465 000 рублей, перевезя на неустановленном в ходе следствия автомобиле, на арендуемую им территорию, по адресу: <Адрес>.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления. скрылся, причинив своими противоправными действиями ООО «Г.» материальный ущерб в сумме 930 000 рублей, в крупном размере, получив в дальнейшем возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что он работал не официально в ИП «ФИО4» в должности главного энергетика с февраля 2015 года, организация расположена по адресу: <Адрес>. Рядом со зданием их организацией ИП «ФИО4» расположено бывшее здание цеха ремонтных мастерских бывшего здания трикотажной фабрики. Ему известно, что в бывшем здании цеха ремонтных мастерских арендовали помещение ООО «Г.», которое занималось изготовлением чаш бассейна. На момент его трудоустройства арендаторы уже снимали данное помещение. Примерно в июне 2016 года вышеуказанные арендаторы съехали с данного помещения. При этом он видел, что те вывозили принадлежащие им имущество, а именно: инструменты, чаши бассейнов и т. д. После того, как арендаторы съехали, через несколько месяцев он обратил внимание, что на крыше ЦРМ находятся 2 чаши бассейна размером примерно 10,5 м на 3,5 метров синего цвета. По какой причине арендаторы не вывезли две чаши бассейна, ему неизвестно, но он сделал предположение, что раз данные чаши не вывезли, то те им не нужны, предположил, что возможно они были бракованные. В октябре 2016 года, поскольку за данными чашами никто не приезжал на протяжении длительного времени, он решил увезти и продать чаши с целью материальной выгоды. С этой целью он сначала договорился в районе <Адрес> с начальником базы об оплате за аренду открытой площадки за 3 000 рублей в месяц. На территории бывшего здания трикотажной фабрики имеется два въезда, которые охраняются сторожами. В октябре 2016 года, в один из дней вечером, он нанял автомашину кран-манипулятор, за 5 000 рублей и попросил водителя указанной автомашины погрузить и привезти две чаши бассейна, водителю он пояснил, что обе чаши принадлежат ему. Вместе с водителем крана-манипулятора он проследовал на охраняемую территорию бывшего здания трикотажной фабрики через сторожей. Сначала они погрузили и вывезли одну чашу бассейна, затем вернулись за второй чашей и точно также погрузили и вывезли вторую чашу бассейна. При погрузке и дальнейшем вывозе двух чаш бассейна никто из сторожей в их адрес каких-либо замечаний не сделал и никоим образом не препятствовали его действиям. Две чаши бассейна он оставил хранить на базе. Перед Новым годом, он решил продать две чаши бассейна. В связи с чем, он рассказал своим знакомым, что у него имеется две чаши бассейна, которые он желает продать. Примерно 10 января 2018 года, по договоренности с ним, на базу 102 км приехала родственница его знакомого- ФИО7 №13, которая решила посмотреть и в дальнейшем приобрести чаши бассейна. После осмотра девушка знакомого ФИО7 №13 по имени А. сообщила, что чаши ей понравились, но та приведет знакомого специалиста, который оценит и осмотрит обе чаши бассейна. 18 января 2018 года, примерно в 14.00 часов они все вместе встретились на базе 102 км, где хранились чаши, специалист никак ему не представился, осмотрел, что внешний вид ему нравится. Через некоторое время на базу 102 км приехал мужчина, который представился владельцем двух чаш бассейна - это потерпевший Потерпевший №1. При разговоре с ним, ему стало известно, что именно этот мужчина ранее арендовал помещение - на бывшей трикотажной фабрики, где изготавливались бассейны и при переезде тот оставил на крыше ЦРМ, две чаши бассейна, которые впоследствии также намеревался забрать, и которые он первоначально принял за бесхозные. Также от данного мужчины ему стало известно, что впоследствии тот обнаружил пропажу данных чаш бассейна, в связи с чем, обратился с заявлением в полицию. Поскольку он ранее не знал, что данные чаши были нужны прежнему владельцу, и по данному факту возбуждено уголовное дело, он сразу направился в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной, после чего сам добровольно указал местонахождение данных чаш и принял и после осмотра места происшествия, принял их на ответственное хранение с целью последующей передачи их законному владельцу. В настоящее в время в содеянном раскаивается, о произошедшем сожалеет. Если бы он это понимал, то никогда бы не взял и не увез эти чаши бассейна. Он готов в любое время передать чаши бассейнов собственнику, однако потерпевший их не забирает, за хранении чаш он до настоящее платит арендную плату за участок, где они храняться. С заявленной, потерпевшим Потерпевший №1, суммой причиненного материального вреда не согласен, и считает ее явно завышенной. На тот момент, когда он вывозил указанные чаши бассейна, он был убежден, что те являются бесхозным имуществом поскольку их собственник просто оставил их на крыше, те долгое время находились без чего-либо присмотра, были пыльные, в связи с чем, у него не было никаких оснований предполагать, что те кому-то нужны и его действиями он может причинить имущественный вред. С исковыми требованиями в размере 2 574 000 рублей не согласен, поскольку считает, что сумма исковых требований не соответствует стоимости чаш, она завышена.

Представитель потерпевшего ООО «Г.» Потерпевший №1 показал, что он является директором ООО «Г.». Данная организация занимается изготовлением бассейнов из стеклопластика. <Дата> между ООО «С.» и ООО « Г.» был заключен договор аренды строения <№>, по адресу: <Адрес>. Общая арендуемая площадь составляла 200,0 кв.м. Арендная плата составляла 50 000 рублей, а так же плата за электроэнергию. Собственником территории и зданий, расположенных по указанному адресу являлся ФИО7 №2 В связи с этим, он договаривался о заключении аренды с ФИО7 №2 На территории расположенной по адресу: <Адрес>, огорожена забором по периметру. Въезд на данную территорию осуществляется с двух сторон. На каждом въезде находится круглосуточно сторож. Внутри указанной территории имеется организация «Я.», которая так же имеет территорию с воротами, вместе со сторожем. Таким образом, внутри территории расположенной по <Адрес>, находится еще один сторож, который осуществляет контроль въезда и выезда с территории бывшей трикотажной фабрики, на территорию «Я.». На данной территории ООО «Г.» занималась изготовлением бассейновых чаш. Данное помещение они арендовали до мая 2016 года, после чего они вывезли все свое имущество. Однако, перед ФИО7 №2 у него остались задолженность в сумме 500 000 рублей. Данная сумма нигде не отражена. Все финансовые вопросы они решали по обоюдной договоренности. В связи с указанной задолженностью, он, в мае месяце 2016 года, оставил в качестве залога две чаши марки «Премиум», цвета синий бриллиант, размером 10,5м х 3,7м х 1,5м, весом 1 400 кг, которые оставались на крыше здания, лежащие плашмя, вверх дном возле парапета крыши, также на территории оставались еще две чаши, которые находились внизу и были заполнены водой. Последний раз он видел чаши на крыше здания 10.09.2016 г. В октябре 2016 года ему на его сотовый телефон позвонил его знакомый Евгений, который сообщил, что принадлежащие ему две бассейновые чаши на крыше здания отсутствуют. Он приехал на территорию бывшей трикотажной фабрики, и убедился, что на крыше здания <№> отсутствуют две чаши Марки «Премиум». Он сразу обратился с заявлением в отдел полиции. Со слов сторожа ФИО7 №5 ему стало известно, что в одно из его дежурств с территории вывозили чаши на автомашине КАМАЗ с манипулятором. 18.01.2018 г., в утреннее время, примерно в 10.00 часов, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО7 №4, и пояснил, что его хорошие друзья хотят купить бассейны в г. Новокуйбышевске, что на данных бассейнах имеются небольшие дефекты и он спросил его можно ли их исправить. Тот ему пояснил, что две чаши бассейна, синего цвета, длина около 11 метров. На что он попросил В. отправить ему фотографии данных чаш бассейна. В. прислал ему фотографии данных чаш, и понял, что это именно те чаши, которые у него похитили. Он позвонил сотрудникам уголовного розыска г. Новокуйбышевска, и сообщил об этом. Тот ему сказал, чтобы он договорился о том, чтобы проехать на место, где находятся бассейны, чтобы посмотреть их. Он позвонил В. и сказал, что необходимо проехать на место, на что тот сказал, что к 15.00 часам, этого же дня, необходимо проехать по адресу: <Адрес>, где будет находиться продавец бассейнов и сами бассейны. Он совместно с сотрудниками уголовного розыска проехал по вышеуказанному адресу, где находился молодой человек, как ему потом стало известно, это был ФИО2, ФИО7 №4, а также неизвестные ему мужчина и женщина, как он понял, это были покупатели бассейнов. На территорию он прошел сначала один, убедился в том, что данные бассейны его, после чего позвал сотрудников уголовного розыска, которые подошли к ФИО2 представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего тот проехал с ними в отделение полиции. Он уехал домой. Опознал он чаши бассейнов по следующим признакам: по форме, так как данную форму придумал он сам, та изготавливалась по его эскизу, по цвету - синий бриллиант 3D. Когда он находился на территории, он осмотрел чаши бассейнов и увидел, что бассейны стоят дном вниз, на неподготовленной поверхности, и были заполнены снегом и льдом наполовину. При этом правила хранения чаш были нарушены, так как их необходимо хранить в перевернутом виде. Такие нагрузки в виде снега и льда на незаглубленную чашу не предусмотрены. Также ему известно, что бассейны в момент кражи перевозились на Камазе с манипулятором длиной 6 метров, а длина бассейна 10,5 м, то есть бассейн свешивался на половину борта, таким образом, произошел дефект дна, потому, что зная это, их бассейны перевозят на специальном прицепе. Исходя из известных ему фактов по транспортировке бассейна, об условиях их хранения полагает, что использование чаш по назначению невозможно, и данные чаши подлежат утилизации. С заключением эксперта о стоимости чаш он не согласен, поскольку полагает, что стоимость каждой чаши составляет 1 287 000 рублей. Стоимость двух чаш состоит из себестоимости материалов на сумму 930 000 рублей, а также общепроизводственных расходов, которые включают в себя: аренду цеха, электроэнергию, цвет по таблице, оплата труда, прочие расходы, в сумме 864 200 рублей, а также общехозяйственные расходы, которые включают в себя: аренда офиса, прочие расходы, на сумму 81 000 рублей, а также прибыль в сумме 698 800 рублей, согласно прайс-листу ООО «Г.» по коммерческой стоимости на 2016 год. Пояснил, что он не стал забирать похищенные чаши бассейнов, после их обнаружения, поскольку считает, что они испорчены. Хищением принадлежащего ООО «Г.» имущества причинен ущерб на сумму 2 574 000 рублей, это стоимость двух похищенных чаш. Просит взыскать с ФИО2, указанную сумму

ФИО7 ФИО7 №1 показала, что примерно с января 2016 года она работала в ИП «ФИО4» в должности управляющей. ИП «ФИО4» является собственником территории и зданий, расположенных по адресу: <Адрес>. Территория, принадлежащая ИП «ФИО4», граничит с территорией принадлежащей ИП «ФИО5» и территорией расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащая ИП «ФИО7 №2», у каждого собственника были свои ворота и сторожа, которые дежурят круглосуточно. В ее введение находились охранники, которые следили за сохранностью имущества на территории и в помещении, принадлежащем ИП «ФИО4», а так же за въездом и выездом автомашин через поста <№>. Ей было известно, что на территории, которая находится под управлением ФИО7 №2 находилась организация, которая занималась изготовлением бассейнов. С руководителем данной организации она знакома не была. Примерно <Дата>, в обеденное время она находилась на территории принадлежащей ИП «ФИО4», в это время к ней подошел ранее неизвестный мужчина, который сообщил, что является директором ООО «Г.», тот представился Потерпевший №1 и сообщил, что с территории принадлежащей ИП «ФИО7 №2» похитили два бассейна принадлежащих ему. Она вместе с Потерпевший №1 стала обходить сторожей находящиеся на посту <№> и <№>. Сторож, находящийся на посту <№> ничего пояснить не смог, а сторож на посту <№> - ФИО7 №5 пояснил, что в одно из его дежурств в вечернее время с территории вывезли чашу бассейна на автомашине марки «Камаз». Кто именно вывозил и какой регистрационный номер у автомашины вывозивший чашу бассейна, ФИО7 №5 не знал. Данная автомашина нигде зарегистрирована не была, так как сторожа не ведут никаких записей по въезду и выезду автомашин. Охранники в ИП «ФИО4» в течение суток должны совершать обход территории и проверять целостность замков на дверях, установленных на здании принадлежащего ИП «ФИО4». Данная процедура длиться примерно 30 минут, в связи с этим, пост <№>, на время обхода, остается без охраны.

ФИО7 ФИО7 №3 показал, что в ИП «ФИО4» он работает с августа 2015 года в должности сторожа. При въезде со стороны ул. Самарской шоссе на территорию, принадлежащую ИП «ФИО4» установлены ворота, возле которых находится помещение для сторожей. При въезде и выезде грузовых автомашин е территории ИП «ФИО4» у водителей имеются пропуска. В случае, если на территорию ИП «ФИО4» въезжает или выезжает неизвестная автомашина-то они должны спросить разрешение на дальнейшее движение указанной автомашины у ФИО7 №1 Ему известно, что территория принадлежащая «бывшей трикотажной фабрике» разделена на три части. Во время его работы - он не знал, что на территории «бывшей трикотажной фабрики» находятся бассейновые чаши, так как с поста <№>, где он работал, территория, принадлежащая организации изготавливающей бассейновые чаши не просматривается. Во время его дежурств никакие автомашины с погруженной бассейновой чашей через его ворота не выезжали. О том, что было совершено хищении чаш бассейна, ему стало известно от других сторожей. Подсудимый ФИО2 ему знаком, поскольку они вместе работали.

ФИО7 ФИО7 №6 показал, что примерно с 2010 года он работает сторожем на верхней проходной расположенной по адресу: <Адрес>. На должность сторожа его нанимал ФИО7 №2 Данная территория разделена на 3 части. Въезд на указанную территорию, осуществляется с 2-х сторон, это со стороны Самарского шоссе и со стороны пос. Русло. При каждом въезде находятся ворота и сторожевые будки, где круглосуточно дежурят сторожа. Его рабочее место находится на воротах расположенных со стороны въезда из пос. Русло. При въезде на территорию грузовых автомашин он предварительно получает разрешение по телефону у руководителей организаций, которые располагаются на указанной территории. Ему известно, что на территории расположенной по адресу: <Адрес> находилось производство бассейнов. В ходе обхода территории он видел, что на одном из административных зданий, на крыше находились бассейновые чаши. При работе организации ООО «Г.», с разрешения Потерпевший №1, вывозились бассейновые чаши, через ворота расположенные на ул. Ульяновской и ведущие в сторону пос. Русло. Данные чаши вывозились под уклоном, на специальном приспособлении. Других случаев вывоза бассейновых чаш ему неизвестны. Со слов других сторожей ему известно, что с указанной территории похитили бассейновые чаши. Подробности данной кражи ему неизвестны. При нем через ворота - где он работал сторожем бассейновые чаши в горизонтальном положении не вывозили. Подсудимый ему не знаком.

ФИО7 ФИО7 №7 показал, что, он работает в О МВД России по г. Новокуйбышевску, в настоящее время он состоит на должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска, в группе по преступлениям имущественного характера, совершенных на территории г. Новокуйбышевска Самарской области. 18.01.2018 г., от потерпевшего Потерпевший №1 поступила информация о том, что к нему за консультацией по поводу приобретения бассейнов обратился знакомый и скинул ему фотографии бассейнов. Потерпевший №1 в данных бассейнах опознал похищенные у него ранее две стеклопластиковые чаши бассейна, синего цвета, которые неизвестный ему мужчина пытается продать неизвестным ему лицам. Потерпевший №1 договорился о том, чтобы посмотреть данные бассейны и сообщил им о встрече. 18.01.2018 г., примерно в 15.00 часов он совместно с Потерпевший №1 и оперуполномоченным ФИО7 №8 проехали на место, где находились бассейны, а именно по адресу: <Адрес>. После того как потерпевший Потерпевший №1 прошел на территорию, расположенную по вышеуказанному адресу, и убедился, что это действительно его бассейны, тот сообщил им. Они с оперуполномоченным ФИО7 №8 прошли на территорию, где находился парень, который продавал бассейны, а также еще неизвестные им лица - покупатели. Они подошли к парню, который продавал бассейны, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Попросили представиться парня, тот назвался ФИО2 После чего они попросили ФИО2 проехать совместно с ними для дачи объяснений по поводу данных чаш бассейна. По приезду в отделение полиции от гражданина ФИО2 поступила явка с повинной, в которой тот сознался в совершении им преступления, а именно: ФИО2 пояснил, что в начале октября 2016 года, с территории, расположенной по адресу: <Адрес>, похитил две чаши бассейна, которые перевез на территорию по адресу: <Адрес>, и хранил их для дальнейшей продажи. Явка с повинной ФИО2 была написана собственноручно, без какого-либо морального и физического давления с их стороны.

ФИО7 ФИО7 №8, в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 №7

ФИО7 ФИО7 №9, показал, что примерно с 2011 года он работал в ООО «М.» (ИП «ФИО1») в должности директора. Данная организация размещалась на территории принадлежащей ФИО7 №2 Ему было известно, что ФИО7 №2 сдал одно из здании расположенных по адресу: <Адрес> ООО «Г.», где директором был Потерпевший №1 Последний занимался изготовлением бассейновых чаш. Весной-летом 2016 года ООО «Г.» выехала из указанного здания, однако, на территории, расположенной по адресу: <Адрес>, литера А13, осталось 4- бассейновых чаш, 2 из которых были на земле, а 2 - на крыше. Данные бассейновые чаши были сине-голубого цвета. Территория, на которой размещалось ООО «Г.» располагается возле территории принадлежащей ИП «ФИО4», а последняя территория примыкает к территории ИП «ФИО5». На посту <№>, работали охранники, которых нанимала ИП «ФИО5» Въезд на территорию расположенную по адресу: <Адрес>, принадлежащая ИП «ФИО5» осуществляется с двух сторон, это со стороны Самарского шоссе пост <№>, и со стороны дороги ведущей в пос. Русло (пост <№>). При въезде на территорию с Самарского шоссе, имеются ворота, возле которых находится будка, где размещается сторож. На посту <№> находился будка, где находиться рабочее место сторожа. Сторожа, осуществляющие охрану ворот <№> нанимаются ИП «ФИО1». в один из дней октября, смотрев территорию, он обратил внимание, что на крыше здания отсутствуют 2 бассейновые чаши, о чем он сразу сообщил по телефону ФИО7 №2. Потом он стал спрашивать у сторожей, о вывозе 2- бассейновых чаш с территории однако, сторожа ему сообщили, что через пост <№> никто бассейновых чаш не вывозил. У сторожей на посту <№> имелось письменное распоряжение, о том, что без его разрешения сторожа не имели права пропускать автомашины с бассейновыми чашами. Кто мог совершить данное преступление ему неизвестно. С поста <№>, поста <№> и 3 бассейновые чаши на крыше здания расположенного по адресу: <Адрес>, не просматривались. ФИО2 он знает, поскольку тот работал энергетиком в соседнем здании на территории НФТП.

ФИО7 ФИО7 №4, показал, что в середине января 2018 года, точную дату не помнит, к нему обратился брат его знакомого С., который попросил у него консультацию по поводу приобретения бассейнов, так как тот нашел недорогие готовые чаши бассейна, с небольшим дефектом, и ему нужна консультация по поводу того, что можно ли использовать эти чаши и устранить дефекты, так как две чаши предлагали всего за 350 000 рублей, хотя стоимость одной чаши как ему известно составляет более 1 000 000 рублей. Он согласился посмотреть. Они с С. договорились съездить посмотреть данные чаши. Он также решил позвонить своему знакомому Потерпевший №1, который является директором ООО «Г.», данная организация занимается изготовлением и продажей бассейнов. Он спросил у Потерпевший №1, не тот ли продает бассейны в г. Новокуйбышевске, на что тот ответил, что не тот. Спустя несколько дней ему позвонил Сергей и спросил, смогут ли они с ним доехать посмотреть бассейны, он сказал, что смогут, на что С. пояснил, что тот уже находится на территории, где находятся бассейны и может их сфотографировать и прислать фотографии ему. Он согласился. После он позвонил еще раз Потерпевший №1 и попросил его посмотреть фотографии бассейна, чтобы дать консультацию по поводу данных чаш. Когда Потерпевший №1 получил фотографии, тот перезвонил ему, и они договорились, что тот приедет на территорию, где находятся бассейны и посмотрит их, так как по фотографиям всех дефектов не видно. 18.01.2018 года, Потерпевший №1 приехал на территорию, где находятся бассейны, подошел к нему и отвел его в сторону, где рассказал о том, что данные чаши принадлежат ему и у него их похитили. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали парня – подсудимого ФИО2, который пытался продать похищенные бассейны, принадлежащие Потерпевший №1.

ФИО7 ФИО7 №13 показал, что у него ФИО2, есть друг, с которым он знаком на протяжении 10 лет. В начале января 2018 года, его родственница ФИО7 №16 рассказала, о том, что на свой дачный участок хочет приобрести бассейны. В ходе беседы его он вспомнил про ФИО2, который ему говорил, что на участке где тот работает, также осуществляет свою деятельность предприятие по изготовлению бассейнов. Он позвонил Владу и спросил нельзя ли приобрести бассейны, на что тот пояснил, что может помочь в приобретении бассейнов, у него как раз есть две чаши, которые продает его знакомый, и тот сможет продать их от его имени. Об этом он рассказал А., и ее заинтересовало это предложение, он с В. доехал на место, где находились бассейны, адрес не знает, на территории «Трикотажки». В. показал ему данные бассейны. В дальнейшем они также с А. и ее директором по имени Сергей, проехали на место, где находятся чаши. А., посмотрела данные чаши, какую сумму точно В. предлагал за чаши, он не помнит. А. осмотрела чаши бассейна и сказала, что подумает над предложением В.. В середине января 2018 года, точную дату не помнит, А., договорилась с В. о том, чтобы еще раз посмотреть данные бассейны. Он, А. и ее директор приехали на место, где находятся бассейны, также с ней приехал еще один мужчина, как оказалось, это был специалист по бассейнам, к которому та обратилась за консультацией. Он все время находился возле охранной будки, спустя какое-то время приехал еще один мужчина, ранее ему неизвестный, он в это время сел в свой автомобиль. Также подъехал автомобиль, из которого вышло двое молодых людей в гражданской одежде и направились в сторону, где находились все остальные. В дальнейшем ему стало известно, это были сотрудники полиции, которые задержали В. и доставили в отделение полиции. В дальнейшем ему стало известно, что бассейны, которые хотел продать В., являются краденными. О том, что данные бассейны краденные, он не знал, В. ему ничего про это не рассказывал. Подробности о том, откуда у него данные бассейны ФИО2 также ему не рассказывал. Может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны, как хорошего человека, отзывчивого.

ФИО7 ФИО7 №10, показал, что в 2016 г. он работал сторожем в ИП «ФИО4». Данная организация расположена на территории бывшей трикотажной фабрики, расположенной по адресу: <Адрес>). Территория имеет 3-х владельцев. При въезде со стороны ул. Самарское шоссе – территория, принадлежащая ФИО6. При въезде находятся ворота, где круглосуточно дежурит сторож. Далее расположена территория принадлежащая «ИП ФИО4», где также установлены ворота, где круглосуточно работает сторож. Со стороны ул. Ульяновской есть третий въезд, где также установлены ворота и круглосуточно дежурит сторож. Ему было известно, что в здании <Адрес> располагалась организация ООО «Г.», которая занимается изготовлением бассейновых чаш. Некоторые бассейновые чаши находились на крыше здания. О том, что было похищено 2 шт. бассейновых чаш он узнал в октябре 2016 г. со слов начальника. При этом, он видел как в сентябре-октябре 2016 г. ФИО2 грузил чаши бассейна. Потом Чагаев выезжал через его ворота с базы и дал ему указание не записывать в тот день заезжающие машины, каким образом ФИО2 заехал на данную территорию в тот день ему не известно, на чем ФИО2 уехал не помнит. Кран на территорию базы во время его дежурства не заезжал.

ФИО7 ФИО7 №11 пояснил, что осенью 2016 года он работал сторожем на верхней проходной, расположенной со стороны въезда из пос. Русло, расположенной по адресу: <Адрес>, у ИП ФИО7 №2 Ему известно, что на территории расположенной по адресу: <Адрес> находилось производство бассейнов. Со слов других сторожей ему известно, что с указанной территории, еще до его устройства на работу были похищены бассейновые чаши. Подробности данной кражи ему неизвестны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №14, следует, что ИП «ФИО5» занимается коммерческой недвижимостью, сдачей нежилых помещений в наем. ИП «ФИО5» является собственницей территории расположенной по адресу: <Адрес>. На данной территории имеются склады и помещения, которые сдаются в аренду. Территория, принадлежащая ИП «ФИО5» огорожена забором. При въезде на территорию с Самарского шоссе, имеются ворота, возле которых находится будка, где размещается сторож. Сторож работает круглосуточно. Ворота, ведущие на Самарское шоссе, открыты в течении всего рабочего времени, то есть с 08.00 часов до 20.00 часов. Любые автомашины въезжают свободно. При этом запись автомашин не осуществляется. Видеозаписи нет. Так же есть вторые ворота, которые ведут на прилегающую территорию, расположенную по адресу: <Адрес>. На вторых воротах так же есть пост охраны, где работает круглосуточно сторож. Вторые ворота ведут к строению <№> (красильного корпуса), принадлежащего ИП «ФИО4». Сторожей, работающих на воротах <№> (пост <№>) нанимает ФИО7 №1 телефон <№>). ФИО7 №2 занимался организационными вопросами по управлению зданий и территории, расположенных по адресу: <Адрес>, (бывшая фабрика трикотажного полотна), где в 2015 году - 2016 году располагалась ООО «Г.». Ему было известно, что в начале 2015 года по май 2016 года одним из арендаторов территории расположенной по адресу: <Адрес> была организация ООО «Г.», которая занималась изготовлением бассейновых чаш. Со слов работников, которые работали на указанной территории, от кого именно не помнит, ему стало известно, что примерно в сентябре 2016 года у руководителя ООО «Г.» и ФИО7 №2 образовались финансовые претензии друг к другу. Когда приехали покупатели за одной из бассейновых чаш, то ФИО7 №2 не разрешил произвести вывоз. В дальнейшем возможно финансовые вопросы были разрешены. Уточняю, что въезд на территорию расположенную до адресу: <Адрес> осуществляется с двух сторон. Со стороны Самарского шоссе (пост <№>, согласно прилагаемой схемы), со стороны дороги ведущей в пос. Русло (пост <№>). Пост <№> имеет сторожей, которых нанимает представители ФИО7 №2. Каким образом те выполняют свою функцию ему неизвестно. Грузовые автомашины и автокраны могут въехать как через пост <№>, так и через пост <№>. Однако, въезд к посту <№> и посту <№> осуществляется сo стороны Самарского шоссе. 06.10.2016 ему на сотовый телефон позвонила ФИО7 №1 и сообщила, что с вышеуказанной территории похитили бассейновые чаши. Он подъехал на работу. В этот день дежурил сторож ФИО7 №5, который сообщил, что 24.09.2016 примерно в 17.00 часов вывезли чашу бассейна на автомашине марки «Камаз». Кто именно вывозил и какой регистрационный номер у автомашины вывозивший чашу ФИО7 №5 не знал. Данная автомашина нигде зарегистрирована не была, так как сторожа никаких записей до въезда автомашин не ведут. Уточняет, что здание, которое арендовало ООО «Г.» находится в стороне, людей на данной территории практически нет. Данная территория просматривается только с верхних этажей здания расположенного возле поста <№>. (т. 1 л.д. 94-97)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №5, следует, что в ИП «ФИО5» он работал с <Дата> на должности сторожа. В его обязанности входило осуществление контроля за въездом и выездом автомашин на территорию в ночное время суток. График работы 1 сутки рабочие, 2 суток-выходных. Режим работы с 06.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток. ИП «ФИО5» принадлежит территория, расположенная по адресу: <Адрес>, которая граничит с территорией принадлежащей ИП «ФИО4». Уточняет, что он ознакомился со схемой составленной ФИО7 №14 и может сообщить, что он осуществлял контроль на посту <№>. На данном посту имеются ворота, которые закрывались в ночное время, что есть с 20.00 часов текущих суток до 08.00 часов следующих суток. Въезд на территорию расположенную по адресу: <Адрес> осуществляется с двух сторон, это со стороны Самарского шоссе (пост <№>), со стороны дороги ведущей в пос. Русло (пост <№>). При въезде на территорию с Самарского шоссе, имеются ворота, возле которых находится будка, где размещается сторож. Сторож работает круглосуточно. Ворота, ведущие на Самарское шоссе открыты в течении всего рабочего времени, по есть с 08.00 часов до 20.00 часов. Любые автомашины въезжают свободно. При этом запись автомашин не осуществляется. Видеокамеры отсутствуют. На территорию въезжают как легковые автомашины, так и грузовые. С территории принадлежащей ИП «ФИО5 » можно заехать на территорию, принадлежащую ИП «ФИО4», а далее на территорию принадлежащей ИП «ФИО7 №2». То, что на крыше здания, расположенного по адресу: <Адрес>, (принадлежащем ИП «ФИО7 №2») находятся 2 чаши бассейна, он не знал, так как с поста <№> данных чаш не было видно. 24.09.2016 в 06.00 часов он заступил на дежурство на пост <№>. Вместе с ним на пост <№> заступил сторож по имени В. (фамилию не знает). Примерно в 17.00 часов -18.00 часов он вышел из помещения, предназначенного для сторожа. Он обратил внимание, что створку ворот находящихся на посту <№> открыл В., из ворот выехала автомашина марки, возможно КАМАЗ, с краном манипулятором, с кабиной возможно синего или зеленого цвета, у кузова борта были откинуты. В кузове находилась бассейновая чаща, больших размеров. Данная чаша была закреплена с боковых сторон, двумя тросами. Однако, данное крепление было слабое, так как бассейновая чаша двигалась. За данной автомашиной проследовала легковая автомашина, светлого цвета, кузов возможно типа «Седан». Кто находился в легковой автомашине - он не видел. Он обратил внимание, что автомашина марки «КАМАЗ» с указанным грузом вначале выехала на Самарское шоссе, повернула в сторону автозаправочной станции «Лукойл», вероятно развернулась, так как, затем, он увидел, что эта же автомашина с бассейновой чашей проехала в сторону г. Новокуйбышевска. Регистрационные номера указанных автомашин (то есть марки КАМАЗ и легковой автомашины) он не заметил. Так как, решил, что сторож, находящийся на посту <№> зафиксировал все данные и проверил разрешение на вывоз. Так же хочет сообщить, что автомашина марки «КАМАЗ», которая вывезла бассейновые чаши, через пост <№> 24.09.2016 не въезжала. Возможно, данная автомашина заехала со стороны ул. Ульяновской. С 03.10.2016 он стал работать ИП «ФИО4» в должности сторожа на посту <№>. 06.10.2016 он заступил на рабочее место. В дневное время, находился на посту <№> кто-то из мимо проходивших (мужчина, описать не сможет, так как не запомнил) ему сообщил, что разыскивают бассейновые чаши. Кто именно разыскивал - он не помнит. Он сообщил, данному лицу о том, что видел как вывозили одну из бассейновых их. Позже ему стало известно, о том, что бассейновые чаши были похищены. Свои показания он дал сотрудникам полиции. Кто совершил данное хищение ему неизвестно. (т. 1 л.д. 105-108)

Согласно дополнительных показаний свидетеля ФИО7 №5, в начале февраля 2016 года он встретился со ФИО7 №3, <Дата>.р. при беседе с которым он стал уточнять относительно его дежурств в сентябре 2016 года на территории <Адрес>, ФИО7 №3 ему ответил, что в его дежурства никто бассейновых чаш не вывозил. Кроме этого, ФИО7 №3 сообщил, что в его дежурство на посту <№> дежурил всегда ФИО3. После этого, он вспомнил, что ФИО3 его менял 25.09.2016. Подумав, он вспомнил, что сторожа, который находился на посту <№> в дежурные сутки 24.09.2016 он не видел. Ранее в его показаниях он говорил, что одну из створок ворот открыл В., однако, он предположил, что дежурить с ним должен ФИО7 №3. Самого ФИО7 №3 он не видел. Таким образом, кто дежурил 24.09.2016 на посту <№> он не знает. (т. 1 л.д. 130-132)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №2, следует, что в 2015 году ООО «С.» располагалась на территории расположенной по адресу: <Адрес>. ООО «С.» принадлежит ФИО7 №12 Более точные данные ФИО7 №12 сообщит позже. Ему известно, что в феврале 2015 года ФИО7 №12 сдал часть территории и нежилое здание ООО «Г.» в лице директора Потерпевший №1 Последний занимался изготовлением бассейновых чаш. Примерно в мае 2016 года Потерпевший №1 решил съехать с указанной территории. Однако, у него образовался долг в размере 80 000 рублей. В связи с этим, Потерпевший №1 оставил 4 бассейновые чаши на территории расположенной по адресу: <Адрес>. Данная территория примыкает к территории расположенной по адресу: <Адрес>. По адресу <Адрес> территория принадлежит ИП «ФИО5». Территория, расположенная по адресу: <Адрес> принадлежит ИП «ФИО4». Между указанными территориями находятся посты, где располагаются сторожа. При въезде на территорию расположенную по адресу: <Адрес>, находится пост <№>, кто нанимал сторожей ему неизвестно. На посту <№>, на граничащей с территорией находящейся по адресу: <Адрес> сторожей нанимает представитель ИП «ФИО4». На посту <№> сторожей нанимал представители ИП «ФИО5». 06.10.2016 ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 №9 и сообщил, что тот обнаружил отсутствие бассейновых чаш на крыше здания распложенной по адресу: <Адрес>. Кто совершил данное преступление ему неизвестно. Он со сторожами по данному факту не разговаривал, никакие подробности по факту хищения ему неизвестны. (т. 1 л.д. 119-121)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №15, следует что, примерно с <Дата> он работает сторожем на верхней проходной расположенной по адресу: <Адрес>. На должность сторожа его нанимал ФИО7 №2 Данная территория разделена на 3 части. Каждая территория имеет своего владельца. Указанная территория зарегистрирована как по <Адрес>, так и по <Адрес>. Въезд на указанную территорию, осуществляется с 2-х сторон, это со стороны Самарского шоссе и со стороны пос. Русло. При каждом въезде находятся ворота и сторожевые будки, где круглосуточно дежурят сторожа. Внутри территории так же есть ворота, на которых дежурит сторож. С 20.09.2016 он находился в отпуске. Первый рабочий день после отпуска у него был 19.10.2016 года. Его рабочее место находиться на воротах расположенных со стороны въезда из пос. Русло. В его обязанности входит: -пропускной режим автомашин и осмотр территории. При въезде на территорию грузовых автомашин он, предварительно получает разрешение по телефону у руководителей организаций, которые располагаются на указанной территории. Иногда в ночное время суток он разрешает въехать на территорию, грузовым автомашинам, так как некоторые из них приезжают с других регионов и ночевать им негде. Данные автомашины находятся на территории до утра, то есть до прихода руководителей той или иной организации. Ему известно, что на территории расположенной по адресу: <Адрес> находилось производство бассейнов. Он на крыше никаких зданий, в том числе и здания расположенного по адресу: <Адрес> бассейновых чаш не видел. При работе организации ООО «Г.», с разрешения Потерпевший №1, вывозились бассейновые чаши, через ворота расположенные на <Адрес> и ведущие в сторону <Адрес>. Других случаев вывоза бассейновых чаш ему неизвестны. Возле указанных ворот имеется площадка, на данной площадке в ночное время суток находилась автомашина марки КАМАЗ с манипулятором и платформой (кабина синего цвета, регистрационный номер возможно 769, буквы не помнит). Точнее, данная автомашина находилась за административным корпусом. Данной автомашиной пользовался парень по имени Р., другие данные ему неизвестны. Со слов других сторожей ему известно, что с указанной территории похитили бассейновые чаши. От кого именно он это узнал - он не помнит. Подробности данной кражи ему неизвестны. При нем через ворота, где он работал сторожем бассейновые чаши в горизонтальном положении не вывозили (т. 1 л.д. 138-141)

Вина подсудимого также подтверждается :

заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое с <Дата> по <Дата>, находясь по адресу: <Адрес>, совершило хищение имущества ООО «Г.», причинив ущерб организации размером 1 990 000 рублей. (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осматривался склад бывшей «Трикотажной фабрики», по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра изъято: нить для изготовления каркасных бассейнов, упакована в полиэтиленовый пакет. (т. 1 л.д. 4-8);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет, внутри которого находится нить для изготовления каркасных бассейнов. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 115-116, 117);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осматривался участок местности, расположенный по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра изъято: две стеклопластиковые чаши бассейна. (т. 1 л.д. 189-192);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому осмотренные две стеклопластиковые чаши бассейна признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 211);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осматривалась территория Трикотажной фабрики, г.Новокуйбышевска. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 155-159);

вещественными доказательствами - полиэтиленовым пакетом, внутри которого находится нить для изготовления каркасных бассейнов, передан на хранение в камеру хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску. (т. 1 л.д. 115-116); двумя стеклопластиковыми чашами бассейна, передаными на ответственное хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 196);

протоколом явки с повинной ФИО2 от <Дата>, согласно которому он сознается в совершении им преступления, а именно осенью в 2016 году, точную дату не помнит, с территории бывшей трикотажной фабрики по адресу: <Адрес>, им было похищено две чаши бассейна размером 12х4, после чего данные чаши бассейна были вывезены им на территорию базы по адресу: <Адрес>. Вышеуказанные чаши бассейнов он в последующем хотел продать (т. 1 л.д. 183);

накладными ООО «Г.» <№> и накладной <№> от <Дата>, согласно которым стоимость стеклопластиковой чаши бассейна ПАРАДИЗ 10537 Премиум Синий бриллиант 3D составляет 465 000 руб. (т. 1 л.д. 37, 38)

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, совершенная в крупном размере доказана.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, представителя потерпевшего, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и подтверждаются в том числе пояснениями самого подсудимого. Каких-либо объективных причин оговаривать подсудимого у свидетелей не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и принимает их как доказательства вины подсудимого.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 158 УК РФ – как совершение кражи, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенном в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого в полном объёме предъявленного тому обвинения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В обоснование причинения ООО «Г.» ущерба в особо крупном размере органами предварительного следствия представлено заключение эксперта <№> от 18.06.2018 года, товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость двух стеклопластиковых чаш бассейна ПАРАДИЗ 10537 ПРЕМИУМ размером 10,5х3,7х1,5 м, весом 1400 кг, V52 м? цвет – синий бриллиант 3 D (состав ламината корпуса чаши: гелькоут два слоя, спрей-гранит; эпоксивинилэфирная смола; изофталиевая смола; усиленное дно чаши (толщина дна 15 мм); усиленные ступени; усиленная верхняя балка чаши; вертикальные усиленные ребра жесткости (шпангоуты) до 200 мм; толщина корпуса чаши бассейна 10-12 мм), на момент хищения вышеуказанных чаш, а именно по состоянию на 06.10.2016 года (с учетом полного сохранения товарного вида объектов, при надлежащем хранении объектов в период с 03.06.2015 по 06.10.2016) с учетом нормативных скидок на старение материалов (износа) составляет 1 485 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

Однако, как усматривается из данного заключения эксперта, похищенные у ООО «Г.» чаши бассейна, не являлись предметом исследования, экспертом они не осматривались, не измерялись, не определялся материал, из которого изготовлены данные чаши, а стоимость чаш определена с учетом износа, исходя из первоначальной стоимости чаши, согласно представленных потерпевшим прайс-листов. С данным заключением экспертизы выразили свое несогласие и подсудимый и представитель потерпевшего.

Аналогичным образом, составлен Отчет об оценке <№> от 05.10.2018 года, представленный потерпевшим в судебное заседание, согласно которого стоимость одной стеклопластиковой чаши бассейна ПАРАДИЗ 10537 Премиум «синий бриллиант» составляет 1 122 000 рублей.

Таким образом, указанные заключения эксперта и Отчет об оценке не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и не принимаются судом как доказательства, на основании которых определена стоимость похищенного имущества

Между тем, из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата> следует, что сумма причинного ему материального ущерба составляет 930 000 руб., что подтверждается накладнымий ООО «Г.» <№> и накладной <№> от <Дата>, согласно которым стоимость стеклопластиковой чаши бассейна ПАРАДИЗ 10537 Премиум Синий бриллиант 3D составляет 465 000 руб. (т. 1 л.д. 37, 38).

Однако, в судебное заседание потерпевшим Потерпевший №1 были представлены другие накладные <№> и <№> от <Дата>, согласно которым стоимость стеклопластиковой чаши бассейна ПАРАДИЗ 10537 Премиум Синий бриллиант 3D составляет 600 000 руб. Так же в судебное заседание были представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей ООО «Г.» от <Дата>, согласно которым стоимость стеклопластиковой чаши бассейна ПАРАДИЗ 10537 Премиум Синий бриллиант составляет 559 978,06 рублей, а двух чаш – 1 119 956,11 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что представленные им в судебное заседание накладные <№> и <№> от <Дата>, согласно которым стоимость стеклопластиковой чаши бассейна ПАРАДИЗ 10537 Премиум Синий бриллиант 3D составляет 600 000 руб. и инвентаризационные описи он изготовил перед судебным заседанием, и изменил ранее указанную в накладной стоимость стеклопластиковой чаши с 465 000 рублей на 600 000 рублей, поскольку посчитал, что при оформлении накладной в 2015 году им не в полном объеме были учтены затраты на изготовление чаш.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства по уголовному делу представленные представителем потерпевшего в судебное заседание накладные <№> и <№> от <Дата>, согласно которым стоимость стеклопластиковой чаши бассейна ПАРАДИЗ 10537 Премиум Синий бриллиант 3D составляет 600 000 руб., а так же суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательств по уголовному делу инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Г.» от <Дата>, согласно которым стоимость стеклопластиковой чаши бассейна ПАРАДИЗ 10537 Премиум Синий бриллиант составляет 559 978,06 рублей, а двух чаш – 1 119 956,11 руб., поскольку изготовлены указанные документы в 2018 году и указанные в них данные противоречат данным, содержащимся в документах, представленных представителем потерпевшего на стадии предварительного расследования в 2016 году.

Проведение экспертизы по определению стоимости похищенного имущества, путем исследования похищенного имущества в настоящее время суд считает нецелесообразным, поскольку указанные чаши длительное время с момента похищения в сентябре-октябре 2016 года до настоящего времени, хранятся в ненадлежащих условиях и установить их состояние и стоимость на момент похищения не представляется возможным, определить стоимость чаш путем проведения бухгалтерской экспертизы так же не представляется возможным в виду отсутствия в ООО «Г. » необходимой для этого документации.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости похищенного имущества накладные ООО «Г.» на передачу готовой продукции в места хранения <№> и <№> от <Дата> (т. 1 л.д. 37, 38), согласно которым стоимость одной стеклопластиковой чаши бассейна ПАРАДИЗ 10537 Премиум Синий бриллиант 3D составляет 465 000 руб., поскольку данные накладные были представлены потерпевшим непосредственно сразу после обращения с заявлением о возбуждения уголовного дела, в ходе проведения проверки по поступившему сообщению о преступлении, и являются единственными документами бухгалтерской отчетности, в которых была отражена стоимость похищенных стеклопластиковых чаш по состоянию на момент их изготовления в 2015 году, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость похищенных чаш по состоянию на 2015-2016 г.г. суду не представлено.

Таким образом, согласно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, сумма причиненного действиями подсудимого ФИО2 ООО «Г.» ущерба составила 930 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия ФИО2 переквалифицировать с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: <данные скрыты>.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, и обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности его жены, ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законодательством, суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания. Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так же, с учётом обстоятельств происшествия, данных о личности подсудимого, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла на совершение преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №1 в размере 2 574 000 руб., то суд приходит к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства; туда же периодически являться для регистрации в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства и работы.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Гидрозона» право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: полиэтиленовый пакет, внутри которого находится нить для изготовления каркасных бассейнов, хранящийся в камере ОМВД России по г. Новокуйбышевску; две стеклопластиковые чаши бассейна, оставленные на ответственное хранение ФИО2 - возвратить собственнику - ООО «Г.» (руководитель Потерпевший №1)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий Н.А. Ежембовская