Приговор № 1-33/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело № 1-33/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каргополь 29 января 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Первушиным И.О.,

с участием государственного обвинителя Мишиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Корзуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, детей на воспитании не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2024 года, в период с 16 часов 14 минут до 16 часов 16 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа похитил со стеллажа в магазине одну бутылку водки «Русский Стандарт» стоимостью 849 рублей 99 копеек, однако во время хищения, при выходе с похищенным из магазина, был обнаружен продавцом – кассиром, который увидел его противоправные действия и потребовал возвратить товар. После этого ФИО2, осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, с целью скрыться вышел с похищенным из магазина, проигнорировав требования продавца – кассира, и скрылся с места совершения преступления, из корыстных побуждений открыто похитив вышеуказанное имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил акционерному обществу «Тандер» ущерб в сумме 849 рублей 99 копеек.

Суд по ходатайству подсудимого применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласился в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником; указал, что существо и процессуальные последствия постановления приговора в таком порядке ему ясны.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что причиненный ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Мишина А.В. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, семьей и иждивенцами не обременен, не судим (л.д. 72 – 73), официально не трудоустроен, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется, как ведущий удовлетворительный образ жизни (л.д. 75), на учете у психиатра и нарколога не состоит, проходил лечение в связи с зависимостью от алкоголя (л.д. 75).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений очевидцам преступления.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания смягчающими наказание таких обстоятельств, как явка с повинной – письменное объяснение ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу следующего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Преступление ФИО2 было совершено при очевидных обстоятельствах, открыто, в присутствии продавца – кассира, время, место и обстоятельства совершения подсудимым преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от его воли, в том числе по изъятой видеозаписи, какой-либо информации, не известной органу дознания и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 не сообщал.

В силу вышеизложенного, не является явкой с повинной и информация изложенная ФИО2 в письменном объяснении, подтверждающая субъективную сторону совершенного преступления.

Дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, не является явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено и не оспаривалось самим подсудимым, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, способствовало совершению преступления.

В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение ФИО2 менее строгого наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения дела, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. По этим же обстоятельствам отсутствуют основания для признания преступления малозначительным.

Поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период суд считает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает оптический диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания и судебного заседания взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья В.А. Скунц