Апелляционное определение № 33-1114/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 58RS0№-50 1 инстанция №

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей ФИО10, Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 784 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, исчисляемом на сумму долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования на фактический остаток долга до даты фактической выплаты указанной суммы долга.

В остальной части иска по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 176 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что из объявления на сайте «Авито» она узнала о продаже готового бизнеса - детского творческого досугового центра. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, продавцом данного бизнеса оказалась ФИО2 Указанным предложением она заинтересовалась и они предварительно договорились о стоимости бизнеса 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб.; ФИО2 собственноручно составила расписку, в которой указала, что ей передан задаток, а не аванс, что не соответствовало их предварительной договоренности. Предварительный договор купли-продажи не заключался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила ей проекты договора купли-продажи, которые ее не устроили, так как фактически ей пытались продать не организацию со всеми имущественными и неимущественными правами, а мебель, оборудование, предметы интерьера и т.п. В марте и апреле 2025 г. с разрешения ФИО2 она попыталась поработать в данном центре в качестве руководителя, провела несколько мероприятий, получала доход. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО2 требование (претензию) о возврате денежных средств в сумме 625 000 руб., за вычетом дохода, полученного ею в марте-апреле 2025 г., когда ФИО2 позволила ей поработать в Центре в качестве руководителя.

Просила признать сумму 700 000 руб., внесенную ею по расписке за заключение договора купли-продажи объекта готового бизнеса, авансом. Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 625 000 руб. в виду незаключения договора купли-продажи. Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 500 руб.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею создана АНО «Творческий досуговый центр семьи и детства «Кисточка», где она являлась учредителем и генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ указанная организация зарегистрирована в управлении Министерства юстиции РФ по <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно Устава организация специализировалась на развитии творческой деятельности и ремесел, организация творческого досуга семей, услуги в сфере культуры и творчества. В конце января 2025 г. она решила продать комплекс имущественных прав в отношении объекта готового бизнеса - Творческого досугового центра семьи и детства «Кисточка» и разместила объявление о продаже творческой студии. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ФИО1. На следующий день ФИО1 приехала вместе с мужем для осмотра студии. После осмотра студии они договорились о цене в размере 1 000 000 руб. и договорились подписать договор купли-продажи имущественных прав (объекта готового бизнеса) и акт приема-передачи материалов, мебели и прочего оборудования. После этого они активно общались перепиской о студии, о всех тонкостях и трудностях работы, о регистрации НКО, так как не могли встретиться из-за болезни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 на территории студии, провели инвентаризацию материалов, мебели и прочего оборудования и в этот же день ею получены денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве задатка. Она передала ФИО1 ключи от студии, остаток денег в размере 300 000 руб. ФИО1 должна была через несколько дней подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи. После этого управление студией полностью перешло в руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она представила ФИО1 коллективу, как нового владельца студии. С начала марта ФИО1 начала проводить мероприятия и получать доход. Но договор купли-продажи не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она посредством почты России и электронной почты отправила ФИО1 проект договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при встрече заявила, что ничего подписывать не будет и попросила вернуть ей деньги или снизить цену договора до 300 000 руб.

Просила обязать ФИО1 заключить с ней договор купли-продажи комплекса имущественных прав (объекта готового бизнеса), изготовленного ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в договоре. Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата. Взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. Считает, что суд при вынесении решения неправильно определил спорные правоотношения сторон и неправильно применил нормы материального права. ФИО1 была полностью проинформирована о приобретаемой ею студии, никаких претензий ФИО1 не предъявляла, являясь новым владельцем студии, проводила кадровые изменения, затягивала подписание договора купли-продажи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО7 доводы жалобы поддержали.

ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем АНО «Творческий досуговый центр семьи и детства «Кисточка».

Сторонами подтверждается, что в начале 2025 года в сети «Интернет» на сайте «Авито» ФИО2 размещено объявление о продаже бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается распиской, в которой ФИО2 собственноручно указала, что ею от ФИО1 получен задаток по договору купли-продажи объекта готового бизнеса, расположенного по адресу: <адрес> «Творческий центр «Кисточка».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила ФИО1 два проекта договора купли-продажи, которые сторонами подписаны не был по причине наличия разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств, в котором указано, что сделка не состоялась, в том числе по причине того, что предмет договора купли-продажи - комплекса имущественных прав в отношении объекта готового бизнеса - Творческий досуговый центр семьи и детства «Кисточка» не соответствовал фактическим обстоятельствам. Как выяснилось, фактически организация не продается; наименование «Творческий центр «Кисточка» и товарный знак с наименованием «Кисточка» не зарегистрирован продавцом и покупателю предлагается зарегистрировать его самостоятельно, ни одной лицензии ни на один вид деятельности не имеется. Также указано, что АНО «Творческий досуговый центр семьи и детства «Кисточка» будет продолжать свою деятельность Продавцом под указанным наименованием, так как организация действующая и продолжает вести свою деятельность согласно Уставу, название организации будет изменено продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения покупателем обязательств по оплате в полном объеме. Кроме того указано, что покупатель оплачивает для продавца госпошлину и иные расходы за регистрацию изменения наименования АНО «Творческий досуговый центр семьи и детства «Кисточка» на иное. Сайт организации и номер телефона не действующие. Данные контрагентов, сотрудников творческого центра не передавались, ни с кем из сотрудников творческого центра ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры не заключались, договоры с контрагентами также не заключались. База клиентов состоит лишь из номеров телефонов, без указания ФИО лиц. Арендованное помещение заложено его собственником в банке. Поскольку она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовывала в арендованном помещении по адресу: <адрес>, Творческий центр «Кисточка» мастер-классы для детей и заработала определенную сумму денег, просила вернуть денежные средства в размере 625 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворить указанное требование ответчик отказала.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 307, 310, 380, 420, 421, 431.2, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительной существенных условий договора купли-продажи готового бизнеса и данная сделка не была сторонами подписана, следовательно, со стороны ответчика ФИО2 имеет место неосновательной обогащение, так как она приобрела имущество за счет другого лица без правовых оснований.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 625 000 руб. удовлетворены.

Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после даты, указанной истцом в ее требовании. В этой части исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Соответственно встречные исковые требования ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием какого-либо письменного соглашения, позволяющего определить согласование сторонами существенных условий договора купли-продажи готового бизнеса.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 – ст. 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (п.1)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Как обоснованно установил суд первой инстанции, между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи комплекса имущественных прав (готового бизнеса) не заключался, к обоюдному согласию относительной существенных условий такого договора купли-продажи стороны не пришли.

В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что денежные средства, переданные ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расписке, являются неосновательным обогащением последней и подлежат возврату.

Период взыскания процентов за пользование данными денежными средствами и размер процентов определен судом верно, в данной части решение сторонами не оспаривается.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи комплекса имущественных прав (объекта готового бизнеса), взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая отсутствием какого-либо письменного соглашения, позволяющего определить согласование сторонами существенных условий договора купли-продажи готового бизнеса.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи