Решение № 2-611/2021 2-611/2021~М-570/2021 М-570/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-611/2021

К делу № 2-611/2021

УИД: 23RS0009-01-2021-000958-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 08 июля 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

секретаря Дзюба А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению АО «МАКС» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от 14.05.2021 г. № У-21-49800/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от 14.05.2021 № У-21-49800/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.05.2021 № У-21-49800/5010-009 требования ФИО2 удовлетворены.

Заявитель с решением финансового уполномоченного АО «МАКС» не согласен, считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <......> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan г/н <......>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2, транспортному средству Honda,г/н <......>.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <......>.

21.02.2019 года в финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.04.2019 года финансовая организация письмом № 15261 уведомила потерпевшего об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения.

05.06.2019 в адрес АО «МАКС» от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104 552 рубля 54 копейки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований потерпевший предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ИП ФИО4 <......> от <......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 211 025 рублей 41 копейка, с учетом износа составляет 131 670 рублей 41 копейка, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 129 437 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 24 884 рубля 46 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «МАКС» обратилась в ООО «Экспертно-Консультационный центр». Согласно экспертному заключению от 18.06.2019 № А-978357 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 145 800 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства АО «МАКС» обратилась в ООО «Экспертно-Консультационный центр».

Согласно экспертному заключению от 18.06.2019 № А-983164 рыночная стоимость транспортного средства составляет 92 400 рублей 00 копеек, годные остатки - 18 600 рублей 00 копеек.

24.06.2019 АО «МАКС» выплатила потерпевшему 76 800 рублей 00 копеек, из которых 73 800 рублей 00 копеек страховое возмещение по Договору ОСАГО, 3 000 рублей 00 копеек расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 15867.

22.01.2020 в адрес АО «МАКС» от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 28 552 рубля 54 копейки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

27.01.2020 АО «МАКС» письмом № 2081 уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно сведениям, предоставленных потерпевшим, 06.03.2021 потерпевший с адреса электронной почты expeitkorenovsk@yandex.ru на адрес электронной почты DirKrasnodar@makc.ru направил заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27 752 рубля 54 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 276 618, рублей 28 копеек, расходов, на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123- ФЗ) АО «МАКС» должна рассмотреть заявление и направить потерпевшему ответ не позднее 26.03.2021.

Сведений об осуществлении выплаты или направления потерпевшему мотивированного ответа на заявление (претензию) от 06.03.2021 АО «МАКС» не предоставлено.

Рассмотрев предоставленные финансовой организацией и потерпевшим документы, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего.

АО «МАКС» считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не соответствующим положениям ст. 19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени.

Неустойка (штраф, пеня) - эта денежная сумма (определенная законом или договором), которую следует уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента, при не соблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно решению финансового уполномоченного У-21-49800/5010-009 от 14.05.2021 года, к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Считает, что поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению.

Также считает, что неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушающим права истца, и просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 14.05.2021 года № У-21-49800/5010-009, применив положения ст. 333 ГК РФ в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований заявителя.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «МАКС».

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО6, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования АО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела по обращению ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО, по факту ДТП, имевшем место 16.02.2019 года, АО «МАКС» было выплачено ФИО2, страховое возмещение 73 800 рублей, 3 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, в выплате неустойки в размере 276 618,28 рублей было отказано.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному для взыскания неустойки.

14.05.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 удовлетворены требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО2, неустойка за период с 16.03.2019 по 24.06.2019, в размере 55 309,67 рублей, с соблюдением требований пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, в соответствии с которым, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет 400 000 рублей.

Суд признает законным и обоснованным принятое решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 55 309,67 рублей, и оснований для его отмены не имеется, так как финансовый уполномоченный правильно определил юридически значимые обстоятельства при разрешении указанного обращения, дал всем обстоятельствам правильную правовую оценку.

Такая правовая позиция изложена в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО2 обратилась к АО «МАКС», а затем и к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Финансовым уполномоченным неустойка была рассчитана за период с 16.03.2019 года по 24.06.2019 года, и расчет произведен правильно, и поэтому финансовый уполномоченный правильно произвел взыскание всей начисленной суммы.

При этом, финансовый уполномоченный не имел полномочий решения вопроса о снижении размера неустойки, так как ст.333 ГК РФ наделяет такими полномочиями только суд.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкции, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещен, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Финансовый уполномоченный всем изложенным обстоятельствам дал правильную правовую оценку, которые изложены в решении подробно.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем, требования заявителя в этой части не может быть удовлетворено.

Наряду с этим, финансовая организация АО «МАКС» просит снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащий уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что сумму неустойки в размере 55 309,67 рублей следует снизить, так как она несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств АО «МАКС».

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, осуществление ответчиком страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отсутствие доказательств несения потребителем финансовых услуг неблагоприятных последствий в результате неисполнения финансовой организацией обязательств в рамках действующего законодательства и несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки в размере 55 309,67 рублей последствиям нарушения обязательства, суд считает целесообразным с применением ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «МАКС» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от 14.05.2021 г. № У-21-49800/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 14.05.2021 года № У-21-49800/5010-009 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, изменить путем снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 16.03.2019 г. по 24.06.2019 г. с 55 309,67 рублей до 10 000,00 рублей.

В удовлетворении заявления АО «МАКС» в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 14.05.2021 № У-21-49800/5010-009 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Волкова