Апелляционное постановление № 22-201/2025 22К-201/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/10-14/2025

Шейх-Мансуровский районный суд 22 – 201/25

г. Грозного судья Ибрагимов Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2025 года г. Грозный

Верховный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретарях судебного заседания Атназовой И.М. и Ибишевой П.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1 и Сатаева М.С.,

начальника Ахматовского отдела СУ СК РФ по ЧР ФИО2,

старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Грозный ФИО3,

заместителя начальника отдела СУ МВД по ЧР ФИО4,

представителя заявителя ФИО5 - адвоката Валдайцева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ионелиса А.И. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 15 мая 2025 года по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (решений) следователя СО по Ахматовскому району УМВД России по г. Грозный ФИО3 и заместителя начальника СУ УМВД России по г. Грозный ФИО6 по передаче материала проверки КУСП №3621/834 от 17.09.2024 года и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Валдайцева В.А., поддержавшего доводы об отмене постановления и вынесении решения об удовлетворении жалобы, начальника Ахматовского отдела СУ СК РФ по ЧР ФИО2, старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Грозный ФИО3, заместителя начальника отдела СУ МВД по ЧР ФИО4, просивших об отказе в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Сатаева М.С., полагавшего производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

в Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного поступила жалоба адвоката Ионелиса А.И. в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (решения) сташего следователя СО по Ахматовскому району УМВД России по г. Грозный ФИО3 и заместителя начальника СУ УМВД России по г. Грозный ФИО6 по передаче материала проверки КУСП №3621/834 от 19.09.2024 года по заявлению ФИО5 и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением указанного суда от 15 мая 2025 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения суд указал, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения, а именно: не указано каким образом причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен ему доступ к правосудию, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ионелис А.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что предметом рассмотрения его жалобы являлись законность и обоснованность действия (решения) старшего следователя СО Ахматовского района УМВД России г. Грозного по передаче материала проверки заместителю начальника СУ УМВД России г. Грозного, а также изъятию и передаче материала заместителю министра – начальнику СУ МВД по ЧР.

Указывает, что правовые основания для передачи материала на основании ст. 151 УПК РФ отсутствуют, ни следователем, ни руководитетелм следственного органа не принято ни одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Передачу материала проверки «на устный запрос», не предусмотренное действующим законодательством, считает грубым нарушением права на рассмот-рение заявления о преступлении в установленные законом порядке и сроки.

Отмечает, что копии процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о продлении срока рассмотрения или передаче материала проверки по подследственности в адрес заявителя не поступали.

Утверждает, что материал проверки подлежит рассмотрению в СО Ахматовского района УМВД России по г. Грозный, в связи с чем, просит отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворением жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно резолютивной части жалобы представителя заявителя он просит суд признать незаконным (действия) бездействие старшего следователя СО по Ахматовскому району УМВД России по г. Грозному ФИО3, а также решение заместителя начальника СУ УМВД России по г. Грозному ФИО6 об изъятии и передаче материала проверки начальнику СУ МВД России по Чеченской Республике ФИО7

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами была разрешена в установленном законом порядке (во внесудебном или судебном порядке), то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривают стороны, Ахматовским районным судом г. Грозного 3 июня 2025 года было принято решение по такой же жалобе адвоката Ионелиса А.И. с теми же доводами и предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, которое также обжаловано в суд апелляционной инстанции по аналогичным доводам и основаниям.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 22 августа 2025 года вышеуказанное постановление Ахматовского районного суда г. Грозного от 3 июня 2025 года отменено с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

По смыслу ст.125 УПК РФ в правовой взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, одни и те же действия (бездействие) и решения не могут быть обжалованы повторно, если по аналогичной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ уже имеется судебное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционное производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета для ее рассмотрения в порядке апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката Ионелиса А.И. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 15 мая 2025 года о возвращении его жалобы в интересах ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсуствием предмета апелляционного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий