Приговор № 1-869/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-869/2025

Уголовное дело 1-869/2025

УИД 50RS0№-48

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката КА «Подольский юридический центр» ФИО6 (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на автомобильной парковке, расположенной вблизи <адрес> «А» по <адрес> г.о. <адрес>, являющейся общественным местом, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно на повреждение автомобиля марки и модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № года выпуска, VIN – №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, который был припаркован на вышеуказанном участке местности, осознавая, что своими противоправными действиями он причинит значительный ущерб собственнику указанного автомобиля, и желая этого беспричинно, грубо нарушая нормы поведения и общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подошел к вышеуказанному автомобилю, осознавая, что своими противоправными действиями повреждает чужое имущество и желая его повредить, из хулиганских побуждений, умышленно, оттолкнувшись своими двумя ногами от земли, при этом приложив силу, запрыгнул и сел задней частью тела на капот вышеуказанного автомобиля, в результате чего на автомобиле образовались следующие повреждения: повреждение в виде плавной деформации в передней части капота с вытяжкой металла и нарушением целостности лако-красочного покрытия, тем самым ФИО1 умышленно из хулиганских побуждений повредил автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № года выпуска, VIN – №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, стоимость восстановительного ремонта которого составила 27 191 рубль 00 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 191 рубль 00 копеек.

По ходатайству подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.316 УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель, а так же потерпевший ФИО5, которому также были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что он понимает существо предъявленного обвинения и согласен в полном объеме с предъявленным ему органами следствия обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаивается в содеянном.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит обоснованной, установленной и доказанной собранными по делу доказательствами вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и квалифицирует его действия как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние и признание вины, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела он подробно сообщил значимые обстоятельства и впоследствии давал подробные признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Вопреки позиции следствия, суд не находит оснований счесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, безусловно отягчающим наказание. Для установления данного обстоятельства необходимо исследование всех обстоятельств, в том числе проверка медицинских данных, а также личностных критериев.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что он ранее не судим (л.д. 107,137), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 109, 110), по месту жительства не проживает, к административной ответственности не привлекался (л.д.112), имеет удостоверение мастера спорта по спортивной борьбе (л.д.111).

Суд, оценивая в совокупности данные о личности ФИО1, не сомневается в его вменяемости, как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

При определении размера наказания, суд учитывает признание ФИО1 вины, данные о его личности, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание признание им вины, раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО1 шанса на исправление и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей.

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание, по мнению суда, окажет влияние на его исправление и перевоспитание, а также обеспечит достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и не видит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании от защитника ФИО6 поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 7 444 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Вменить в обязанности ФИО1 являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его фактического нахождения, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом сроки.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, может повлечь за собой продление испытательного срока, либо отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 7 444 рублей по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок со дня провозглашения, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская