Приговор № 1-447/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-447/2020

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Тхор К.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 ,

с участием защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «ФИО4»,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, проживающего по адресу: <адрес> МО «Прокудский о/с» <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> условно-досрочно освобождение, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно срок 1 месяц 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершенно в <адрес>.

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания назначенного наказания.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут, находящегося в <адрес> в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут сел за руль автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак, № региона, завел двигатель автомобиля и поехал от <адрес>. В пути следования, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено состояние опьянения (a-PVP, производное N- метилэфедрона).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенно преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке статьи 276 УК РФ были оглашены показания ФИО1 , данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым вину свою в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью. В марте 2019г. он был привлечен по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, как не имеющий права управления ТС, к аресту 10 суток. В апреле 2019г. он получил новое водительское удостоверение. О том, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет за собой уголовную ответственность, он знал. Автомобиль «ВАЗ 21099» г/н №, 54 peг., принадлежит ему по договору купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее находясь у себя дома, он употребил наркотическое средство, он думал, что употребил героин. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время знакомые попросили их довезти до <адрес> в <адрес>, на что он согласился. Он понимал, что на кануне употребил наркотическое средство, и что в состоянии опьянения запрещено управлять ТС он решил сесть за руль своего автомобиля (при этом чувствовал, себя он хорошо). Он вышел из дома, завел имеющимися у него ключами автомобиль, и поехал от <адрес>, в сторону <адрес>. Доехав до адреса в <адрес>, он высадил знакомых, и в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы, он тем предъявил документы, после чего ему предложили пройти освидетельствование у врача нарколога, на что он согласился, в присутствии двух понятых. Он пересел в автомобиль к сотрудникам ГИБДД, и совместно с теми, проехал в медицинское учреждение, где он продул в алкотектор, результаты составили 0,000 мг/л и сдал биологический объект. В медицинском учреждении ему сразу пояснили, что в организме у него наркотики. Он и сам пояснял в медицинском учреждении, что употреблял наркотики ( л.д. 36-39).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения ФИО6, Свидетель №2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов проезжая мимо <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему обратился сотрудник полиции и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного мужчины, так как у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что данный мужчина находится в состоянии опьянения. На просьбу сотрудника ДПС он согласился. Сотрудники ДПС представили задержанного мужчину как ФИО1 ФИО1 в присутствии их отстранили от управления транспортным средством ВАЗ 21099. Далее ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что ФИО1 согласился. Все документы тот подписывал со всем был согласен, сотрудники полиции на него не давили. Сотрудником ДПС были заполнены протоколы, которые им были прочитаны и подписаны, претензий к тем у него не было, далее с него было отобрано объяснение по данному факту и он был отпущен (л.д.27-28).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении своих служебных обязанностей около 02 часа 10 минут у <адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 , у которого имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки. На место были приглашены двое понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО1 согласился. Далее с понятых были отобраны объяснения, что ФИО1 согласился на прохождения медицинского освидетельствования. Далее они проехали в медицинское учреждение по адресу <адрес>, где ФИО1 сделал продув в прибор алкотектора, который показал 0,000 мг/л, а так же сдал биологический объект. После ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения пришел акт №, в котором у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение ( л.д.29-30).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер ДД.ММ.ГГГГ регион, под управлением ФИО1 При проверки ФИО1 по водительскому удостоверению по информационным базам ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО1 был привлечен к административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 присутствовали признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении у врача нарколога, на что тот согласился. После ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение <адрес>, где в присутствии врача нарколога прошел медицинское освидетельствование. В подразделение полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результатах медицинского освидетельствования ФИО1 , у последнего установлено состояние опьянения, таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, будучи лицом не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д.21-22);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 , управляющий автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № региона в 02 часа 10 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 35 минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 9);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено состояние опьянения (a-PVP, производное N- метилэфедрона) (л.д.13);

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из признательных показаний подсудимого ФИО1 , данных им в ходе дознания, в соответствии с которыми он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он был приглашен в качестве понятого, сотрудник ГИБДД в присутствии его и второго понятого предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Сотрудником ДПС были заполнены протоколы, которые им были прочитаны и подписаны, претензий к тем у него не было.

Вышеприведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей около 02 час. 10 мин. у <адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 , у которого имелись признаки опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО1 согласился. Актом № у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 , не имеется, поскольку они ранее не были знакомы, следовательно, между ними не могли сложиться неприязненные отношения. Объективно таких оснований не усматривается и судом.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку его признательные показания логичны, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в достаточной степени изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что следует из его собственных показаний, исследованных в ходе судебного следствия по делу, а также исходя из акта освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения – ( ?PVP производное N –метилэфедрона).

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

О наличии прямого умысла у ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по управлению автомобилем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Действия подсудимого ФИО1 , выразившиеся в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере также не состоит.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употребления опиоидов. Степень имеющихся у ФИО1 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо болезненного расстройства психической деятельности: в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленные, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.58-59).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 , с учетом выводов заключения судебно-психиатрического эксперта.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 , является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение умышленных преступлений к лишению свободы на определенный срок и отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает обстоятельства дела и данные личности ФИО1 , и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61, 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 , после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) К.<адрес>

УИД № RS 0№

Подлинник приговора находится в уголовном деле № в Ленинском районном суде <адрес>.