Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-570/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-570/17 по иску МУ МВД России «Пушкинское» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец МУ МВД России «Пушкинское» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 78169,46 рублей.

В обосновании требований указано, что в соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел от 16.04.2012 года, заключенным между ФИО1 и начальником Московского Университета МВД России в лице генерал-лейтенанта ФИО2, ответчица направлялась на обучение в Московский Университет МВД России по специальности «Правоохранительная деятельность», квалификация – юрист. По окончании университета приказом ГУ МВД России по Московской области от 09.08.2013 года № 1035 л/с ответчица с 15.08.2013 года назначена на должность следователя отдела расследования преступлений против собственности СУ МУ МВД России «Пушкинское» по контракту сроком на 5 лет с 15.08.2013 года. Приказом МУ МВД России «Пушкинское» от 07.10.2015 года №1808 л/с ответчица уволена в соответствии с п.15 ч.2 ст.82 №342-ФЗ от 30.11.2011 года, в связи с нарушением условий контракта. Выслуга лет ФИО1 после окончания университета в календарном исчислении составляет 02 года 01 месяц 22 дня. Необходимо взыскать с ответчицы затраты на обучение в размере 78169,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца МУ МВД России «Пушкинское» по доверенности требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что истец как работодатель мог обратиться в суд о возмещении затрат на ее обучение при увольнении без уважительных причин только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с момента увольнения. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Также расчет затрат должен производиться исходя из стоимости обучения по состоянию на 2008 год.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и учитывая доводы ответчицы, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6 ч.3 ст.23 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Согласно ч.14 ст.76 данного Закона: 14. В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года N1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (далее - Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

В соответствии с п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Материалами дела установлено, что 16.04.2012 года между ФИО1 и начальником Московского Университета МВД России был заключен контракт о прохождении службы в полиции, согласно которому ответчик обязалась заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем ее на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.4.12). Согласно п.4.14 контракта ФИО1 обязана возместить МВД России в случаях, установленных законом затраты на обучение.

По окончании Московского университета МВД России приказом ГУ МВД России по Московской области от 09.08.2013 года N 1035 л/с ФИО1 с 15.08.2013 года назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ МУ МВД России «Пушкинское» по контракту сроком на 5 лет.

Приказом МУ МВД России "Пушкинское" от 07.10.2015 года N 1808 л/с ответчик уволена со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта. Выслуга лет после окончания Московского университета МВД России в календарном исчислении составляла 02 года 01 месяц 22 дня.

При таких обстоятельствах исковые требования МУ МВД России «Пушкинское о взыскании с ответчицы расходов на обучение не противоречат нормам действующего законодательства.

Также согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Между тем в силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении судом последствий пропуска истцом, установленного ст. 392 К РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 2).

Согласно ст.3 данного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч.2 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу абз.5 ч.8 ст.11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других

лиц, если это установлено федеральным законом.

Как разъяснено в п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч.8 ст.11 Трудового кодекса РФ).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению убытков, причиненных работодателю в результате нарушения работником условий трудового договора, связанных с его обучением, к таким правоотношениям подлежит применению указанный выше годичный срок обращения в суд, который исчисляется с момента выявления указанного нарушения, то есть с момента прекращения трудового договора с работником.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами прекращены 07.10.2015 года, исковое заявление поступило в Ивантеевский городской суд 15.05.2017 года, то есть за пределами установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, то есть не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в предусмотренный законом срок, со стороны истца не представлено. В связи с этим правовых оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований МУ МВД «Пушкинское» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления МУ МВД России «Пушкинское» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова