Апелляционное постановление № 10-9376/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0022/2025

Судья Кузнецов В.С. Дело №10-9376/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кабардуковой С.Ж.,

адвоката Кофтенкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кофтенкина А.А. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на действия должностных лиц органа дознания.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кофтенкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кабардуковой С.Ж., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Кофтенкин, действующий в интересах ..., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие должностных лиц ... при рассмотрении заявления о преступлении.

Постановлением судьи от 26 марта 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не были разрешены его требования о признании незаконным бездействия дознавателя, в связи с чем ставит вопрос о его отмене.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным на основании исследованных материалах и с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены при рассмотрении жалобы.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вместе с тем, как разъяснял Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ; суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Вопреки указанным требованиям закона и официальным разъяснениям и, как справедливо указывает заявитель, судом не разрешены его требования о проверки бездействию должностных лиц органа дознания при проверке сообщения о преступлении в отношении конкретных лиц, в связи с чем признать оспариваемое судебное решение соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ оснований не имеется, что влечет его отмену.

Поскольку указанные нарушения закона неустранимы судом апелляционной инстанции, материал жалобы в соответствии со ст. 389-22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 марта 2025 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Кофтенкина А.А. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда; апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: