Приговор № 1-8/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-8/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Яр-Сале 05 марта 2024 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием государственного обвинителя Морковкина Д.Е., подсудимого ФИО1, защитника Чугунова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-8/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего бригадиром на участках основного производства 7 разряда ООО «Уренгойгидромеханизация», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлёкшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором № 3017 от 15.04.2015 г., а также последующими соглашениям к нему № 1, 2, 3, 4, 5 ФИО1 принят на работу в ЗАО «Уренгойгидромеханизация» по профессии «машинист землесосного плавучего несамоходного снаряда 7 разряда», а с 01.10.2017 по 12.04.2023 принят на работу и осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Уренгойгидромеханизация» по профессии «бригадир на участках основного производства 7 разряда» (далее бригадир на УОП).

На основании штатного расписания ООО «Уренгойгидромеханизация», утвержденного приказом главного инженера № 212/12 от 31.03.2023 г., в соответствии с приказами № 219л/с от 15.03.2023 г. и № 323л/с от 18.04.2023 г., исходя из особенностей производственного процесса в организации и бригадного характера работы, в силу занимаемой должности, с 01.04.2023 г. бригадир на УОП ФИО1 руководил бригадой производственного участка № 2 Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения, карьер № 221, земснаряд № 203«Э».

Согласно приказам ООО «Уренгойгидромеханизация» № 88/17 от 10.02.2023 г. и № 209/17 от 29.03.2023 г., земснаряд № 203«Э» вместе с основным и вспомогательным оборудованием в период с 23.02.2023 г. по 02.04.2023 г. был передислоцирован на производственный участок № 2, объект «Гидронамывной карьер № 221 на Южно-Тамбейском линейном участке» вблизи вахтового поселка Сабетта Ямальского района ЯНАО, а в срок до 15.04.2023 г. основное и вспомогательное оборудование земснаряда № 203«Э» на указанном объекте подлежало приёмке и монтажу.

В соответствии с условиями заключенного с ООО «Уренгойгидромеханизация» трудового договора № 3017 от 15.04.2015 г., а также последующими соглашениями к нему № 1, 2, 3, 4, 5 ФИО1 обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 2.2.1 Договора), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника (п. 2.2.2), соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.3), незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (п. 2.2.5).

Согласно положениям п.п. 1.1.1, 1.1.5, 1.1.8, 1.4.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.4.4, 2.4.5, 3.1.11, 3.1.15 инструкции по охране труда для бригадира на участках основного производства (далее бригадир УОП), утвержденной и введенной в действие Приказом генерального директора ООО «Уренгойгидромеханизация» № 738/18 от 22.12.2022 г. с 01.01.2023 г., с которой в соответствии с «Программой инструктажа на рабочем месте № 1 бригадира на участках основного производства (УОП)» от 01.01.2023 г., ФИО1 был ознакомлен под роспись 20.02.2023 г., бригадиру УОП:

- необходимо выполнять свои должностные обязанности в соответствии с требованиями настоящей инструкции;

- необходимо знать и строго соблюдать требования по охране труда;

- должен выполнять работу, входящую в его обязанности или порученную администрацией, применять безопасные приемы выполнения работ, знать организационно-распорядительные, нормативные, методические документы по вопросам эксплуатации оборудования, знать схемы, технические характеристики, конструктивные особенности, режимы эксплуатации оборудования;

- в качестве опасностей, в соответствии с перечнем профессиональных рисков и опасностей ООО «Уренгойгидромеханизация», представляющих угрозу жизни и здоровью работников, при выполнении бригадиром на УОП могут возникнуть следующие риски при ремонте крана трубоукладчика – падение: инструмента, срыв инструмента, деталей и узлов трактора, трактора (смертельный случай);

- перед началом работы бригадир УОП обязан осмотреть рабочее место;

- подготовить рабочее место для безопасной работы и проверить наличие защитных ограждений движущихся и вращающихся частей транспортных средств непрерывного действия;

- запрещается работать на неисправном и на не имеющем необходимых защитных ограждений оборудовании;

- при выявленных недостатках и нарушениях сообщить руководителю и приступать к работе после их устранения;

- во время работы обязан организовать безопасное производство обслуживания и ремонта механического оборудования землесосных установок и строительных машин, организовать безопасное производство строительно-монтажных работ членами бригады, требовать от членов бригады строгого выполнения правил охраны труда при выполнении работ по эксплуатации оборудования землесосных установок, а также при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ;

- несет ответственность за состояние охраны труда и безопасности, производственной и трудовой дисциплины в бригаде;

Кроме того, на ФИО1 в силу занимаемой им должности бригадира и выполняемой в связи с этим трудовой функции, на основании вышеуказанных трудового договора и инструкции по охране труда, в качестве представителя работодателя, обязанного на месте организовать безопасное производство работ и непосредственно руководить ими, также возложена обязанность по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в стандартах безопасности труда, правилах и типовых инструкциях по охране труда, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливающих правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности:

ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда;

ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

Постановление Правительства РФ от 20.05.2022 №916 «Об утверждении перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники», согласно п. 31 которого эксплуатация запрещена, когда движущиеся, вращающиеся части самоходных машин (карданные, цепные, ременные, зубчатые передачи и т.д.) не ограждены защитными кожухами, обеспечивающими безопасность обслуживающего персонала;

Правила по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 833н от 27.11.2020 г., в соответствии с которыми:

- работодатель обеспечивает содержание технологического оборудования в исправном состоянии, контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда (п. 5);

- движущиеся, вращающиеся и выступающие части технологического оборудования и вспомогательных механизмов должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность травмирования работников (п. 27);

- запрещается проведение технического обслуживания без соблюдения безопасного расстояния от не огражденных, движущихся и вращающихся частей и деталей смежного технологического оборудования (п. 77);

Правила устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков (ПБ 10-157-97), утвержденные Постановлением Гостехнадзора от 20.11.1997 г. № 44, в соответствии с которыми:

- легкодоступные, находящиеся в движении части кранов-трубоукладчиков, которые могут быть причиной несчастного случая, должны быть закрыты прочно укрепленными металлическими съемными ограждениями. Обязательно должны быть ограждены: зубчатые цепные и червячные передачи, муфты, тормоза грузоподъемных механизмов, карданные валы (п.2.1.10);

- для безопасного выполнения работ кранами-трубоукладчиками их владелец и организация, производящая работы, обязаны обеспечить соблюдение следующих требований: при необходимости осмотра, ремонта, регулировки механизмов, осмотра и ремонта металлоконструкций крана-трубоукладчика должен быть отключен двигатель (п.п. «б» п. 5.5.10);

РД 10-276-99 Типовая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков, утвержденная Постановлением Гостехнадзора от 19.03.1999 г. № 23, согласно которой:

- крановщик во время работы механизмов крана-трубоукладчика не должен отвлекаться от своих прямых обязанностей, а также производить чистку, смазку и ремонт механизмов (п. 3.2);

- при необходимости ухода с крана-трубоукладчика, крановщик обязан остановить двигатель, приводящий в движение механизмы крана-трубоукладчика, и заблокировать механизмы (п. 3.3);

- крановщик не должен входить на кран-трубоукладчик и сходить с него во время работы механизмов передвижения, вращения или подъема (п. 3.4).

Установлено, что 12.04.2023 г. в период с 08 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. бригадир на участках основного производства 7 разряда ООО «Уренгойгидромеханизация» ФИО1, являясь лицом ответственным за организацию безопасного обслуживания и ремонта механического оборудования землесосных установок и строительных машин членами бригады, а также за состояние охраны труда и безопасности, производственной и трудовой дисциплины в бригаде земснаряда № 203«Э», находясь на территории производственного участка № 2, в карьере № 221 Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения, вблизи п. Сабетта в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с производственной необходимостью перемещения грузов и монтажу оборудования земснаряда № 203«Э», принял решение о выполнении работ по монтажу подъемной стрелы на кран-трубоукладчик марки ТР-12.19.01, государственный регистрационный знак (гос.рег.зн.) <***>, принадлежащий и зарегистрированный в установленном порядке в органах Гостехнадзора на ООО «Уренгойгиромеханизация», который в качестве вспомогательного оборудования земснаряда № 203«Э», при передислокации последнего с производственного участка № 3, 02.04.2023 г. прибыл на производственный участок № 2 в разобранном виде (для транспортировки демонтирована подъемная стрела и защитный кожух привода подъемной лебедки).

С указанной целью 12.04.2023 г. в период с 08 час. 00 мин. до 13 часов 00 мин. в расположении вагон-городка ООО «Уренгойгидромеханизация», приспособленного для временного проживания бригады на территории карьера № 221, ФИО1 в устной форме отдал распоряжение членам возглавляемой им производственной бригады земснаряда № 203«Э» Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО4, Свидетель №8 и ФИО5 под своим непосредственным руководством приступить после обеда к монтажу подъемной стрелы крана-трубоукладчика гос.рег.зн. <***>, распределив между ними обязанности и разъяснив порядок производства работ.

12.04.2023 г. в период времени с 13 час. 00 мин. по 16 час. 05 мин. в соответствии с ранее распределенными обязанностями и полученными указаниями бригадира ФИО1, машинист крана-трубоукладчика ТР-12.19.01, гос.рег.зн. № ФИО5, который был закреплён за указанным трубоукладчиком, запустил двигатель и занял место в кабине трубоукладчика для управления его механизмами, необходимого для монтажа подъемной стрелы. Одновременно остальные члены бригады Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №12 и Свидетель №8 под непосредственным руководством ФИО1 приступили к монтажу стрелы на трубоукладчик, находились на оголовке стрелы, слева от трубоукладчика. В ходе выполнения указанных работ двигатель трубоукладчика работал на холостых оборотах, на карданном валу привода подъемной лебедки трубоукладчика, который непрерывно вращался, передавая крутящий момент трансмиссии на лебедку, отсутствовал предусмотренный конструкцией трубоукладчика защитный кожух, заводской артикул 71-53-8СП, демонтированный во время транспортировки, предназначенный для исключения возможности соприкосновения с вращающимся валом посторонних предметов, их зацепления и наматывания на вал, а также травмирования работников.

Таким образом, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, бригадир на УОП ООО «Уренгойгидромеханизация» ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Будучи ответственным за состояние охраны труда и безопасности, производственной и трудовой дисциплины в бригаде, ФИО1 в форме действия и бездействия не исполнил свои прямые должностные обязанности по соблюдению правил безопасности и охране труда при проведении монтажных работ при сборке крана-трубоукладчика, а именно:

- перед началом работ не осмотрел рабочее место, кран-трубоукладчик, вследствие чего не установил очевидное отсутствие защитного кожуха вращающегося привода подъемной лебедки;

- не сообщил своему руководителю о выявленных недостатках и нарушениях, отсутствии защитного кожуха;

- незаконно, в нарушение прямого запрета правил безопасности и охраны труда, отдал распоряжение членам возглавляемой им бригады приступить к работе до их устранения, на неисправном и на не имеющем необходимых защитных ограждений оборудовании.

Тем самым, вследствие собственной небрежности, ФИО1 не подготовил рабочее место для безопасной работы, не организовал безопасное производство обслуживания и ремонта механического оборудования землесосных установок и строительных машин членами возглавляемой бригады.

При указанных обстоятельствах ФИО1 и возглавляемая им бригада, за безопасность членов которой он нёс ответственность, до установки защитного кожуха вращающегося привода подъемной лебедки крана-трубоукладчика, ни при каких обстоятельствах не могли и не должны были приступать к монтажным работам по сборке крана-трубоукладчика, что полностью исключало опасность травмирования и причинения смерти работникам производственной бригады.

В результате допущенных ФИО1 нарушений требований безопасности и охраны труда 12.04.2023 г. около 16 часов 05 минут, находясь на территории производственного участка № 2, в карьере № 221 Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения, вблизи п. Сабетта в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО5, в соответствии с трудовым договором № 3647 от 13.02.2021 г., а также последующими соглашениями к нему № 1 и 2, трудоустроенный в ООО «Уренгойгидромеханизация» по профессии «машинист трубоукладчика 6 разряда», не остановив двигатель, приводящий в движение механизмы, и не заблокировав их, вышел из кабины крана-трубоукладчика ТР-12.19.01, гос.рег.зн. <***> и направился по правой гусенице шасси трактора к подъемной лебедке для чистки и регулировки её механизмов. При следовании мимо вращающегося привода лебедки, вследствие отсутствия на нём защитного кожуха, нижняя часть зимней куртки ФИО5 спереди зацепилась за шлицы сочленения карданного вала, от чего куртку намотало на вал, а ФИО5 вместе с курткой провернуло вокруг вала, неоднократно ударив о расположенные рядом кабину, гусеницу и иные металлические части крана-трубоукладчика, причинив телесные повреждения: ушибленную рану на границе с затылочной области и теменных областей, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, открытый оскольчатый перелом свода черепа слева (затылочная, левая теменная, левая височная кости), линейный перелом затылочной кости, основной кости, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левой теменной доли, левой височной доли, затылочной доли слева, мозжечка, травматический отёк, ушиб головного мозга, ушибленная рана у наружного угла левого глаза, ссадины (2) и кровоподтёк в области лба справа, кровоподтёк в правой предушной области и в области правой щеки; обширная зияющая ушиблено-рваная рана передней и левой боковой поверхности брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с эвентрацией в рану сальника, желудка, петель кишечника, с множественными фрагментарными разрывами кишечника, с отрывом и разрывом правой почки; разрыв межпозвонкового сочленения между 6 и 7 грудными позвонками, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, разрыв грудинно-ключичного сочленения справа; множественные переломы ребер с двух сторон, (слева 1 ребра на границе хрящевой и костной ткани, косой перелом 1 ребра по лопаточной линии, переломовывихи 2-5 ребер по околопозвоночной линии, 6-10 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями; справа 2-9 ребер на границе хрящевых и костных частей, косые переломы 2, 3 ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями, отрыв 6 ребра по околопозвоночной линии); разрыв правого купола диафрагмы, разрыв нисходящей части дуги аорты, разрывы подвздошных артерий, размозжение надпочечников, печени, разрыв селезенки, кровоизлияние в стенке желудка; травматические полные ампутации верхних конечностей на уровне плечевых суставов с обширными зияющими ранами, с переломами плечевых костей, с размозжениями мышц, разрывами плечевых артерий, вен, сухожилий, нервов; обширные ушиблено-рваные раны правого предплечья (1), правой кисти (1) с отрывами 2,5 пястных костей, с оскольчатым переломом 2 пястной кисти, основной фаланги 5 пальца правой кисти, отрыв ногтя 1 пальца правой кисти; обширные ушиблено-рваные раны левого предплечья (1), левой кисти (2) с отрывами 1, 2 пястных костей, тыльной поверхности 1 пальца левой кисти (1), правого коленного сустава (2); множественные ссадины, кровоподтеки конечностей, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением, двусторонним гемотораксом (600 мл крови в правой плевральной полости, 1000 мл крови в левой плевральной полости), острой кровопотери. Эти повреждения, согласно п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.13, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.17, 6.1.26, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинены в результате массивной тупой травмы тела, от воздействия тупых твердых предметов.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате тупой травмы тела, множественных повреждений скелета и внутренних органов, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, острой обильной кровопотерей.

Таким образом, 12.04.2023 г. в период времени с 13 час. 00 мин. по 16 часов 05 минут на территории производственного участка № 2, в карьере № 221 Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения, вблизи п. Сабетта в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, своими неосторожными преступными действиями и бездействием бригадир на участках основного производства ФИО1 допустил нарушение условий п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 своего трудового договора № 3017 от 15.04.2015 г.; положений п.п. 1.1.1, 1.1.5, 1.1.8, 1.4.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.4.4, 2.4.5, 3.1.11, 3.1.15 инструкции по охране труда для бригадира на участках основного производства; ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 31 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 г. № 916 «Об утверждении перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники»; п.п. 5, 27, 77 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 833н от 27.11.2020 г.; п.п. 2.1.10, 5.5.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков» (ПБ 10-157-97), утвержденных Постановлением Гостехнадзора от 20.11.1997 г. № 44; п.п. 3.2, 3.3, 3.4 РД 10-276-99 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков, утвержденной Постановлением Гостехнадзора от 19.03.1999 г. № 23, а именно, перед началом работ не осмотрел рабочее место, кран-трубоукладчик, вследствие чего не установил очевидное отсутствие защитного кожуха вращающегося привода подъемной лебедки; не сообщил своему руководителю о выявленных недостатках и нарушениях, отсутствии защитного кожуха; незаконно, в нарушение прямого запрета правил безопасности и охраны труда, отдал распоряжение членам возглавляемой им бригады приступить к работе до их устранения, на неисправном и на не имеющем необходимых защитных ограждений оборудовании.

Тем самым, вследствие собственной небрежности ФИО1 не подготовил рабочее место для безопасной работы, не организовал безопасное производство обслуживания и ремонта механического оборудования землесосных установок и строительных машин членами возглавляемой бригады, а впоследствии, в ходе выполнения указанных работ, не потребовал от подчинённых ему членов бригады строгого выполнения правил охраны труда и безопасности, не обеспечил соблюдения ими производственной и трудовой дисциплины, допустив производство работ при отсутствии защитного кожуха вращающегося привода подъемной лебедки, при постоянно включенном двигателе крана-трубоукладчика, а также допустил неоднократный уход машиниста ФИО5 из кабины, без обязательной остановки двигателя, приводящего в движение механизмы крана трубоукладчика, и блокировки механизмов, что по неосторожности повлекло за собой смерть машиниста 6 разряда ООО «Уренгойгидромеханизация» ФИО5

При соблюдении ФИО1 вышеуказанных требований безопасности и требований по охране труда, до установки защитного кожуха вращающегося привода подъемной лебедки крана-трубоукладчика, бригада под руководством ФИО1 ни при каких обстоятельствах не должна была приступать к работам по сборке крана-трубоукладчика, в ходе выполнения работ машинист ФИО5 не должен был покидать кабину крана-трубоукладчика без обязательной остановки двигателя, приводящего в движение механизмы крана трубоукладчика, и блокировки механизмов, что полностью исключало опасность травмирования и причинения смерти работникам производственной бригады.

ФИО1 должен был и имел возможность устранить указанные неполадки до производства работ, не приступать к выполнению работ до их устранения, потребовать и обеспечить соблюдение ФИО5 производственной и трудовой дисциплины в ходе их выполнения. Проявляя преступную небрежность, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Следовательно, неосторожные действия и бездействие ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, признал полностью, в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевший Потерпевший №1 в своём заявлении (т. 5, л.д. 208) после разъяснения положений ст. 314 УПК РФ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, государственный обвинитель так же не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признаёт себя виновным и согласен со всем объёмом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая последовательные, признательные показания подсудимого (т. 4, л.д. 67-70);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, учитывая заявление потерпевшего (т. 5, л.д. 229);

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, которая выразилась в нарушении правил безопасности с его стороны, с учётом выводов пункта 7 «Акта № 1» (т. 1, л.д. 101-108).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств так же учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 216 УК РФ, с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом имеющегося у ФИО1 единственного средне-специального образования в сфере его профессиональной деятельности, которое является для него источником жизнеобеспечения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с удержанием из заработной платы в доход государства в пределах, определенных частью 5 ст. 53.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по вышеуказанным основаниям.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий в виде смерти человека, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осуждённому к принудительным работам ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок начала принудительных работ необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд находит необходимым сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайство защитника об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учитывать, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 32257-О от 26.10.2017 г.), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Судом установлено, что действительно ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1, являющийся сыном погибшего ФИО5, на стадии предварительного следствия заявлял гражданский иск, в котором просил взыскать с виновного в смерти его отца 6 000 000 рублей (т. 4, л.д. 5-6).

В своём заявлении от 22.02.2023 года, поступившем 05.03.2023 года в прокуратуру Ямальского района на имя судьи Ямальского районного суда потерпевший Потерпевший №1 указал, что между им, ФИО1 и ООО «Уренгойгидромеханизация» заключено соглашение о возмещении вреда, в рамках которого потерпевшему выплачена компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Данная сумма для потерпевшего является достаточной, никаких претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, в связи с чем отказывается от исковых требований, последствия отказа от гражданского иска ему известны. Так же он не возражает на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа (т. 5, л.д. 229).

Вместе с тем, в судебном заседании защитник предоставил «Соглашение о возмещении вреда семье работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве» от 09.01.2024 г., согласно которого моральный вред потерпевшему в размере 4 000 000 рублей возмещает ООО «Уренгойгидромеханизация», а 1 000 000 рублей – ФИО1 (т. 5, л.д. 224-225). В подтверждение выполнения указанного соглашения защитником приобщены копии платёжного поручения № 224 от 12.01.2024 г. о перечислении 1 000 000 рублей ФИО1 и платёжного поручения № 74 от 11.01.2024 г. о перечислении потерпевшему 4 000 000 рублей ООО «Уренгойгидромеханизация» (т. 5, л.д. 226-227).

Из указанного следует, что моральный вред в достаточном для потерпевшего размере возмещён лишь частично ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, а в большей части (4 000 000 рублей) ООО «Уренгойгидромеханизация». Таким образом, выводы стороны защиты о том, что причинённый преступлением моральный вред возмещён в полном объёме именно подсудимым, являются необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, заключается не только в несоблюдении правил безопасности, которые привели к смерти работника возглавляемого ФИО1 участка основного производства ООО «Уренгойгидромеханизация», но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека.

ФИО1, являясь должностным лицом не только нарушил правила безопасности при ведении иных работ, но и то, что его действия повлекли по неосторожности смерть работника ФИО5, в чем установлена прямая причинная связь.

Таким образом, последствием противоправных действий ФИО1 причинен ущерб в виде смерти ФИО5, а потому доводы стороны защиты о полном возмещении причинённого ущерба так же не могут быть признаны обоснованными. Сведений о том, что подсудимый иным образом загладил причинённый преступлением вред, судом не установлено и сторонами не представлено.

Отсутствие лично у сына погибшего ФИО5 – Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, к тому же в меньшей части самим ФИО1, а в большей части организацией, в которой трудился погибший, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении установленными правилами безопасности при выполнении иных работ, повлекшими тяжкие последствия, что не позволяет суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- кран-трубоукладчик ТР-12.19.01 государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у представителя ООО «Уренгойгидромеханизация» считать возвращённым по принадлежности владельцу, снять с него все ограничения;

- чёрную вязаную шапку, пару сапог, фрагменты одежды (куртку зимнюю синего цвета с замком «молнией» черного цвета), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ямальскому району СУ СК России по ЯНАО, - необходимо уничтожить.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 (т. 4, л.д. 5-6), подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований (т. 5, л.д. 229), который принят судом, поскольку такой отказ не нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу сохранить осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кран-трубоукладчик ТР-12.19.01 государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у представителя ООО «Уренгойгидромеханизация», - считать возвращённым по принадлежности владельцу, снять с него все ограничения;

- чёрную вязаную шапку, пару сапог, фрагменты одежды (куртки зимней синего цвета с замком «молнией» чёрного цвета), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ямальскому району СУ СК России по ЯНАО, - уничтожить.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Ямальский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 05.03.2024 года.

Судья Д.В. Петров