Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело № 2-90-2017 г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 17 мая 2017 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Коростелевой Н.А.

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Льговский хлебозавод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга наследодателя,

у с т а н о в и л :

Генеральный директор ОАО «Льговский хлебозавод» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, являющимся наследниками <данные изъяты>. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты>. работал в ОАО «Льговский хлебозавод» водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входила доставка хлебобулочных изделий в магазины и сбор денежных средств от покупателей за отпущенную продукцию. Оформление и получение денежных средств производилось на основании приходных кассовых ордеров. <данные изъяты>. в кассе были выданы приходные кассовые ордера в количестве 100 штук с №<адрес>. За приходные кассовые ордера с №<адрес> он отчитался, а за приходные кассовые ордера с №<адрес> в количестве 33 штук деньги в кассу хлебозавода не поступили. Согласно актов сверок взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по этим ордерам деньги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. были получены, но в кассу хлебозавода не сданы. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер. При окончательном расчете из его заработка была удержана сумма за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, после чего сума долга <данные изъяты>. перед хлебозаводом составила <данные изъяты> руб. Наследниками <данные изъяты>. после его смерти являются его дети: ФИО4 и ФИО2, с которых истец просит взыскать указанную сумму долга вместе с расходами по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить и пояснила, что в результате документальной проверки бухгалтером было установлено, что деньги от индивидуальных предпринимателей, которым <данные изъяты>. доставлял хлебобулочную продукцию были получены, но в кассу хлебозавода не внесены, а именно: от ФИО8 по двум приходным кассовым ордерам № получено <данные изъяты> рублей,№ рублей, а всего <данные изъяты> рублей; от ФИО20 по четырем кассовым ордерам № получено <данные изъяты> руб., № получено <данные изъяты>76 руб., № получено <данные изъяты> руб., № получено <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; от ФИО9 по восьми кассовым ордерам № получено <данные изъяты> руб., № получено <данные изъяты> руб., № получено <данные изъяты> руб., № получено <данные изъяты> руб., № получено <данные изъяты> руб., № получено <данные изъяты> руб., № получено <данные изъяты> руб., № получено <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; от ФИО10 по двум кассовым ордерам № получено <данные изъяты> руб., № получено <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; от <данные изъяты>. по кассовому ордеру № получено <данные изъяты> руб., от ФИО24 по двум приходным кассовым ордерам № получено <данные изъяты>., № получено <данные изъяты> руб.; от ФИО26 по приходному кассовому ордеру № получено <данные изъяты> руб.; от ФИО11 по приходному кассовому ордеру № получено <данные изъяты>00 руб.; от ФИО21 по одиннадцати кассовым ордерам № получено <данные изъяты> руб., № получено <данные изъяты> руб., № получено <данные изъяты> руб.,№ получено <данные изъяты> руб., № получено <данные изъяты> руб., № получено <данные изъяты> руб., № получено <данные изъяты> руб., № получено <данные изъяты> руб., № получено <данные изъяты> руб.,№ получено <данные изъяты> руб., № получено <данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку при жизни её отец <данные изъяты> никогда не говорил, что у него имеются недостачи или проблемы по работе. После его смерти никаких ордеров или денег обнаружено не было. Ведение бухгалтерского учета на Льговском хлебозаводе вызывает сомнения и истцом не представлено никаких доказательств, что отец при жизни не сдавал полученные за продукцию деньги в кассу. Доказательства, представленные истцом суду, не подтверждают, что их отец допустил недостачу денежных средств.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по тем же основаниям и пояснил, что индивидуальные предприниматели могли не сразу рассчитываться за поставленный товар, а отдавать деньги частями и после его смерти другой водитель-экспедитор мог получить деньги за товар.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ОАО «Льговский хлебозавод» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. и в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч.1 ст.1775 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о смерти ( т.1 л.д.10), <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 ) следует, что <данные изъяты>. принят на работу в ОАО «Льговский хлебозавод» водителем-экспедитором на неопределенный срок.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.12) с ФИО12 трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.13-16), был заключен между ОАО «Льговский хлебозавод» и <данные изъяты>. на неопределенный срок.

Из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.17) следует, что ФИО6 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных и денежных ценностей.

Согласно акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.18), в ходе проведенной ревизии выявлено, что <данные изъяты>. получил у кассира в подотчет кассовые ордера в количестве 100 штук с №<адрес> а сдал: 3.02. с №; 5.02 с №; 8.02. с №; 11.02 с №; 12.02 с №; 17.02. с №; 19.02. с №; 25.02. с №; 26.02. с №. Приходные кассовые ордера с №<адрес>, по которым ФИО6 были собраны деньги, в кассу предприятия не сданы.

Из должностной инструкции водителя-экспедитора ОАО «Льговский хлебозавод», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.19-22) следует, что водитель-экспедитор своевременно сдает выручку, отчитываясь перед кассиром, несет полную материальную ответственность за причинение материально ущерба, несет ответственность за сохранность товара и подотчетных денежных средств.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Льговский хлебозавод и индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО11, ФИО21 с копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и накладных ( т.1 л.д.23-70).

Согласно путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.84-100), <данные изъяты>. на вверенном ему автомобиле <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> доставлял хлебобулочные изделия по маршруту Льгов-Суджа.

Из представленной в порядке подготовки дела к судебному разбирательству тетради выдачи приходных кассовых ордеров (л.д.101-103) следует, что <данные изъяты>. получал приходные кассовые ордера с №<адрес>.

Из тетради сдачи приходных кассовых ордеров (л.д.104-120) следует, что <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ сдал ордера с №; ДД.ММ.ГГГГ с №; ДД.ММ.ГГГГ с №; ДД.ММ.ГГГГ с №; ДД.ММ.ГГГГ с №;ДД.ММ.ГГГГ с №; ДД.ММ.ГГГГ с №; 25.022016 г. с №; ДД.ММ.ГГГГ с №.

Из представленных в порядке подготовки наследственных дел к имуществу <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками на имущество после его смерти являются дочь - Дубинская ( ФИО1 ) Т.Н. и сын ФИО2 ( т.1 л.д.121-153).

Из свидетельств о расторжении и о заключении брака (л.д.154-156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО15 и ФИО28 был прекращен и ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 заключила брак с ФИО16, с присвоением ей фамилии ФИО1.

Из свидетельств о рождении ФИО2, ФИО17 ( т.2 л.д.3,5), следует, что их родителями являются <данные изъяты>., ФИО18

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО19 показал, что является гражданским мужем ФИО8 и знает, что <данные изъяты>П., а также другие водители-экспедиторы возили хлеб в ее магазин. Водитель давал продавцу товарную накладную, продавец принимал хлеб, выписывался приходный кассовый ордер и водителю отдавались деньги. Кто заполнял ордера, он не знает, у них работают три продавца посменно. Деньги на хлеб в магазине записываются отдельно. Оплата за хлеб не соответствовала тому количеству хлеба, который был привезен, платежи вносились частями. накладные отдавали раз в неделю.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 показал, что водители-экспедиторы, в т.ч. и <данные изъяты>П. возили хлеб в его магазин с Льговского хлебозавода. Расчет за доставку хлеба происходил не каждый раз, он мог рассчитаться в следующий раз за два раза и сумма могла не соответствовать сумме отпущенного товара, могла быть большей или меньшей. Иногда водитель сам не брал расчет, сославшись на отсутствие времени или чека. В феврале 2016 г. свидетель лично рассчитывался с <данные изъяты>. за хлеб, данную передачу нигде не фиксировали, только для себя он указывал переданные суммы и число, а кому передал не отражал. Он проводил сверку и недостача была обнаружена за февраль 2016 г.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что у него 8 торговых точек, из них 3-4 точки сотрудничают с Льговским хлебозаводом. Расчет за поставку хлеба происходит не по факту доставки товара, а раз в неделю или раз в три дня. Недостачи у них не было. Акт сверки взаиморасчетов составляли, но он не подписан, поскольку имеется спор в суде. Какая сумма расхождения, свидетель пояснить не может.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что водители-экспедиторы, в т.ч. и <данные изъяты>., возили хлеб к ним в магазин, а она принимала хлеб. После приема хлеба водитель обычно отдавал накладные, а расчет за поставку хлеба она производила один раз в два дня, деньги водитель забирал с расходными кассовыми ордерами. Лично она деньги водителю не отдавала, этим занимается бухгалтерия. Если в бухгалтерии никого нет, то кто-то из продавцов мог отдать деньги за товар из кассы.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показала, что водители-экспедиторы в т.ч. и <данные изъяты>. возили хлеб в ее торговые точки с Льговского хлебозавода. Расчет с ним производили два продавца иногда в ее присутствии. Расчет за поставку хлеба производился не каждый раз, иногда накапливался долг. Перед выходными днями <данные изъяты>. сам не брал выручку, так как ему некуда было ее сдать, а в следующий рабочий день забирал расчет с учетом задолженности за предыдущую поставку хлеба. Расчет происходил на основании приходных кассовых ордеров, которые свидетель приобщила к материалам дела вместе с товарными накладными за февраль 2016 года. Недостача была выявлена за февраль 2016 года, но по каким чекам, свидетель не может сказать.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>. привозил хлеб в магазин, где она работает, Он разгружал хлеб, заполнял приходный кассовый ордер она передавала ему деньги за поставленный товар, а он передавал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. Иногда она заполняла за него накладные и приходные кассовые ордера пока он разгружал хлеб, иногда ее сменщица. Она лично передавала ему деньги за хлеб не один раз. В феврале 2016 года он привозил хлеб. Суммы в приходных кассовых ордерах и в накладных могут быть разными, поскольку деньги за хлеб <данные изъяты>. забирал не всегда сразу, под выходной день он деньги не забирал.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что около года <данные изъяты>. возил хлеб в ее магазин с Льговского хлебозавода. Расчет за поставку хлеба производился не всегда сразу, могли рассчитаться за несколько раз, в зависимости от того, имелась ли в кассе выручка. В марте была выявлена недостача по поставке хлеба, она лично отдавала <данные изъяты> по двум накладным по <данные изъяты> рублей, но в кассе хлебозавода эти суммы не прошли.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что с 2008 по 03.02.2017 года работала кассиром в ОАО «Льговский хлебозавод». <данные изъяты>. работал там экспедитором и развозил хлеб по районам. Она передавала ему под роспись бланки приходных кассовых ордеров в количестве 100 штук и он развозил товар по торговым точкам, получал выручку и сдавал ее в кассу хлебозавода вместе с приходными кассовыми ордерами. Она принимала у него деньги и пробивала в кассовом аппарате. Далее вносила приходные кассовые ордера в программу компьютера, указывала фамилию индивидуального предпринимателя и сумму, полученную от него. Номера ордеров в программу не вносятся, поскольку в программе свои номера, эти номера, которые сдают водители, она переписывала для себя в тетрадь. Водитель не расписывался за то, что сдал деньги в кассу. Она составляла отчет по денежным средствам, поступившим в кассу ежедневно, и вносила эти сведения в программу.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования установлено, что имеется задолженность перед ОАО «Льговский хлебозавод» за поставленную ранее продукцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у следующих контрагентов: ИП ФИО8 на сумму <данные изъяты> руб.; ИП ФИО20-<данные изъяты>54 руб.; ИП ФИО9 -<данные изъяты>.; ИП ФИО10 - <данные изъяты>.; ИП ФИО13 - <данные изъяты> руб.; ИП ФИО24 - <данные изъяты> руб.; ИП ФИО26 - <данные изъяты> руб.; ИП ФИО11 - <данные изъяты> руб.; ИП ФИО21 -<данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> 88 копеек, что подтверждает доводы истца о сумме, не поступившей в кассу предприятия.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно проведенного исследования установлено, что при оформлении выдачи водителям-экспедиторам ОАО «Льговский хлебозавод» приходных кассовых ордеров и сдаче ими ордеров и денежных средств в кассу предприятия, а также при осуществлении расчетов с предпринимателями за полученные хлебобулочные изделия имели место нарушения ст. 9 ФЗ от 06.12.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", т.к. приходныйкассовый ордер должен быть составлен при совершении факта хозяйственнойдеятельности, то есть в момент поступления наличных денежных средств в кассуорганизации; п. п. 14, 16 « Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного ПисьмомЦБ РФ от 04.10.1993 № 18 - выдача наличных денег из касс предприятийпроизводится по расходным кассовым ордерам; п. 1 ст. 2, ст. 1 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ - представитель поставщика в момент получения от покупателя денег должен выдать получателю кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Факт не поступления денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО8 - <данные изъяты> руб.; ИП ФИО20-<данные изъяты>.; ИП ФИО9 - <данные изъяты>.; ИП ФИО10 - <данные изъяты> руб.; ИП ФИО13 - <данные изъяты> руб.; ИП ФИО24 - <данные изъяты> руб.; ИП ФИО26 - <данные изъяты> руб.; ИП ФИО11 - <данные изъяты> руб.; ИП ФИО21 -<данные изъяты> руб, а всего на сумму <данные изъяты> копеек, нашел свое подтверждение.

<данные изъяты>., как водитель-экспедитор, выполнял доставку хлебобулочных изделий в магазины и собирал денежные средства от покупателей за отпущенную продукцию, при этом он, согласно договору от 28 июля 2015 года ( т.1 л.д.17), являлся материально-ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенных ему материальных и денежных ценностей. Оформление и получение денежных средств от покупателей производилось на основании приходных кассовых ордеров, которые выдавались как бланки строгой отчетности, под роспись, за которые следовало потом отчитаться, т.е. ПКО выполняли роль доверенности. Вместе с тем, порядок получения и сдачи бланка строгой отчетности (ПКО) водителя-экспедитора должен быть прописан в учетной политике организации, завизирован руководителем и специальной постоянно-действующей комиссией на предприятии, т.к. в соответствии с ч. 4 ст.9 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», состав и формы первичных учетных документов определяются руководителем экономического субъекта.

Как следует из представленного истцом Приказа Генерального директора ОАО «Льговский хлебозавод» №67 от 29.12.2015 года «Об учетной политике на 2016 год», данный порядок, а также порядок сдачи водителями-экспедиторами денежных средств, полученных по приходным кассовым ордерам в кассу предприятия, с достоверным подтверждением данного факта, в учетной политике предприятия прописан не был.

Приходные кассовые ордера, на которые ссылается истец, как на обоснование причиненного ущерба были выданы и оформлены с нарушением ст.9 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», порядок сдачи водителями-экспедиторами денежных средств в кассу предприятия, никаким локальным нормативным актом отрегулирован не был, что не позволяет с достоверностью утверждать о том, что именно <данные изъяты>. в конкретный день у конкретного лица принял определенную сумму за хлебобулочные изделия, но в кассу предприятия их не передал. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24 подтвердили факт того, что ФИО6 как водитель-экспедитор привозил в магазины хлеб и принимал деньги, выдавая при этом приходный кассовый ордер, но факт передачи конкретных сумм по конкретным ордерам они не подтвердили.

Таким образом, достоверных доказательств того, что ущерб в размере <данные изъяты> копеек был причинен ОАО «Льговский хлебозавод» <данные изъяты>., истцом в судебное заседание представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Льговский хлебозавод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга наследодателя ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий Н.А. Коростелева