Решение № 21-875/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 21-875/2025

№ 21-875/2025

УИД 38RS0031-01-2025-002021-26


решение

г. Иркутск 7 октября 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Санстройбайкал» Понитевского В.В. на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санстройбайкал»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 февраля 2025 г. а Номер изъят общество с ограниченной ответственностью «Санстройбайкал» (далее – ООО «Санстройбайкал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2025 г. постановление должностного лица 11 февраля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд защитник ООО «Санстройбайкал» Понитевский В.В. просит об отмене решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2025 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалоб указывает на неправильную оценку представленных обществом доказательств нахождения транспортного средства во владении иного лица, транспортное средство не выходило на линию в день фиксации административного правонарушения по распоряжению ООО «Санстройбайкал».

Считает, что судом не учтены положения постановления Конституционного суда РФ от 18 января 2019 №5-П.

Законный представитель ООО «Санстройбайкал», защитники Понитевский В.В. и Бубнов Д.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 9 января 2025 г. в 11 часов 50 минут 44 секунду на автодороге <адрес изъят>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «FAW J6», государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту Номер изъят измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 116,79% (9,343 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 17,343 на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства 126,24% (10,099 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 18,099 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» (заводской Номер изъят), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 24 июля 2025 г. включительно. Свидетельство о поверке: С-БП/25-07-2024/357805460.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Санстройбайкал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом Номер изъят результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 9 января 2025 г.; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства: карточкой учета транспортного средства

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство, владельцем которого является ООО «Санстройбайкал», находилось в распоряжении Б., были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены судьей районного суда.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не использовалось в интересах ООО «Санстройбайкал».

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено. Передача транспортного средства во временное пользование и владение не лишает собственника возможности использовать его по назначению, то есть для перевозки грузов, и именно на собственнике лежит обязанность осуществления перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, представленные в обоснование доводов о невиновности ООО «Санстройбайкал» в совершении вмененного административного правонарушения: копия доверенности на управление автомобилем от 1 ноября 2024 г.; копия журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта ООО «Санстройбайкал» (л.д.6); водительское удостоверение категории «В,С» на имя Б.; показания Б., получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти доказательства не опровергают выводы суда об использовании транспортного средства в интересах общества в момент фиксации административного правонарушения.

Как верно указал судья районного суда, указанные доказательства не свидетельствует с достоверностью о том, что транспортное средство «FAW J6», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации инкриминируемого ООО «Санстройбайкал» административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством собственником, а представленная доверенность не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

Также, по делу представлено достаточных доказательств подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, работало корректно. Подтверждением того, что техническое средство измерения работало без каких-либо сбоев, является представленный в дело акт, отраженный выше с приобщенным фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство транспортное средство FAW J6», государственный регистрационный знак Номер изъят, допустившее превышение нагрузки на оси. Правовых оснований для признания акта измерения недопустимым доказательством, не имеется. Техническое средство измерения прошло поверку, данных о том, что техническое средство измерения не работало в автоматическом режиме, либо некорректно работало, в материалы дела не представлено.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Несогласие защитника ООО «Санстройбайкал» Понитевский В.В. с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено ООО «Санстройбайкал» в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, ввиду которых следует учесть и применить при назначении наказания правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 г. № 5-П, как на том настаивает защитник, из дела не следуют.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 февраля 2025 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санстройбайкал», оставить без изменения, жалобы защитника ООО «Санстройбайкал» Понитевского В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнев