Приговор № 1-20/2017 1-574/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017

№ 1-20/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,

ФИО1,

представителя потерпевшего А.,

подсудимой ФИО2,

защитника Ильичевой Е.Г.,

представившей ордер № 16/5525 от 21 октября 2016 года и удостоверение № 889,

при секретаре Коратун Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... юридически не судимой,

содержащейся под стражей с 21 апреля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она, в период времени с 00.00 часов до 18.00 часов 30 июля 2016 года, находясь на участке местности между домами № 10 и № 10 «а» по ул.С.Лазо в г.Томске, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, ввела К. в заблуждение и под предлогом осуществления звонков, написания смс-сообщений и выхода в сеть «Интернет» попросила у К. сотовый телефон марки «Sony Xperia Z3 Compact», стоимостью 12000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером ..., флеш-картой объемом 2 Гб, в чехле, не представляющими материальной ценности, не имея намерения возвратить указанное имущество. Получив указанное имущество, ФИО2 скрылась с ним с места совершения преступления, тем самым похитив принадлежащее К. имущество путем обмана, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала, пояснив, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ей известны.

Защитник подсудимой считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку её подзащитная вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения совершение подсудимой хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное органами предварительного расследования, учитывая, что данное изменение обвинения не требует исследования доказательств и не ухудшает положение подсудимой ФИО2

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дала признательные показания в ходе следствия, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный потерпевшему имущественный ущерб частично возмещен. Суд также учитывает возраст ФИО2, ее семейное положение, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО2 представила органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, имеющую значение для расследования преступления, и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимой ФИО2 была дана явка с повинной, однако суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО2, поскольку данное заявление о преступлении сделано ФИО2 после того, как сотрудникам полиции стало известно о ее причастности к совершению преступления, и она была установлена сотрудниками полиции как подозреваемая в совершении указанного преступления. Вместе с тем суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, возложив на подсудимую ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за её поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не учитывает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 мая 2016 года, которым ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного ФИО2 имущества по указанному приговору не превышает двух тысяч пятисот рублей, то есть меньше минимального предела размера ущерба, за хищение которого лицо подлежит уголовной ответственности по ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 21 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два листа формата А4 с фотоснимками документов на телефон марки «Sony Xperia Z3 Compact», хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-20/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.