Апелляционное определение № 33-1616/2026 33-20941/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-57

Дело № 2-6450/2025

Справка: судья Табульдина Э.И.

Категория дела: 081 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-1616/2026
28 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о возложении обязанности досрочно назначить трудовую пенсию по старости, компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о возложении обязанности досрочно назначить трудовую пенсию по старости, компенсации судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что согласно записям в трудовой книжке, ее общий трудовой стаж составляет более 37 лет. С дата по дата она осуществляла трудовую деятельность в должности повара в Ахуновском детском саду. С дата по дата она трудилась в Янгантауском детском саду няней, воспитателем, дата принята на должность санитарки в санаторий «Янган-Тау». Должность санитарки дата переименована в «Уборщик производственных и служебных помещений» того же предприятия, на тот момент преобразованного в АО «Санаторий «Янган-Тау», где она работает по настоящее время. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан решением от дата в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано со ссылкой на отсутствие страхового стажа 37 лет.

ФИО2 просила суд обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан включить в общий трудовой стаж все периоды трудовой деятельности истца, указанные в трудовой книжке, в том числе, спорные периоды с дата по дата (1 месяц) – по данным выписки индивидуального лицевого счета отсутствует заработная плата; с дата по дата (1 год 6 месяцев), с дата по дата (1 год 11 месяцев) – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 - 3 лет; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента наступления права, а именно с дата; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 68 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о возложении обязанности досрочно назначить трудовую пенсию по старости, компенсации судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что в ее трудовой книжке имеется дата приема на работу и номер приказа, с дата по дата, у нее не имеется отвлечений от работы, она не была уволена из учреждения, имеется печать учреждения, в связи с чем полагает, что данный период должен быть засчитан в ее трудовой стаж. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Таким образом, полагает, что спорные периоды: с дата по дата (1 мес.), с дата по дата (1 г. 6 мес.), дата по дата (1 г. 11 мес.), с дата по дата (8 мес. 8 дн.), должны быть включены в страховой стаж. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОСФР по РБ – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что из представленной в материалы дела трудовой книжки истца серии АР-Х №... следует, что в период с дата по дата ФИО2 работала поваром Ахуновского детского сада. С дата по дата работала няней Янгантауского детского сада.

По данным Выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с дата по дата (1 месяц) у истца отсутствует заработная плата.

Как следует из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес от дата №..., в страховой стаж истца включены периоды ее работы, за исключением периодов ухода за детьми: с дата по дата, с дата по дата.

Согласно ответу Администрации сельского поселения Янгантауский сельсовет от дата №..., сельсовет не может сообщить, оформлялся ли отпуск по уходу за ребенком ФИО2 в период с дата по дата в связи с отсутствием книги приказов по Янгантаускому детскому саду.

Согласно бухгалтерской справке, выданной Администрацией сельского поселения Янгантауский сельсовет МР адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО2 в период с 1994 г. по 1996 г. работала в Янгантауском детском саду няней, в справке содержатся сведения о полученной заработной плате, однако, за июль 1995 г. проставлен прочерк.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за периоды отпуска по уходу за ребенком, а также за июль 1995 г. истцу не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, оснований для включения данных периодов в страховой стаж истца, дающий право на снижение пенсионного возраста, исчисленный в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», для приобретения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 названного Федерального закона, не имеется. В этой связи суд пришёл к выводу, что на дату обращения в пенсионный орган, необходимая продолжительность стажа для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 названного Федерального закона, у истца отсутствует, ответчиком принято правомерное решение об отказе в назначении пенсии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из приведенных положений действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из иных периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», - только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Все остальные периоды в подсчет страхового стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не входят. Возможность включения в страховой стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусмотрена.

В связи с тем, что перечень периодов работы и иной деятельности, подлежащих зачету в страховой стаж для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ограничен и расширительному толкованию не подлежит, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не относится к периодам, которые могут быть зачтены в стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, у истицы на дату обращения в пенсионный орган стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста, исчисленный в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составил менее 37 лет, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истицы были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить трудовую пенсию по старости отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и госпошлины.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия, проанализировав действующее пенсионное законодательство, исходит из того, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости. Период ухода одного из родителей за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», к таковым не относится. Периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с также не подлежат включению в страховой стаж, поскольку данное не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Для назначения пенсии истице ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 37 лет, который у ФИО2 на момент обращения в пенсионный орган отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с тем, что спорный период подлежит включению в страховой стаж в соответствии с действующим в настоящее время, отсутствует вина истца, признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими нормативному регулированию спорных правоотношений. Данные доводы заявлялись истцом ранее и получили надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.