Решение № 2-58/2020 2-58/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-58/2020

Дело № 2-58/2020

УИД 52RS0049-01-2020-000063-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, обращая свои требования к должнику- заемщику денежных средств ФИО1, просит взыскать образовавшуюся по договору кредитной карты задолженность в размере 86.133,75 руб. и возместить судебные расходы по уплаченной в суд госпошлине. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2011 ФИО1 была выдана банковская карта с лимитом кредита в сумме 45.000 руб. под 20 % годовых за пользование кредитом по договору от 11.03.2011 № ***. С условиями использования банковской карты заемщик был ознакомлен и с ними согласен, он принял на себя обязательства погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Ответчиком задолженность по кредитной карте производилась с нарушениями как в части сроков, так и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 23.04.2013 по 05.02.2020 образовалась задолженность в сумме 86.133,75 руб., в том числе просроченные проценты – 56.133,75 руб. и просроченный основной долг – 30.000 руб. Требование банка погасить задолженность ответчик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание надлежащим образом извещенный не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве не согласился с заявленными требованиями, сослался на истечение сроков давности взыскания задолженности и просил в иске отказать.

Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, изъявивших желание о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать, а заемщик обязан досрочно возвратить кредит и уплатить все начисленные по нему проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ПАО Сбербанк с заявлением на получение международной карты Сбербанка России, которая ему была выдана 11.03.2011 с лимитом кредита в сумме 45.000 руб. под 20 % годовых за пользование кредитом. С условиями использования карты и тарифами сбербанка он был ознакомлен и обязался их выполнять.

Условия и форма заключенного договора соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ.

Банк, перечислив денежные средства заемщику, исполнил свои обязательства. Однако, заемщиком условия заключенного с ним договора по внесению платежей не исполнялись, из-за чего образовалась задолженность.

Согласно представленной истцом выписки, заемщиком сумма займа и процентов за пользование оплачивалась несвоевременно, начиная с 23.04.2013. При этом последнее снятие ФИО1 денежных средств с карты имело место быть 19.12.2014 в сумме 476,88 руб., с указанной даты движение денежных средств по карте отсутствует (л.д.30-33).

Условия предоставления и пользования дебетовой картой на запрос суда не представлены, не приведены условия и порядок выплаты кредитных денежных средств заемщиком также в тексте заявления на получение карта Сбербанка, отсутствуют эти условия в выдержках из раздела «Дебетовые карты», альбом тарифов и услуг, предоставляемых ОАО «Сбербанк» физическим лицам. Единственно приведено указание, что тариф за пользование картой списывается со счета карты ежегодно, в дело не представлено доказательств о заключении кредитного договора на условиях возвратности суммы денежных средств в конкретные даты и периоды.

Из представленного расчета следует, что задолженностью ответчика является сумма основного долга по займу – 30.000 руб. и по процентам – 56.133,75 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен. Однако, ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца с просьбой отказать в удовлетворении иска (л.д 87).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению полностью либо по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Несмотря на судебный запрос, направленный в адрес истца, суду не представлены условия предоставления ФИО1 кредитной карты Сбербанка в марте 2011 г. По аналогии закона, суд признает, что выдача карты «Виза Голд» с кредитным лимитом в 45.000 руб. являлась обязательством кредитования заемщика на условиях возвратности предоставленных денежных средств (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение, а также сроки и порядок возврата по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной истцом в своем исковом заявлении (л.д. 6) по условиям использования банковской карты должник обязался погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее, чем указано в счете, а также вносить плату, начисленную в соответствии с тарифами банка не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету. Принимая во внимание, что другие сведения об условиях возврата кредитных средств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены, а утверждение истца ответчик не оспаривает, суд признает, что ФИО1 должен быть погасить образовавшуюся задолженность не позднее 30 календарных дней от даты последнего снятия денежных средств с карты по последнему движению по счету- 19.12.2014, то есть не позднее 19.01.2015.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем по данному делу спор заявлен банком более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области 04.10.2019, то есть по истечению сроков давности, завершивших свое течение 19.01.2018.

Принимая во внимание, что срок предъявления требований истек, с вопросом восстановления его истец к суду не обращался, в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ эти обстоятельства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В виду того, что исковые требования истца в полном объеме оставляются без удовлетворению, понесенные по делу судебные расходы остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области в месячный срок от даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 27.04.2020.

Председательствующий Е.В. Садчикова