Решение № 2-602/2018 2-602/2018 ~ М-441/2018 М-441/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-602/2018

Принято в окончательной форме 09.06.2018 г.

Дело № 2-602/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 80 589 руб., расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 617,67 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 550,40 руб., расходов по копированию искового заявления с приложениями в размере 700 руб.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2017 года около 21 час. 30 мин. в районе 22км 300 м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «Лада 21150» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Приговором Ярославского районного суда Ярославской области виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Причиненный в результате ДТП материальный ущерб просит взыскать с ответчика – виновника ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца и третьих лиц по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1300 рублей, в остальном исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, причиненный материальный ущерба в размере 80 589 руб. и факт и обстоятельства совершения ДТП не оспаривал, в остальной части исковые требования оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что автогражданская ответственность на момент ДТП у него застрахована не была, пострадавшей в ДТП ФИО5 он перечислил 30 000 руб., а возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеет возможности ввиду отсутствия денежных средств.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно материалам по факту ДТП, 23 февраля 2017 года в 21 час. 30 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при движении на 23 км указанной дороги в нарушении требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 300 м до дорожного знака 6.13 «Километровый знак 22» произвел столкновение с автомобилем «Лада 21150 Самара», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП пассажиры автомобилем «Лада 21150 Самара» ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №380, имевшего место 23.02.2017 г. в 21:30 по адресу: <адрес> прекращено (л.д. 10). На основании приговора Ярославского районного суда Ярославской области от 28.12.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 70-71).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2017 года зафиксированы повреждения автомобиля «Лада 21150 Самара», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2121» ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, пояснениями ФИО3, данными им в судебном заседании.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника – ФИО8 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, автомобиль «ВАЗ 2121», гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, в связи с чем, на него в силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению имущественного ущерба перед истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости ущерба автомобилю Лада 21150 Самара», гос.рег.знак №, истец обратился к эксперту-технику ФИО1. и в соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы №046 от 04.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила - 195 930 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила - 94 219 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила - 13 630 руб., таким образом, установлена полная гибель имущества и ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 80 589 руб. (94 219,00 руб. – 13 63,00 руб.).

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку он составлен компетентным лицлм, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен. Имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП, в связи с чем суд признает, что они возникли именно в результате ДТП, имевшего место 23 февраля 2017 года.

Возражений относительно размера ущерба, определенного в заключении, представленном истцом, стороной ответчика не представлено.

Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП в размере 80 589 руб.

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2617 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 550 руб. 40 коп. расходы на ксерокопирование документов для подачи иска в суд в размере 700 руб., документально подтверждены квитанциями. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы были для истца необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждена документально договором на оказание юридических услуг от 18.04.2018 г. и квитанцией-договором №000571 от 18.04.2018 г. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 0000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 80589 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2617 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. 40 коп., расходы на ксерокопирование документов для подачи иска в суд – 700 руб., а всего - 97457 (девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Я.Ю. Мазевич