Апелляционное определение № 33-1166/2026 от 22 марта 2026 г.

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-1166/2026

Судья Иванова Т.В. Дело № 2-4562/2025

УИД 21RS0025-01-2025-005206-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнения от 14.10.2025) к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что 03 ноября 2023 года между ним (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>. Согласованная сторонами стоимость прицепа составила 1 000 000 рублей. В счёт оплаты стоимости прицепа ответчик произвёл следующие перечисления: 150 000 рублей путём перевода на карту Сбербанка с карты банка «Хоум Кредит»; 500 000 рублей в наличной форме; 350 000 рублей платежным поручением № от 03.11.2023. Впоследствии ответчик отозвал платёжное поручение №, в результате чего истец не получил денежные средства в полном объёме за переданный ответчику прицеп. Указанное обстоятельство повлекло причинение истцу материального ущерба. Решением суда от 28 апреля 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по названному договору в размере 350000 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 25 августа 2025 года. Ввиду уклонения ответчика от возврата денежных средств и их незаконное удержание, полагает, что на указанную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2023 года по 25 августа 2025 года в размере 116147, 28 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2024 года по 18 августа 2025 года в размере 85959, 61 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе выражается несогласие определенным истцом периодом начисления процентов, указывая, что погашение задолженности осуществлено им 18 августа 2025 года. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о несогласии с ранее принятыми судебными актами, по которым с ответчика взыскана задолженность по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 ноября 2023 г. между ФИО1 ФИО24 (Продавец) и ФИО5 ФИО25 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство- <данные изъяты>. Стороны оценили транспортное средство в сумму 1 000 000 рублей.

Покупатель ФИО3 произвёл оплату за полуприцеп в следующем порядке: 150 000 рублей были переведены с его банковской карты, открытой в ООО «ХКФ Банк», на карту Продавца в ПАО «Сбербанк»; 500 000 рублей переданы наличными; 350 000 рублей перечислены посредством платёжного поручения № от 3 ноября 2023 г.

Впоследствии покупатель отозвал последний платёж в размере 350 000 рублей в связи с выявлением ограничений на транспортное средство, о наличии которых ему не было известно на момент заключения сделки. Указанные ограничения препятствовали постановке транспортного средства на учёт в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 28 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2025 г., постановлено взыскать с ФИО5 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2023 г. в размере 350 000 рублей, а также расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 7 250 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей; по оплате почтовых в размере 604 рубля.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26 апреля 2024 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО3 письменное требование (претензию) о перечислении денежных средств в размере 350 000 рублей. В претензии был установлен срок для добровольного исполнения обязательства 5 рабочих дней с момента её получения.

Согласно сведениям, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление от 29 мая 2024 года, претензия была получена ФИО3 6 мая 2024 года.

С учётом установленного в претензии пятидневного срока для добровольного исполнения обязательства, ответчик был обязан перечислить указанные денежные средства не позднее 13 мая 2024 года включительно.

Однако требование истца, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023г. (со следующего дня заключения договора купли-продажи полуприцепа и перечисления денежных средств) по 25.08.2025г. в размере 116.147,28 руб.

Согласно сообщению Московского районного отдела судебных приставов (РОСП) г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Чувашской Республике 15 августа 2025 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании решения Московского районного суда города Чебоксары от 28 апреля 2025 года.

18 августа 2025 года в рамках исполнительного производства № от 15 августа 2025 года ФИО3 осуществлено перечисление денежных средств в Московское РОСП г. Чебоксары УФССП России по следующим платёжным поручениям: № в размере 11554 рубля, № в размере 99000 рублей, № в размере 254000 рублей.

Таким образом, обязательства по указанному исполнительному производству ФИО3 были исполнены в полном объёме 18 августа 2025 года.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 421, ст. 454, ст. 809, ст. 811, ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание расчет истца, в отсутствие контррасчета ответчика, с учетом исполнения ФИО3 обязательства по исполнительному производству №?ИП от 15 августа 2025 года в полном объёме 18 августа 2025 года, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024г. по 18.08.2025г. в размере 85.959,61 руб.

Кроме того, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Основанием является договор оказания юридических услуг от 9 сентября 2025 года, заключённый между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультация, изучение материалов дела, подготовка и подача искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), ведение дела в суде первой инстанции, включая представительство лично и/или посредством видеоконференц-связи. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Факт оплаты подтверждён распиской от 9 сентября 2025 года (л. д. 9).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учётом объёма оказанных представителем услуг (подготовка и подача иска, уточнённого иска), категории дела (не требовался обширный сбор доказательств, имеется значительная судебная практика), частичного удовлетворения исковых требований, ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера расходов, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вышеуказанных выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст. 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как ранее было указано, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие задолженности ФИО3 перед ФИО1 в размере 350000 руб.

При этом направленное истцом 26 апреля 2024 года досудебное требование об оплате указанной задолженности по договору в течение 5 рабочих дней было получено ответчиком 6 мая 2024 года и в срок не исполнено.

Вследствие отказа ответчика от добровольного исполнения решения суда, взыскателем направлен исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, и 15 августа 2025 года при указанных обстоятельствах возбуждено исполнительное производство.

18 августа 2025 года тремя переводами ответчиком вышеуказанная задолженность погашена.

Как указано в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен период, по которому проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены далее 18 августа 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода фактически выражают несогласие с периодом, указанным в исковом заявлении, а не с выводами суда первой инстанции, а потому отмену оспариваемого решения не влекут.

Произведенный судом размер процентов сомнений в части арифметического произведения расчета и фактических обстоятельств не вызывает, ответчиком контррасчет не приведен.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с ранее принятыми судебными актами о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года