Апелляционное постановление № 22-1342/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-56/2024

Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-1342/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

адвоката Кима В.В., действующего в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кима В.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 21 марта 2024 года, которым:

ФИО1, /__/, судимый:

- 17 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- 11 ноября 2022 года приговором Северского городского суда Томской области по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 мая 2022 года) к 5 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 18 ноября 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 ноября 2022 года) к 7 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 04 апреля 2023 года приговором Северского городского суда Томской области по ст. 158.1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 ноября 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 03 мая 2023 года приговором Северского городского суда Томской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 04 апреля 2023 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 11 августа 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы и по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) к 4 месяцам лишения свободы (по каждому из эпизодов).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселения и обязать его после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Томской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения адвоката Кима В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение от 9 октября 2023 года), ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение от 10 октября 2023 года).

Преступления совершены 19 октября 2023 года, 9 октября 2023 года, 10 октября 2023 года соответственно, в /__/ Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе дознания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ким В.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанности вины ФИО1, а также правовой оценки содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ФИО1 наказание суровым. Указывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений, вину признавал в полном объеме, раскаялся. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении общественной опасности деяний ФИО1 и последнему возможно дать шанс исправиться без изоляции от общества. Считает, что длительность нахождения в местах лишения свободы неблагоприятно скажется на без того плохом состоянии здоровья ФИО1 Просит приговор Северского городского суда Томской области от 21 марта 2024 года изменить, снизив ФИО1 наказание до минимально возможных пределов с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Погомий А.И. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, просит приговор Северского городского суда Томской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, последний обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом ст. 158.1 УК РФ ( 9 октября 2023 года) и ст. 158.1 УК РФ ( 10 октября 2023 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 19 октября 2023 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в соответствии с предъявленным обвинением.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его возраст и состояние здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из эпизодов преступлений судом признано на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний и престарелых родственников на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО1 имея неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил 3 аналогичных преступления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как /__/, состоит на учете у /__/.

Таким образом, судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о назначении наказания. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному реального лишения свободы, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено не в максимальных пределах санкции статей 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.ч.1,5 ст. 62УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не признал исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обоснованно судом сделан вывод и приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и каких-либо оснований для его смягчения не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кима В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.