Определение № 2-1577/2017 2-1577/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1577/2017

О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

«20» апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% и судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.03.2014 года в г. Барнауле произошло ДТП, в результате которого автомобиль №, принадлежащий фио получил механические повреждения. ДТП произошло по вине участника ДТП – водителя автомобиля № фио1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» Ростовский филиал.

18.03.2014 года в САО «ВСК» Ростовский филиал было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы.

САО «ВСК» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 15897, 75 руб.

Истец не согласен с выплаченным ответчиком размером страхового возмещения, т.к указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с заключением № 1280 от 28.12.2016 года сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 78760,11 руб. фио и ФИО4 заключен договор уступки прав требования к САО «ВСК» исполнения обязательств по оплате страхового возмещения, право на которое возникло у первоначального кредитора в результате ДТП от 08.03.2014 года, как собственника ТС №.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2017 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В адрес Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило заключение от 14.03.2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 38 866 руб. 42 коп., неустойку в сумме 134 112 руб., штраф, расходы по оплате исследования 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения Ростовского филиала САО «ВСК», расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности фио2 заявил ходатайство о передачи настоящего дело по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика САО «ВСК», поскольку заявленные требования не связаны с деятельностью филиала САО «ВСК» в г. Ростове-на-Дону, и в связи с состоявшейся уступкой прав требования к Страховщику к данным правоотношениям не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию предоставил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца фио3, действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Однако в судебном заседании установлено, что заявленные исковые требования не связаны с деятельностью филиала САО «ВСК» в г. Ростове-на-Дону, поскольку Страховой полис ОСАГО, на основании которого возникли спорные правоотношения, был заключен в Алтайском филиале САО «ВСК», дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Барнауле. Указанный филиал САО «ВСК» расположен в г. Горно-Алтайске, что не отнесено к территории Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности по искам к юридическим лицам с местом нахождения филиала, из деятельности которого вытекает спор, в связи, с чем право обращения в любой филиал юридического лица в данном случае у истца отсутствует.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, юридический адрес ответчика САО "ВСК": <...>, а адрес Алтайского филиала расположен в г. Горно-Алтайске.

Таким образом, судом установлено, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку указанный юридический адрес, а также адрес филиала САО «ВСК», заключившего договор страхования и принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, территориально не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Данных свидетельствующих о том, что настоящий спор вытекает именно из деятельности Ростовского филиала САО «ВСК», расположенного по адресу: <...>, в материалах дела отсутствуют.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод /ст. 46 ч. 1/ и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом /ст. 47 ч.1/.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца о направлении настоящего гражданского дела в по месту нахождения юридического лица САО «ВСК» (главного офиса), суд считает необходимым настоящее гражданское дело передать в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности по месту нахождения юридического лица ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% и судебных расходов передать в Кунцевский районный суд г. Москвы по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья: