Апелляционное постановление № 22К-6572/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/3-809/2025

Судья – ...........3 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

заинтересованного лица ...........2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Кириллова И.О., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от .........., которым:

признано незаконным производство обыска не терпящего отлагательств в жилище ...........2, .......... года рождения, по адресу: ............ .............

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

.......... старшим дознавателем отдела дознания ОП (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару ...........6 вынесено постановление о производстве обыска, не терпящего отлагательства, в жилище ...........2, расположенного по адресу: ............, в соответствии с которым, в тот же день в период времени с 06 часов 05 минут до 07 часов 12 минут был произведен обыск в жилище.

.......... дознаватель ...........6 направил в Прикубанский районный суд г.Краснодара уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд, признавая незаконным производство обыска, в случаях не терпящих отлагательств, в жилище ...........2, указал, что в представленных материалах отсутствуют достоверные данные, подтверждающие, что именно ...........2 и ...........7 являются пользователями номеров телефонов, зарегистрированных на указанных лиц, согласно результатам оперативно-розыскной деятельности. При этом дознаватель имел возможность установить данные обстоятельства путем обращения в суд с ходатайством о разрешении предоставления информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в соответствии со ст.186.1 УПК РФ. Представленные дознавателем материалы не содержат достоверных сведений о необходимости производства обыска, в случаях, не терпящих отлагательства и невозможности получения судебного решения, при условии, что уголовное дело возбуждено .........., а обыск проведен ........... При производстве обыска в нарушение ч.2 ст.164.1 УПК РФ специалист участия не принимал. Также при производстве обыска нарушено право ...........2 и ...........7 на участие адвоката, поскольку согласно протокола, обыск начат в 06 часов 05 минут, и окончен в 07 часов 12 минут, а адвокат ...........8 явился в 07 часов 06 минут, о чем в протоколе имеются соответствующие замечания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Кириллов И.О. просит постановление суда отменить, признать обыск в жилище ...........2 по адресу: ............, законным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленных суду материалах содержались результаты оперативно-розыскной деятельности, которые предоставлены органом ее осуществляющим дознавателю, в соответствии с которыми у дознавателя возникла необходимость производства обыска, в случаях, не терпящих отлагательства. Дознавателем в постановлении о производстве обыска отражены основания исходя из которых он пришел к выводу о необходимости производства обыска, в случаях не терпящих отлагательства, при этом доводы о временном промежутке прошедшем между возбуждением уголовного дела и непосредственным производством обыска не могут являться основанием для признания обыска незаконным, а необходимость его производства должна оцениваться исходя из материалов уголовного дела. Информация о возможной причастности к совершенному преступлению ...........2 и ...........7 и возможном нахождении в их жилище предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в отдел дознания поступила только в декабре 2024 года. Указывает, что обыск, в случаях не терпящих отлагательства является неотложным следственным действием, промедление в производстве которого могло повлечь сокрытие или уничтожение предметов и документов для обнаружения, которых он производится, а уголовно-процессуальным законом не закреплена за следователем (дознавателем) обязанность обеспечения до начала производства обыска, присутствие адвоката лица в чьем жилище он производится, участие адвоката в данном следственном действии является правом лица, которое дознавателем нарушено не было, о чем свидетельствует участие адвоката ...........8, при его прибытии.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение ...........2, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, мнение прокурора ...........5, полагавшей необходимым постановление суда отменить, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, кроме того, обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, не позднее 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного материала судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Как следует из проведенного анализа представленных материалов, материалы дела с уведомлением дознавателя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, после рассмотрения их судом апелляционной инстанции поступили в Прикубанский районный суд г.Краснодара Краснодарского края .........., что подтверждается штампом суда на сопроводительном письме (л.д.147).

Согласно выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме материал распределен судье ...........3 .......... (л.д.148).

При этом, рассмотрение материала о признании законным (незаконным) обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства состоялось лишь .........., что прямо противоречит требованиям ч.5 ст.165 УПК РФ, закрепляющей обязанность суда в срок не позднее 24 часов, с момента поступления уведомления следователя (дознавателя) проверить законность произведенного следственного действия и вынести постановление о его законности или незаконности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что при производстве обыска нарушено право ...........2 и ...........7 на участие адвоката, поскольку они не основаны на требованиях ч.11 ст.182 УПК РФ, так как уголовно-процессуальным законом не закреплена за следователем (дознавателем) обязанность обеспечения защитника или адвоката того лица, в помещении которого производится обыск, участие адвоката в данном следственном действии является правом лица, в чьем жилище он производится, которое дознавателем нарушено не было, о чем свидетельствует участие адвоката ...........8, при его прибытии.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о том, что в представленных материалах отсутствовали достоверные данные, свидетельствующие о необходимости производства обыска в жилище ...........2, поскольку в представленных материалах содержались результаты оперативно-розыскной деятельности, которые предоставлены органом ее осуществляющим дознавателю, и которые в соответствии со ст.89 УПК РФ, были им приняты во внимание при вынесении постановления о производстве обыска, в случаях не терпящих отлагательств, согласно которым у органов предварительного расследования имелась достаточная информация о возможной причастности к совершенному преступлению ...........2 и ...........7 и возможном нахождении в их жилище предметов и документов, имеющих значение для расследования возбужденного уголовного дела.

Вопреки выводам суда о нарушении требований ч.2 ст.164.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений ч.2 ст.164.1 УПК РФ участие специалиста требуется при снятии или копировании информации с электронных носителей этой информации, что при обыске в квартире ...........2 места не имело и удостоверено подписями всех участников следственного действия.

Выводы суда о том, что дознаватель имел возможность установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела не путем производства обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства, а путем обращения в суд с ходатайством о разрешении предоставления информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в соответствии со ст.186.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно положениям статей 17, 41 УПК РФ, на следователя (дознавателя) возложена обязанность по сбору доказательств, при этом он сам правомочен направлять ход расследования и самостоятельно принимать решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств подлежащих доказыванию, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения суда, в связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Одновременно с отменой постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатирует, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционной порядке, в связи с чем, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ признает производство обыска, в случаях не терпящих отлагательств, в жилище ...........2, по адресу: ............ законным по следующим основаниям.

Как следует из проведенного анализа представленных органами предварительного следствия материалов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознании месте, в период с .......... по .......... с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте», в комментариях под публичным постом ................ пользователя ................ используя аккаунты ................ распространило заведомо ложные сведения, подрывающие репутацию ...........1, .......... года рождения, ставшие известными неопределенно широкому кругу лиц, то есть совершило публично клевету с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, поступившим в отдел дознания ОП (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару из ОУР ОП (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару, установлено, что к данному преступлению причастен ...........2, .......... года рождения, который может проживать по адресу: ............ .............

Таким образом, при изучении поступивших материалов дела установлено, что в процессе предварительного расследования органу следствия были представлены результаты проведенных по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о том, что в жилище ...........2, расположенного по адресу: ............, могут находиться вещи, предметы, документы, материальные ценности, носители компьютерной информации, свидетельствующие о совершенном преступлении или сохранившие его следы и иные предметы, документы, ценности, которые имеют значение для уголовного дела.

С учетом полученных сведений и в связи с наличием обоснованного предположения о возможном нахождении в жилище ...........2 предметов, документов, электронных носителей информации, имеющих значение для уголовного дела, дознавателем обоснованно было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, при наличии оснований, предусмотренных ст.182 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч.5 ст.165 УПК РФ.

Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – старшим дознавателем отдела дознания ОП (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в обоснование проведения указанного следственного действия дознавателем представлены сведения, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также иные документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище, влекущих безусловную отмену постановления о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, не усматривается. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности проведенных следственных действий, дознавателем ОП (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару ...........6 соблюден. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями статей 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от .........., которым признано незаконным производство обыска не терпящего отлагательств в жилище ...........2 .......... года рождения, по адресу: ............ – отменить, а апелляционное представление удовлетворить.

Производство обыска не терпящего отлагательств в жилище ...........2, .......... года рождения, по адресу: ............ – признать законным.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.